Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 18 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A______ C________

Judecător – E____ P____

Grefier – I_____-P________ V______

DECIZIA NR. 1606 CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant V____ G_______ și pe intimat I__ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____ A_____ L_______ pentru apelant, lipsă fiind reprezentantul intimatului. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul convențional al apelantului arată că nu are alte cereri de formulat.

Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel:

Reprezentantul convențional al apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, admiterea plângerii, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16-17 din OUG nr. 2/2001. Arată că în procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că petentul a efectuat operațiuni de transport și a depășit numărul de locuri indicat în certificatul de clasificare, fără a preciza care este numărul de locuri prevăzut în certificatul de clasificare și nici numărul de persoane care călătoreau la momentul controlului în vehiculul condus de petent. Susține că aceste aspecte sunt relevante pentru individualizarea sancțiunii. Solicită admiterea apelului și, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul; fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul V____ G_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 16.04.2014.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.04.2014, întocmit de I.P.J. IAȘI, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct.72 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.04.2014, ora 16,04, a condus microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DJ 258A, în localitatea M________, dinspre Iași către Voinești, efectuând activitate de transport persoane, având mai multe persoane decât limita prevăzută în certificatul de clasificare. Se menționează în cuprinsul procesului-verbal că au fost transportate 9 de persoane peste limita prevăzută în certificatul de clasificare.

Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța reține că fapta contravențională a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal contestat, fiind indicat numărul persoanelor care depășeau capacitatea microbuzului, nefiind realizată doar o descriere generică a faptei.

Instanța reține aplicabilitatea în speță a garanțiilor prevăzute de art. 6 alin. (1) din CEDO garanții procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).

Așadar, reținând concluziile Curții în materie contravențională instanța reține că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, contrară dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție.

Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar ________________ situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.

Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.

Faptele contravenționale au fost constate în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, astfel cum reiese din raportul întocmit de către acesta la data de 19.09.2013, săvârșirea faptei fiind, de altfel, recunoscută prin procesul-verbal de contravenție.

Cât privește sancțiunea aplicată amenda contravențională, ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșire a acesteea, instanța apreciază că este corespunzătoare, având în vedere și împrejurarea că sancțiunea aplicată petentului este în cuantumul minim legal.

Pentru considerentele expuse, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul V____ G_______.

Sentința a fost apelată în termen legal de petentul V____ G_______, solicitând schimbarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale , reiterând apărările formulate la fond.

Intimatul I__ Iași nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat la fond de petentul V____ G_______ a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001.

Procesul verbal nu este lovit de nulitate în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în sensul invocat de apelant , având în vedere că agentul constatator la descrierea faptei contravenționale a individualizat în concret activitatea ilicită ce a stat la baza sancționării apelantului , circumstanțele comiterii faptei și înscrisul la care s-a raportat în ce privește reținerea depășirii capacității de transport a autovehiculului indicat în procesul verbal.

Prin urmare , formularea agentului constatator nu este ambiguă sau lacunară , permițând instanței verificarea existenței faptei menționate și a individualizării sancțiunii .

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal , instanța de control judiciar reține că la data de 16.04.2014 ora 16,04 apelantul a fost identificat de către reprezentanții intimatului conducând microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DJ 258A, în localitatea M________, dinspre Iași către Voinești, efectuând activitate de transport persoane, având mai multe persoane decât limita prevăzută în certificatul de clasificare, în fapt fiind transportate 9 de persoane peste limita prevăzută în certificatul de clasificare.

Fapta a fost corect încadrată la art. 4 pct.72 din HG nr. 69/2012 care califică drept contravenție nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare.

Instanța de control judiciar mai reține că în cauză fapta a fost constatată nemijlocit de agentul de poliție, după cum rezultă din raportul aflat la fila 23 dosar .

Această împrejurare nu înseamnă însă că apelantului i se încalcă dreptul la apărare, dimpotrivă acesta, în virtutea art. 6 par. 1 CEDO, are posibilitatea de a combate situația de fapt consemnată de agentul de poliție, inclusiv de a invoca și dovedi reaua sa credință la întocmirea procesului verbal de contravenție, uzând astfel de mijloacele oferite de dreptul intern pentru a obține protecție împotriva atingerilor pretins arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate din Convenție, sens în care este și practica CEDO (cauzele L____ contra României, Malone contra Regatului Unit).

Din acest punct de vedere , instanța de control judiciar reține că apelantul nu a depus la dosar nici un înscris și nu a solicitat alte probe în susținerea netemeiniciei procesului verbal.

În cauză, în condițiile în care fapta a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, față de împrejurarea că apelantul a semnat procesului verbal cu mnețiunea "Nu am obiecțiuni, recunosc fapta" și nu a administrat nici o probă concludentă pentru a combate situația de fapt descrisă în procesul verbal , care face dovada deplină față de orice persoană , în conformitate cu prevederile art. 270 al. 1 C.p.civ., instanța de control judiciar reține că actul sancționator este legal și temeinic.

În privința sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că agentul constatator a respectat criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 , amenda astfel stabilită fiind orientată la minimul legal, nefiind evidențiate în cauză elemente concludente de natură a determina reindividualizarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, reținând că judecătorul fondului a dispus în mod legal și temeinic menținerea procesului verbal de contravenție,Tribunalul , în baza art. art. 480 al. 1 C.p.civ. va respinge calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul V____ G_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.

Președinte, A______ C________		Judecător, E____ P____
	Grefier, I_____-P________ V______

Red.C.A./17.12.2015

Judecător fond:T______ M______ G___