Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2063

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_________ M_______ F____ R____

JUDECĂTOR - C_______ P_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, cu sediul în Ploiești, ____________________.60, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.69/19.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul petent S______ C________-C_________, domiciliat în com. M______, ________________________.389, județul Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns intimatul petent S______ C________-C_________, lipsind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Intimatul petent S______ C________-C_________, avand cuvintul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța, luand act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Intimatul petent S______ C________-C_________, avand cuvintul, solicita respingerea plingerii si mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntata de prima instanta intrucat nu a sustras material lemnos fără documente legale, avand cerere aprobată de către Ocolul Silvic M______ din 7 martie 2014, pe care o avea asupra sa, insa agentul constatator nu a luat-o in considerare si a intocmit procesul verbal in lipsa lui, acesta fiindu-i comunicat la domiciliu. A mai precizat că nu sunt reale cele retinute in procesul verbal de contraventie, intrucat el a luat numai varfuri si crăci, fără valoare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de față, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXX din 22 aprilie 2014 petentul S______-C________ C_________ a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx incheiat la 18 aprilie 2014 de Politia M______.

In motivarea plangerii, petentul arată că a fost amendat cu suma de 500 lei, motivat de faptul ca, la data de 10 aprilie 2014, orele 22,00 a sustras din pădurea Ocolului Silvic Maneciu, pct. P___, cantitatea de 0,20 m. ster material lemnos specia salcâm, fără documente legale. A mai sustinut petentul că a avut cerere aprobată de către Ocolul Silvic M______ din 7 martie 2014, pe care o avea asupra sa, insa agentul constatator nu a luat-o in considerare si a intocmit procesul verbal in lipsa lui, acesta fiindu-i comunicat la domiciliu. A mai precizat că nu sunt reale cele retinute in procesul verbal de contraventie, intrucat el a luat numai varfuri si crăci, fără valoare, astfel că solicita admiterea plangerii.

In drept, plangerea nu a fost motivată.

La cerere au fost atasate, in copie, înscrisuri.

La data de 8 octombrie 2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 69/19.01.2015 Judecătoria Vălenii de M____, a admis plângerea formulată de petentul S______ C________-C_________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, și a dispus anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la 18.04.2014 și exonerarea petentului de plata amenzii aplicată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că procesul verbal de sancționare contravențională este un înscris oficial care beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie și care face dovada deplină asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei până la proba contrară, care poate fi realizată de contravenient.

Din examinarea procesului verbal contestat și depus în copia comunicată petentului, realizată pe hârtie indigo, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit la data de 18.04.2014, ora 12:00 de către agentul constatator B_____ F_____ din cadrul Postului de poliție M______. Singura mențiunea lizibilă este cea referitoare la data și ora săvârșirii contravenției, respectiv 10.04.2014, ora 22:00, în timp ce la rubrica ”descrierea faptei”, consemnările nu pot fi înțelese. Pe de altă parte, din copia plicului de expediere a procesului verbal către contravenient rezultă că acesta a fost depus la poștă la data de 17.04.2014, fiind primit în aceeași zi de către destinatar.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul nu a oferit vreo explicație cu privire la datele de întocmire și respectiv comunicare a procesului verbal de sancționare contravențională, deși i-au fost comunicate aceste înscrisuri.

Se constată astfel că instanța nu poate efectua verificări sub aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, existând dubii cu privire la veridicitatea celor reținute. Este imposibil ca un înscris întocmit la o anume dată să fie comunicat, prin poștă, la o dată anterioară. Această situație nu poate decât să profite petentului, care a susținut că a transportat numai resturi de salcâm, respectiv vârfuri de arbori, care nu au o valoare comercială.

D____ urmare, față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicată.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimatul, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei primei instante in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.

In motivare, a aratat in esenta ca, in ceea ce priveste presupusa ilizibilitate a procesului-verbal, exista o contradictie intrucat instanta de fond nu a putut sa descifreze continutul acestuia cu consecinta posibilitatiiexercitarii controlului de legalitate si temeinicie a acestuia, or, in acest caz, exista o contradictie intrucat, pentru aceste considerente, prima instanta ar fi putut sa mentina procesul-verbal, retinand prezumtia de temeinicie si legalitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, a aratat ca descrierea faptei se regasea in insasi intampinarea formulata in cauza. Mai mult, in virtutea rolului activ, prima instanta ar fi putut sa puna in vedere intimatei sa depuna la dosar originalul procesului-verbal de contraventie.

De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar, reyulta ca intimatul petent recunoaste abaterile savarsite iar acesta nu a invocat ca procesul-verbal este ilizibil si ca nu ar cunoaste cu usurinta actul sanctionator, temeiurile de drept putand fi identificate cu usurinta.

Sub aspectul datei incheierii procesului-verbal, acesta a fost intocmit la data de 18.04.2014, iar analizand confirmarea de primire reiese ca acesta a fost comunicat intimatului petent la data de 18.04.2014, aspect confirmat de ștampila cu data poseti aflata pe confirmarea de primire. In ceea ce priveste data mentionata olograf pe confirmarea de primire ( 17.04.2014 ), data care ar confirma ca intimatul petent a primit procesul-verbal, a invederat ca aceasta mentiune este efectuata de factorul postal, fiind o eroare materiala a acestuia, neputand afecta legalitatea si temeinicia procesului-verbal. Chiar in cazul mentiunii inexacte, aceasta ar conduce la sanctiunea nulitatii relative, in masura in care intimatul petent ar face dovada vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului sanctionator, or, intimatul petent nu a facut aceasta dovada.

In drept, a invocat dispozitiile art. 466 si urm. C.p.civ., Legea nr. 171/2010 si OG nr. 2/2001.

Legal citat, intimatul petent a formulat intampinare ( fila 8 ) prin care a solicitat respingerea apelului.

In motivare, a aratat in esenta ca, la data de 17.04.2014 a primit plicul cu procesul-verbal de contraventie, astfel cum rezulta si din copia confirmarii de primire iar confirmarea de primire catre Politie Maneciu de instiintare precum ca ar fi primit plicul este pe data de 18.04.2014, fiind primit la o data anterioara, fapt inadmisibil.

A mentionat ca, procesul-verbal de contraventie nu cuprinde ștampila Postului de Politie Maneciu.

Din cuprinsul procesului-verbal de contraventie reiese ca administratorul exploatarii a ridicat cantitatea de material lemnos ramanand resturi de exploatare, material fara valoare. Acesta a spus ca nu depune plangere, cantitatea de lemn fiind nesemnificativa. Intimatul petent a invederat ca a avut cerere aprobata de Ocolul Silvic Maneciu stampilata si inregistrata la data de 07.03.2014, cerere ignorata de Asp B_____ F_____ care i-a luat si un toporas mic cu coada de 37 cm. A mai aratat ca in procesul-verbal de contraventie este mentionata cantitatea de 0;200 decimetri cubi dintr-un metru ster iar in procesul-verbal de verificare este mentionata cantitatea de 0;200 decimetri cubi dintr-un metru cub.

Apelantul intimat a formulat raspuns la intimpinare ( fila 13 ) .

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/18.04.2014, intimatul petent a fost sanctionat contraventional cu amneda in suma de 500 lei pentru savarsirea faptei contraventionale constand in aceea ca, la data de 10.04.2014, ora 22.00, a sustras din padurea OS Maneciu, punctul P___, cantitatea de 0,200 m.st. specia salcam, valoarea prejudiciului fiind de pana la pretul mediu unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, fapta prevazuta si sanctionata de art. 8 alin. 1 lit. B, respectiv art. 8 alin. 2 lit. A din Legea nr. 171/2010. Intimatul petent nu a fost de fata la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie.

Asadar, analizand cuprinsul procesului-verbal de contraventie in cauza, tribunalul apreciaza ca acesta este lizibil, astfel ca, mentiunile din cuprinsul sentintei apelate potrivit carora consemnarile nu pot fi intelese, singura mentiune lizibila fiind cea referitoare la data si ora savarsirii contraventiei, 10.04.2014, nu corespund realitatii. Mai mult, in virtutea rolului activ, instanta de fond putea solicita depunerea la dosar a originalului procesului-verbal de contraventie. Procedand in sens contrar, prima instanta a pronuntat sentinta apelata prin care a admis plangerea contraventionala fara a proceda la cercetarea fondului cauzei.

Referitor la sustinerea intimatului petent potrivit careia, la data de 17.04.2014, a primit plicul cu procesul-verbal de contraventie, astfel cum rezulta si din copia confirmarii de primire iar confirmarea de primire catre Politie Maneciu de instiintare precum ca ar fi primit plicul este pe data de 18.04.2014, fiind primit la o data anterioara, fapt inadmisibil, procesul-verbal de contraventie necuprinzand ștampila Postului de Politie Maneciu, tribunalul apreciaza ca aceasta este nefondata intrucat, potrivit stampilei cu data postei aplicata pe confirmarea de primire atasata la dosar, reiese ca acesta a fost comunicat intimatului petent la data de 18.04.2014. Referitor la data mentionata olograf pe confirmarea de primire ( 17.04.2014 ), tribunalul apreciaza ca aceasta mentiune este efectuata de factorul postal, fiind o eroare materiala a acestuia. In acest caz, mentiunea inexacta ar conduce la sanctiunea nulitatii relative, in masura in care intimatul petent ar face dovada existentei vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului sanctionator, dovada pe care intimatul petent nu a facut-o.

Pe fondul cauzei, tribunalul ca fapta retinuta in procesul-verbal de contraventie a fost constatata personal de agentul constatator ce a fost investit cu exercitiul autoritatii de stat, astfel cum rezulta si din cuprinsul raportului din data de 22.09.2014 incheiat de Asp. B____ G______ coroborat cu procesul-verbal din data de 10.04.2014 si procesul-verbal de verificare din data de 14.04.2014 ( filele 19-23 dosar de fond ). Desi a fost chemat pentru a se prezenta la sediul Postului de Politiei Maneciu in vederea clarificarii imprejurarilor, intimatul petent nu s-a prezentat.

Cu privire la sustinerea intimatului petent potrivit careia a avut cerere aprobata de Ocolul Silvic Maneciu stampilata si inregistrata la data de 07.03.2014, cerere ignorata de Asp. B_____ F_____, tribunalul apreciaza ca aceasta cerere nu reprezinta un document legal care sa ii confere acestuia dreptul de a exploata padurea, cu atat mai mult cu cat aceste documente au un regim special.

F___ de aceste considerente, avand in vedere si ora la care a fost savarsita fapta contraventionala, 22.00, faptul ca intimatului petent i-a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum minim precum si, nu in ultimul rand, importanta considerabila acordata de legiuitor integritatii fondului forestier orin incriminarea faptelor contraventionale in sarcina intimatului petent, tribunalul apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia corespunde realitatii, procesul-verbal de contraventie in cauza fiind temeinic si legal intocmit, motiv pentru care, va admite apelul formulat de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova împotriva sentinței civile nr.69/19.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul S______ C________-C_________ si va schimba in tot sentinta civila nr. 69/19.01.2015 a Judecatoriei Vălenii de M____ in sensul ca va respinge plângerea contraventionala ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, cu sediul în Ploiești, ____________________.60, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.69/19.01.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul petent S______ C________-C_________, domiciliat în com. M______, ________________________.389, județul Prahova.

Schimba in tot sentinta civila nr. 69/19.01.2015 a Judecatoriei Vălenii de M____ in sensul ca respinge plângerea contraventionala ca nefondata.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 8 dec.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ M_______ F____ R____ C_______ P_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. RFMC/ Tehnored. jud.RFMC/ Gref. DD./ 2 ex./31.12.2015

J.F. J___ A_______-A___ – Judecătoria Vălenii de M____

d.f. XXXXXXXXXXXX