Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 582/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, ________________________ 1, județul O__, împotriva sentinței nr. 1176/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________, cu sediul în București, ___________________. 107, ____________, _______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Csandra I___, pentru intimată, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat Csandra I___, pentru intimată, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Arată că din probele administrate de instanța de fond a rezultat că niciunul dintre cele trei persoane identificate de către reprezentanții ITM, ca lucrând pentru societatea intimată, nu au desfășurat activități de muncă fără forme legale. Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că în luna iunie 2014 aceștia au prestat servicii de muncă doar pentru o zi, în data de 28.06.2014, situația aceasta rezultând și din convenția civilă de prestări serviciu pentru data de 28.06.2014.Solicită cheltuieli de judecată,pe cale separată.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 1176/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, s-a modificat în parte procesul-verbal ________ nr.xxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului la data de 11.08.2014, în sensul că s-a înlocuite sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei aplicată prin acesta cu avertisment.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului – verbal.

A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx întocmit de reprezentanții Inspectoratului T_________ de Muncă O__ la data de 11.08.2014, petenta ________________ a fost sancționată după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă trei persoane (D____ M_____, P___________ M_____ și S_____ C______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ; cu avertisment întrucât angajatorul a încălcat prevederile art. 11 alin. 1) din cadrul Legii nr. 52/2011, în sensul că D____ M_____, P___________ M_____ și S_____ C______ au fost înregistrați în Registrul de evidență al zilierilor pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx14, însă munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în anumite domenii prevăzute de Clasificarea activităților din economia națională, prevăzute de legea nr. 52/2011.

În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Instanța a reținut că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, faptele respective fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În primul rând, instanța a constatat că s-a contestat exclusiv sancțiunea amenzii aplicată pentru fapta de a primi la muncă angajați fără a avea încheiate contracte de muncă.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor D____ M_____, S_____ C______ și P___________ M_____, la sfârșitul lunii iunie 2014, martorii au fost testați practic de către societatea petentă, în vederea unei eventuale angajări, acestora fiindu-le achitată suma de 70 lei pentru ziua respectivă de lucru (fila 20). După cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ulterior acestei date, cu ignorarea dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea 52/2011, petenta a înregistrat cele trei persoane în Registrul de evidență a zilierilor pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx14, încălcând prevederile legale privind prestarea muncii necalificate cu caracter ocazional exclusiv în anumite domenii. De menționat că modificările legislative care interziceau petentei folosirea personalului necalificat au survenit la data de 11.06.2014. Totodată, s-a constatat încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 întrucât angajatorul a primit la muncă trei persoane fără contract de muncă, faptă contestată în prezenta cauză.

În privința apărării petentei în sensul că aceasta a fost sancționată nelegal pentru primirea la muncă în luna iunie a anului 2014 a celor trei persoane, instanța a reținut că apărarea este neîntemeiată, întrucât petenta a fost sancționată pentru primirea la muncă a acestor persoane în intervalul iunie 2014-august 2014, iar nu doar în luna iunie.

Mai mult, din declarațiile date de martori în fața inspectorilor ITM (filele 47-49) rezultă cu claritate că aceștia au declarat că prestează muncă pentru petentă din luna iunie a anului 2014, fiind evident că, astfel cum rezultă din declarațiile date în fața instanței de judecată, martorii pot face diferența între o probă de lucru și prestarea efectivă a activității. Astfel, aceștia au arătat în cuprinsul declarațiilor că s-au prezentat pentru a da o probă timp de o zi, iar ulterior au început munca.

Concluziile instanței în privința momentului de la care martorii prestau activitate pentru petentă sunt susținute și de declarația martorului S_____ C______ care a afirmat că la începutul lunii iunie 2014, martorii s-au prezentat la Slatina, la muncă.

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către organul de control.

Cu toate acestea, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât, instanța a apreciat că amenda de 30.000 lei aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată potrivit art.260 alin.1 lit.e din cadrul aceluiași act normativ.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că, deși martorii au prestat muncă pentru petentă pe perioada lunii iunie 2014 fără forme legale, cu toate acestea începând cu luna iulie 2014, petenta a încheiat convenții civile de prestări-servicii cu toți cei trei muncitori necalificați. Aspectul este confirmat chiar de către intimată, care a procedat la sancționarea petentei pentru nerespectarea prevederilor legale privind prestarea muncii necalificate cu caracter ocazional exclusiv în anumite domenii. Totodată, instanța a reținut că modificările legislative care interziceau petentei folosirea personalului necalificat au survenit la data de 11.06.2014. Astfel, deși petenta a folosit cu intenție directă personal neangajat cu forme legale o parte a lunii iunie 2014, cu toate acestea, începând cu luna iulie a aceluiași an, aceasta și-a dovedit intenția de a intra în legalitate, aflându-se însă în eroare nescuzabilă în privința dispozițiilor legale incidente în materia angajării zilierilor. Mai mult, instanța a constatat că, ulterior constatărilor efectuate de agenții ITM, petenta a încheiat cu cei trei muncitori zilieri contracte de muncă.

Instanța de fond a mai reținut faptul că în situația faptelor contravenționale al căror pericol social deosebit este exprimat într-un cuantum ridicat al amenzii, legiuitorul nu a înțeles să excludă aceste fapte de la beneficiul acordării sancțiunii contravenționale a avertismentului, neexistând în mod generic fapte contravenționale pentru care acesta să nu se poată aplica, avându-se în vedere întregul ansamblu de probe care ar putea permite înlocuirea.

Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).

Pe cale de consecință, pentru considerentele menționate, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petentă și a modificat în parte procesul-verbal ________ nr.xxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului la data de 11.08.2014, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei aplicată prin acesta cu avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului – verbal de contravenție.

În considerarea culpei procesuale a intimatului în declanșarea litigiului de față, în raport de disp. art.451 alin.1 C__, a fost obligat intimatul la plata către petentă a taxei de timbru în cuantum de 20 lei.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulată de intimata ________________ și menținerea sancțiunilor aplicate prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/11.08.2014 emis de către apelant.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. xxxxxx/11.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă trei persoane ( D____ M____, P___________ M_____ și S_____ C______) fără a întocmi pentru acestea contracte individuale de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 și cu avertisment întrucât angajatorul a încălcat prevederile art. 11 alin. 1 din legea nr. 52/2011, în sensul că D____ M____, P___________ M_____ și S_____ C______ au fost înregistrați în registrul de evidență al zilierilor pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx14, însă munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în anumite domenii prevăzute de Clasificarea activităților din economia națională, prevăzute de legea nr. 52/2011.

Astfel, în data de 04.08.2014, ora 14:30, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentei, unde au identificat pe D____ M____, P___________ M_____ și S_____ C______ ce au menționat în cuprinsul fișelor de identificare următoarele: D____ M_____ - că prestează activitate de zugrav din luna iunie 2014, menționând că își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă; P___________ M_____ - că prestează activitate de muncitor necalificat din luna iunie 2014, menționând că își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă și S_____ C______ - că prestează activitate de muncitor din luna iunie 2014 și că își desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/04.08.2014 prin care au solicitat conducerii societății să se prezinte în data de 06.08.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

Controlul a fost reprogramat pentru data de 11.08.2014, la solicitarea petentei.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petentă precum și din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat faptul că angajatorul nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru luna iunie 2014 pentru D____ M_____, P___________ M_____ și S_____ C______, încălcând dispozițiile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003.

Angajatorul a încheiat ulterior contracte individuale de muncă pentru cei trei salariați, cu începerea activității din data de 06.08.2014, elementele contractelor individuale de muncă fiind transmise în cadrul Registrului general de evidență al salariaților întocmit în format electronic (REVISAL) în data de 05.08.2014, ora 22:07.

Se arată că, angajatorul a încălcat prevederile art. 11 alin. 1) din cadrul Legii nr. 52/2011, în sensul că D____ M_____, P___________ M_____ și S_____ C______ au fost înregistrați în Registrul de evidență al zilierilor pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx14, însă munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în anumite domenii prevăzute de Clasificarea activităților din economia națională, prevăzute de legea nr. 52/2011.

De altfel, petentul nu are în domeniul său de activitate nici un obiect prevăzut în acest act normativ, obiectul său principal de activitate fiind „Activități de arhitectură" - cod CAEN 7111.

Consideră apelantul că instanța de fond a fost prea clementă atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, motivat de faptul că sancțiunea aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată intimatului, fixând cuantumul acesteia la minimul special prevăzut de dispozițiile legale menționate.

Solicită a se avea în vedere și numărul persoanelor ce își desfășurau activitatea fără forme legale, precum și faptul că intimatul a mai fost sancționat cu avertisment prin intermediul aceluiași proces verbal contravențional.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, dispoz.art. 470 alin. 1 din cod pr civilă.

În baza art. 466 și urm. cod pr civilă , s-a solicitat judecarea apelului în lipsă.

Intimata ________________ a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând cererea de apel, prin prisma sentinței instanței de fond și în ansamblu, instanța apreciază că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului rezultă că pin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de ITM O__ la data de 11.08.2014, petenta ________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă trei persoane, fără a întocmi pentru acestea contract individual de muncă, încălcând astfel dispoz. art. 16 alin. 1 din cadrul legii nr. 53/2003.

In mod corect instanța de fond în baza dispoz. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, constatând sub aspectul legalității că procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele , prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fonda reținut că procesul verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, faptele respective fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate intimatei, instanța de fond în mod corect a apreciat că amenda de 30.000 lei aplicată pentru încălcarea dispoz. art. 16 alin. 1 din legea 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași normă legală, este disproporționată față de situația de fapt reținută.

In acest sens instanța de fond a făcut o justă analiză a individualizării sancțiunii în conformitate cu dispoz. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, în sensul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social la faptei iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ la aplicarea sanți8unii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei.

In raport de toate aceste elemente, în mod corect instanța de fond dat eficiență dispoz. art. 7 alin. 7 din OG nr. 3/2001 în sensul înlocuirii sancțiunii prevăzută cu amenda cu măsura sancționatore a avertismentului.

Instanța urmează a respinge motivele de apel sub aspectul individualizării pedepsei în sensul că fapta săvârșită de contravenient prezintă un grad de pericol social destul de mare în raport de considerentele expuse mai sus.

Astfel fiind, instanța urmează a respinge apelul declarat ca nefondat și a menține sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, ________________________ 1, județul O__, împotriva sentinței nr. 1176/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________, cu sediul în București, ___________________. 107, ____________, _______________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, I______ I____

Red.I.S.O.

Tehnored.IM

Jf: N.S____

Ex.4/9.10.2015.