Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta A__ H_____ S.A. și pe pârâții G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, M_________ FINANȚELOR PUBLICE-ANAF, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxx.

Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 07.12.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.08.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta A__ H_____ S.A. a contestat procesul-verbal de contravenție nr. AB xxxxx/13.08.2015, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea acestui act și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar , înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului precum și restituirea amenzii în cuantum de 10.000 lei achitată conform ordinului de plată nr. 454.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimata a constatat o faptă care nu există și a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale cu interpretarea si incalcarea gresita a legii , apreciind că nu se poate reține o incalcare a prevederilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 211/2011.

In drept, a invocat art. 194 C.p.c., art. 14 , art. 61 alin. 5 din Legea nr. 211/2011, art. 5 alin. 5 , art. 7 alin. 2 si 3 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitătii si exceptia lipsei calității sale procesuale pasive pe capătul de cerere având ca obiect restituire amendă, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

La data de 09.11.2015, petenta a depus la dosar o modificare a cererii de chemare in judecata prin care a arătat că ințelege să cheme în judecată , alături de intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General și pe M_________ Finanțelor Publice – ANAF.

Intimata Agentia N________ de Administrare Ficsala a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat execptia necompetenței materiale si exceptia inadmisibilitatii cu privire la capatul de cerere avand ca obiect restituire amenda.

In drept, a invocat art. 205 C.p.c., OG nr. 92/2003, OMFP nr. 1899/2004.

In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu mijlocul material constand in inregistrarea video.

Analizând actele cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. AB xxxxx încheiat la data de 13.08.2015, de agent constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu, în baza art. 14 alin. 1 din Legea nr. 211/2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei.

S-a constatat ca la data de 11.08.2015, la controlul efectuat pe teren s-a constatat faptul că nu se colectau selectiv deșeurile rezultate din activitate, fiind amestecate deșeuri menajere cu deșeuri de hârtie – carton, plastic, sticlă, deșeuri din lemn etc., dovada fiind si inregistrarile foto pe suport digital efectuate cu aparatura din dotarea GNM .

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr. AB xxxxx încheiat la data de 13.08.2015, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că prin probele administrate în cauză petenta nu a făcut dovada că situația de fapt reținută de agentul constatator nu ar corespunde realității.

Astfel, aspectele invocate de petentă referitoare la modul de gestionare a deșeurilor efectuat în baza contractului de prestări servicii de salubrizare nr. AE006009S1 din data de 04.05.2015, contractului de prestări servicii nr. xxxxxx din data de 01.12.2012 precum si in conformitate cu HG nr. 1061/2008 si HG nr. 856/2002 nu sunt de natură a proba faptul ca la data efectuarii controlului de catre agentul constatator erau respectate in concret de catre petentă prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 211/2011 conform cărora pentru asigurarea unui grad înalt de valorificare , producătorii de deșeuri și deținătorii de deșeuri sunt obligați să colecteze cel puțin următoarele categorii de deșeuri : hârtie, metal, plastic și sticlă, iar operatorii economici care asigură colectarea și transportul deșeurilor prevăzute la alin. 1 au obligația de a asigura colectarea separată a deșeurilor prevăzute la alin. 1 și de a nu amesteca aceste deșeuri. De altfel, constatările personale ale agentului constatator se bucură de o prezumție de temeinicie, care in speța nu a fost rasturnată prin probele administrate de petentă, care nu se referă in mod explicit chiar la momentul constatarii faptei reținute in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie.

Prin urmare, nu se poate retine netemeinicia procesului verbal de contraventie contestat.

Pe de alta parte, in privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurarile în care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Acest principiu al proportionalitatii sanctiunii contraventionale cu periculozitatea sociala a contravenientului sau gradul de pericol social al faptei, este prevazut si în dispozitiile art. 5 alin 5 OG 2/2001 care astfel se coroboreaza cu reglementarea art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca amenda contraventionala aplicata contravenientului nu respecta principiul proportionalitatii cu gradul de pericol social al faptei retinute de catre agentul constatator si circumstantele personale ale petentului.

Avand în vedere prevederile art. 7 alin. 2 si 3 OG 2/2001 care stabilesc ca sanctiunea avertismentului se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa, putandu-se dispune si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, precum și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, instanța considera ca sancțiunea contravențională a avertismentului este suficienta pentru a asigura îndreptarea contravenientului, intocmirea procesului verbal prin care s-a constatat fapta imputata, constituind o atentionare in plus pentru petent in sensul necesitatii respectarii prevederilor legale incalcate in data de 30.04.2015, o noua abatere de la aceste norme putand determina aplicarea unor sanctiuni mai severe data fiind antecedenta contraventionala a acesteia stabilita prin procesul verbal contestat prin prezenta plangere.

De altfel, chiar prin raportul de inspecție nr. 269/13.08.2015, intimata a reținut că deseurile rezultate din activitate ( deșeuri de hârtie – carton, sticlă, metal) sunt predate catre Compania Romprest Service SA , în baza contractului de prestări servicii de salubrizare nr. AE006009S1 din data de 04.05.2015, că deșeurile specifice activității ( ulei uzat, biodegradabile de la bucătărie , amestec de grăsimi si uleiuri de la separatoarele de grasimi ) sunt colectate și predate periodic către ________________ in baza contractului de prestări servicii nr. xxxxxx din data de 01.12.2012 , valabil 3 ani. De asemenea, s-a reținut că s-au prezentat o ________ formulare de încărcare – descărcare deșeuri nepericuloase , aferente lunii iunie 2015 , intocmite confrom HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României precum și că societatea a prezentat pe suport electronic evidența gestiunii deșeurilor , aferentă anului 2015 , conform cu prevederile HG nr. 856/2002.

Astfel, pentru individualizarea sanctiunii, instanta va retine conduita si demersurile efctuate de petentă pentru a se conforma prevederilor legale in materia colectarii deseurilor, aceasta atasand la dosar si planse fotografice privind existenta unor recipiente destinate colectarii selctive a deseurilor precum si fisa de post a persoanelor responsabile de mentinerea curățeniei si dezinfectării zonelor de depozitare a deșeurilor si a resturilor menajere precum si a celei responsabile de controlul modului de sortare si de stocare a deșeurilor și/sau a resturilor de materiale in containere sau saci marcați , cât și de verificare a articolelor ce pot fi recuperate.

Instanta are de asemenea in vedere faptul ca sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de ocrotire a relatiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate.

Astfel, instanta apreciaza ca prin intocmirea procesului verbal de contraventie si avertismentul aplicat s-a realizat atentionarea petentei cu privire la necesitatea respectarii legislatiei din domeniul colectarii deșeurilor, potrivit Legii nr. 211/2011.

F___ de cele retinute mai sus, instanta va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea amenzii cu avertisment, mentinand in rest procesul verbal ca legal si temeinic.

In ceea ce priveste cererea de restituire a amenzii, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei G____ N________ de Mediu , in baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice in conformitate cu legislatia in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, coroborate cu dispozițiile art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005 , potrivit cărora amenzile aplicate in temeiul unei legi, ordonanțe de urgență , ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac venit la bugetul de stat. Astfel , instanta va respinge cererea avand ca obiect restituirea amenzii formulata in contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu, ca fiind introdusă impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasiva.

De asemenea, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilității cererii, apreciind că existența unei proceduri de restituire a sumelor de la bugetul de stat prevazuta de OG nr. 92/2003 nu face demersul judiciar al petentei sa devină inadmisibil , din moment ce chiar art. 117 in OG nr. 92/2003 prevede in mod expres ca exista o obligație de restituire , la cerere, in cazul sumelor stabilite prin hotarari ale organelor judiciare, iar prin cererea formulata, adresata instantei de judecata, petenta a solicitat tocmai constatarea unei astfel de creanțe in favoarea sa.

Prin urmare, avand in vedere că petenta a achitat jumătate din cuantumul amenzii contravenționale aplicate si soluția de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertismentul, instanța va dispune si restituirea catre petenta a sumei de 10.000 lei achitata cu titlu de amenda conform OP nr. 454/17.08.2015.

Insa, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea privind privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata intrucat s-a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, astfel incat nu se poate retine o culpa in sarcina intimatei prin intocmirea acestui inscris, iar soluția de inlocuire a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului s-a realizat ca urmare a aprecierii asupra proportionalitatii sanctiunii principale aplicate petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de restituire a amenzii ca neintemeiata.

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei G____ N________ de Mediu pe capatul de cerere avand ca obiect restituirea amenzii si respinge aceasta cerere formulata in contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Admita in parte plangerea formulată de reclamanta A__ H_____ S.A. cu sediul ales la S.C.A. S_____ & ASOCIAȚII în sector 5, București, ___________________________ BUSINESS CENTER, nr. 1 - 5, _______________________ cu pârâții G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, ____________________, ___________>M_________ FINANȚELOR PUBLICE-ANAF cu sediul în sector 5, București, _____________________.

Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei cu sanctiunea avertismentului.

Dispune restituirea catre petenta a sumei de 10.000 lei achitata cu titlu de amenda conform OP nr. 454/17.08.2015.

Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la JS1.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

5 EX/28.01.2016