Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 679

Ședința publică de la 18 mai 2011

Completul compus din:

Președinte: M_________ M_____

Judecător: ȘTEFUC L______

Judecător: I_______ G______ F_____

Grefier: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă ________________________________ IFN SA cu sediul în București, sector 1, _____________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și urm. din codul de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că s-a depus întâmpinare în cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

La data de 14.06.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoria Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta ________________________________ IFN SA împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.05.2011, prin care a solicitat anularea procesului verbal ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia, anularea sancțiunii aplicate, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 25.05.2011 a primit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.05.2011 de către C_______ N________ de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România S.A, proces verbal ce a fost afișat la data de 25.05.2011 la fost sediul petentei din ____________________. 37, sector 1.

Petenta a arătat că prin procesul verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/12.05.2011, agentul constatator a reținut faptul ca „in data de 29.11.2010, la ora 15:29, locul DN 1 Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXX aparținând HVB L______ România SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a arătat că începând cu data de 01.01.2007 HVB L______ România SRL si-a schimbat denumirea in S.C. U________ L______ CORPORATION IFN S.A.

Mai arată petenta că este o societate de leasing, care potrivit obiectului unic de activitate desfășoară operațiuni de leasing in baza cărora transmite dreptul de folosința si ulterior de proprietate asupra unui bun, utilizatorului, cu care încheie in acest sens un contract de leasing. Petenta a solicitat instanței să se constate din actele depuse la dosarul cauzei ca pentru bunul înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, a încheiat un Contract de leasing cu M________ M_______, contract de leasing care la momentul constatării contravenției — 29.11.2010 — era încetat prin ajungerea la termen, iar bunul era deja transferat către M________ M_______ ca urmare a achitării de către aceasta a ultimei rate si a tuturor taxelor de transfer.

Totodată petenta a arătat că așa cum rezultă din factura fiscală nr. xxxxxxxx emisa la data de 08.09.2010, aceasta este ultima factura emisa de către petenta către utilizator, iar de la momentul plații sumei menționata în aceasta factura — 29.09.2010, acest autovehicul a fost transferat către M________ M_______.

Petenta a precizat ca de la data de 29.09.2010 când a fost achitată factura aferenta transferului proprietății autovehiculului înmatriculat cu numărul XXXXXXXX, acesta a fost transferat către M________ M_______, de la acest moment aceasta fiind titulara dreptului de proprietate asupra bunului si nu petenta.

De asemenea petenta arată că din lecturarea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/12.05.2011 se poate observa ca agentul constatator a reținut săvârșirea de către aceasta a contravenției prevăzuta de art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002, la data de 29.11.2010, deci la 2 (doua) luni de la momentul transferului dreptului de proprietate asupra autiovehicilului către M________ M_______, data de la care in mod legal aceasta răspunde contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002.

De asemenea petenta arata ca potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor, în situația în care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei cate o reprezintă.

Mai arată petenta că în opinia sa indicarea greșita a numelui/denumirii contravenientului echivalează cu lipsa indicării acestuia, ceea ce reprezintă un motiv de nulitate absoluta raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor și conform căruia „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."

De asemenea petenta arata in sprijinul constatării nulității absolute a procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/12.05.2011 ca organul constatator a întocmit procesul verbal contestat, in lipsa reprezentantului contravenientului, deși acesta era obligat să facă mențiuni referitoare la persoana care reprezintă societatea contravenienta in conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 6 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.

În situația în care organul constatator ar fi întocmit procesul-verbal in prezenta unui reprezentat al societății contraveniente cu siguranța s-ar fi lămurit si toate aspectele legate de proprietatea autovehiculului, iar petenta nu ar mai fi fost nevoita să facă aceste demersuri pentru a-si proteja patrimoniul de asemenea acte abuzive ale organelor abilitate sa constatate aceste contravenții.

De asemenea petenta arata ca este prejudiciata zilnic prin întocmirea unor asemenea procese verbale, prejudiciul suferit fiind atât unul material cat si unul de imagine, iar in schimb persoana vinovata de săvârșirea contravenției - fostul utilizator si actualul proprietar, sunt protejate in detrimentul finanțatorului.

Totodată, petenta a mai arătat că nu-i poate fi imputata lipsa de diligenta a fostului utilizator, in speța M________ M_______, care de la momentul operării transferului dreptului de proprietate nu a făcut toate demersurile necesare in vederea înmatriculării autovehiculului pe numele sau, subscrisa fiind radiata de la acel moment din baza de date a intimaților de evidentă fiscală ca proprietar al autovehiculului, ceea ce induce automat la obligația fostului utilizator, M________ M_______, de a efectua procedura radierii autovehiculului de pe numele petentei, finanțator, si înmatricularea pe numele sau in evidentele Politiei.

În drept: petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 republicată, 105 alin. 2 Cod proc. Civilă, art.274 Cod proc. Civilă, precum și celelalte temeiuri legale indicate in cuprinsul prezentei contestării, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG. 15/2002, Ordin 769/2010, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ..

Intimata nu s-a prezentat la nici un termen de judecata.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 15.12.2011 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/15.12.2011, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petenta ________________________________ IFN SA, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.05.2011 societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât în data de 29.11.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Referitor la motivele de nelegalitate invocate de către petentă, și anume nerespectarea dispozițiilor din OG 2/2001 cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare și codul fiscal al acesteia și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă instanța de fond a reținut că conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind denumirea persoanei juridice amendată și a sediului acesteia se sancționează cu nulitatea absolută constatând că procesul-verbal atacat cuprinde denumirea persoanei juridice și sediul acesteia.

Lipsa mențiunilor privind numărul de înmatriculare și codul fiscal al petentei și a datelor de identificare ale persoanei care o reprezintă sunt prevăzute prevăzut sunt sancțiunea nulității relative conform deciziei 22/2007 a ÎCCJ (recurs în interesul legii) care stabilește că toate celelalte nulități, cu excepția celor din art. 17 din OG 2/2001 sunt relative și pentru a atrage anularea procesului verbal de sancționare trebuie să fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, petenta nu indică și dovedește vătămarea care i s-a produs, astfel încât instanța apreciază că nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție pentru aceste motive.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a apreciat că susținerea petentei, în sensul că nu are calitatea de contravenient, întrucât autoturismul a fost înstrăinat către M________ M_______ nu poate fi reținută de instanță, întrucât data înscrisurilor sub semnătură privată, cum este cazul facturii depuse la fila 12, nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul-verbal de contravenție atacat a fost săvârșită la data de 29.11.2010, că intimata CNADNR SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceste tranzacții, iar înscrisurile depuse de petentă nu au nici o mențiune cu privire la înregistrarea în baza art. 1182 c. civ. citat mai sus, Judecătoria Ploiești a constatat că aceste documente nu pot fi opuse intimatei.

Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptelor, prima instanță a constatat că plângerea formulată de către petentă este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins-o ca neîntemeiată, și ca atare a menținut procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 7 și respectiv art. 1 lit. b din OG 15/2002, în sensul că plata rovinetei cade în sarcina proprietarului sau persoanei care deține un drept de utilizare asupra autovehiculului

În motivarea recursului petenta a arătat ca, ceea ce contează în mod esențial în vederea atragerii răspunderii contravenționale pentru circularea fără rovinietă este dreptul de proprietate sau alt drept care conferă posibilitatea utilizării bunului, pentru că numai pe baza acestor drepturi s-ar putea circula efectiv cu autovehiculul în cauză, creându-se premiza nașterii unui prejudiciu prin folosirea drumului public fără un contra-echivalent/plată.

Or, în cauză, așa cum a menționat recurenta petentă nu este nici proprietar, întrucât a transferat proprietatea asupra autoturismului începând cu septembrie 2010 către M________ M_______ și nici nu beneficiază de vreun alt drept în temeiul căruia să poată folosi autoturismul.

Totodata, recurenta a aratat ca eventuala lipsa de diligenta a sa privind radierea autoturismului de pe numele sau nu poate constitui o premisa pentru activarea raspunderii privind circularea fara rovinieta.

În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 2 Cod proced civ., a solicitat instanței de judecata judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, 274 Cod pr. civ.

Legal citat, intimata a formulat întâmpinare, considerând că instanța de fond a soluționat în mod corect prezenta cauză, pronunțând o sentință temeinică și legală reținând că fapta consemnată în procesul verbal contestat întrunește elementele contravenție prevăzută la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din OG. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Astfel, intimata susține că între S.C. UNTCRERDIT L______ CORPORATION IFN S.A. și cocontractantul MIȚULECU M_______ s-a încheiat un contract de leasing, ce produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, acest act având valoarea unui act sub semnătură privată, iar conform dispozițiilor Codului civil data acestuia nu este opozabilă terților.

A mai menționat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. În căzui în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat, în speță recurenta neîndeplinind această obligație, nici la încheierea contractului de leasing și nici ulterior pe parcursului derulării acestuia.

Intimata a mai arătat că în urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, recurenta apare menționată în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Având în vedere situația prezentată, intimata susține că nu se poate retine culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. -CESTRIN, întrucât autovehiculul petentei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza dc date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta. Faptul că la finalul contractului de leasing, ca urmare a plății ratelor și a valorii reziduale, noul proprietar nu a făcut demersurile necesare dreptului de proprietate nu poate fi imputat CESTRIN, în concluzie, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă vă solicităm să respingeți recursul ca neîntemeiat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002,OG nr.2/2001,în temeiul art. 242, pct. 2 C. Pr, Civ., solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Apreciind asupra sentintei recurate, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente, precum si a criticilor invocate de recurenta, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a retinut in mod corect ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei constatate prin procesul verbal R 11 nr. xxxxxxx din 12.05.2011 prin care aceasta a a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din din O.G. 15/2002, retinandu-se actul de constatare ca la data de 29.11.2010 ora 15:29, pe DN1, Românești vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 din OG 15 din 2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

In conformitate cu art. 1 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15 din 2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Instanta constata ca fapta sanctionata prin procesul verbal contraventional atacat in prezenta cauza, a fost constatat prin mijloace tehnice, cu camera video tip ANPR, autotursmul nefiind oprit in trafic.

In aceste conditii, pentru a identifica autorul faptei, intimata a procedat la interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in care petenta recurenta apare ca fiind proprietar.

Astfel, se instituie prezumtia ca persoana care figureaza ca proprietar in baza de date, potrivit certificatului de inmatriculare, este petenta din prezenta cauza, aceasta avand calitatea de utilizator in baza prevederilor legale mai sus mentionate.

Prezumtia care a stat la baza intocmirii procesului verbal contraventional nu este una absoluta, ci relativa, putand fi rasturnata prin administrarea altor mijloace de proba.

Referitor la sustinerile recurentei petente in ce priveste transmiterea folosintei autovehiculului si pierderea calitatii de utilizator al acestuia, urmata de pierderea calitatii de proprietar, instanta retine ca, potrivit art. 15 alin. 1¹ din OUG 195/2002, la cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscrie si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se ca acesta poate utiliza autovehiculul in baza unui drept legal, iar in cazul in care proprietarul vehiculului este societate de leasing, este obligatorie mentionarea in certificatul de inmatriculare si a datelor detinatorului mandatat.

Tribunalul constata insa ca recurenta nu a facut dovada faptului ca a mentionat in certificatul de inmatriculare al autovehiculului datele privind detinatorul acestuia, caruia invedereaza ca i-a transmis folosinta, prin contractul de leasing financiar, in baza caruia, prin ajungerea la termen si achitarea tutor ratelor numita M________ M_______ ar fi devenit proprietara.

In ce priveste inscrisul sub semnatura privata depus in copie la fila 12 a dosarului de fond, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca, fara a contesta efectele acestuia intre parti, data acestuia nu poate fi opusă terților decât dacă a fost înregistrata conform art. 1182 c. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul verbal de contravenție a fost săvârșită la data de 29.11.2010, că intimata CNADNR SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceasta conventie, iar înscrisul depuse de petentă nu are nicio mențiune cu privire la înregistrarea în baza art. 1182 c. civ. citat mai sus, in mod corect instanta de fond a constatat că acest document nu poate fi opus intimatei.

In plus, recurenta petenta nu a facut nicio dovada a efectuarii vreunui demers in vederea inregistrarii in evidentele M.A.I. a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, invocarea obligatiei cumparatorului in acest sens nefiind apta sa conduca la exonerarea sa, in cazul de fata, de plata amenzii si a tarifului de despagubire, in conditiile in care si din propria sa neglijenta, formele de publicitate legale nu au fost indeplinite.

Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 304 alin. 1 pct. 9, art. 304¹ si art.312 al.1 din c.pr.civ, tribunalul urmeaza sa respinga recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta petentă ________________________________ IFN SA cu sediul în București, sector 1, _____________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M_________ M_____ ȘTEFUC L______

I_______ G______ F_____

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. MM/ Tehn. IM

2 ex/ 13.08.2012

J.f.F________ M____ G______

d.j XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești