R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1253

Ședința publică de la 12 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ M_____

Judecător M_____ M_____

Judecător B______ A______ M________

Grefier M______ M____

Pe rol, fiind soluționarea recursului având ca obiect plângere contravențională formulat de recurentul petent _________________ cu sediul social în Ploiești,____________________.148, ___________, jud.Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A.

La apelul nominal făcut în ședința publică , au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față după care ;

După referatul grefierului de ședință;

Tribunalul invocă excepția de nemotivare a recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate;

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiești, la data de 30.11.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a formulat plangere contravenționala impotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/16.08.2011 incheiat de intimata C_______ Naționala de Autostrazi și Drumuri Naționale din Romania SA-CESTRIN, și a solicitat instanței admiterea plangerii formulate și anularea procesului verbal contestat cu inlăturarea tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate.

In motivarea plangerii, petenta a aratat că ințelege să conteste procesul verbal intrucât acesta nu a fost comunicat societații petente, copia acestuia fiindu-i eliberată la cerere de catre AFP Ploiești, astfel incat, petenta apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 14 din OG 2/2001 privind prescripția executarii amenzii aplicate.

Față de aceaste susțineri, petenta a solicitat instanței, repunerea in termenul de 15 zile pentru formularea plangerii in termen procedural.

In plus, petenta a arătat că pana la data formularii prezentei, societatea petentă a fost sancționată pentru aceeași faptă – de a circula fără a deține rovinietă valabila cu autovehiculul XXXXXXXXX – de peste 80 de ori.

A mai menționat petenta că, față de prevederile art. 20 alin 1 raportate la cele ale art. 10 alin 1 și 2 din OG 2/2001, agentul constatator ar fi putut să constate in același timp contravențiile savarșite, incheind un singur proces – verbal, in respectul principiului exercitarii drepturilor procesuale cu bună – credință și potrivit scopului pentru care au fost recunoscute de lege ( art. 723 C.proc.civ ).

Mai mult decat atât, petenta a precizat că, primele doua sancțiuni aplicate de catre intimata pentru autovehiculul menționat au fost achitate de societatea petentă, inclusiv contravaloarea tarifului de despăgubire.

La termenul de judecată din data de 02.11.2012, instanța a respins cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât petenta nu a invocat motive care să justifice repunerea în termen. Faptul că a luat cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție ulterior comunicării acestuia nu poate constitui motiv temeinic de repunere în termen ci, cel mult, în cazul în care ar fi dovedit că nu i-a fost comunicat procesul-verbal s-ar fi considerat că termenul de 15 zile de formulare al plângerii curge de la data la care a luat cunoștință de existența procesului-verbal. Cum petentei i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare (conform procesului-verbal depus la dosar la fila 15 ce are valoarea unui înscris oficial ce face dovada până la înscrierea în fals) la data de 30.08.2011, instanța constată că petenta nu se află nici în această situație.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția tardivitații formularii plangerii invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință, a fost respinsă plangerea formulată de petenta ________________, impotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ xxxxxxx/16.08.2011 incheiat de intimata C_______ Națională de Autostrazi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 (fila 6) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1750 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 2376,92 lei, întrucât la data de 23.02.2011, ora 16:31, locul DN1 ROMÂNEȘTI, vehiculul categoria D, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, încălcându-se dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, faptă ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

În ceea ce privește susținerea petentei că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii aplicate potrivit art. 14 din OG 2/2001, întrucât procesul-verbal nu a fost comunicat petentei, copia acestuia fiindu-i eliberată de către AFP Ploiești, instanța a respinsă potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța a reținut că petenta a fost sancționată la data de 16.08.2011 cu amendă în cuantum de 1750 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 2376,92 lei prin procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 (fila 6), contestat în prezenta cauză.

Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare aflat la fila 15 din dosar reiese că respectivul act sancționator a fost comunicat petentei la data de 30.08.2011 în condițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Actul de sancționare a fost comunicat petentei, în condițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, prin afișare la sediul contravenientului, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 30.08.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la dosar la fila 15 ce are valoarea unui înscris oficial ce face dovada până la înscrierea în fals, procedură de care petenta nu a înțeles să uzeze.

În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării actului, termen ce se calculează potrivit dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 101 alin. 1 combinat cu art. 104 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petenta a formulat plângerea la data de 30.11.2011, aceasta fiind data depunerii la instanță, prin reprezentant, a cererii de chemare în judecată (fila 1 din dosar). De la data de 30.08.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și până la data de 30.11.2011, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta, precizand ca sentinta este nelegala si netemeinica, dar si ca motivele de recurs le va formula _______________________.

Recursul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX iar intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei la termenul de judecata.

În sedinta publica din data de 12 iunie 2013, tribunalul , din oficiu, a invocat exceptia de nemotivare a recursului, rămânând in pronuntare asupra acesteia.

Examinand exceptia mentionata, tribunalul retine ca potrivit art. 303 alin.l si 2 cod pr. civila, recursul trebuie sa fie motivat prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, ori, in cazul plangerilor contraventionale, la termenul de judecata, potrivit art. 36 din OG 2/2001.

Sanctiunea neindicarii in cuprinsul cererii de recurs a motivelor de nelegalitate pe care se intemeiaza aceasta cale de atac si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, ori neprezentarea la termenul de judecata in vederea motivarii orale, consta in nulitatea acestei cereri, conform art.302¹ alin. 1 Cod procedura civila, text legal care , sub aspectul examinat, nu a fost declarat neconstitutional prin Decizia nr. 176/2005 a Curtii Constitutionale.

Constatand ca in cuprinsul cererii de recurs _________________ nu a indicat motivele de nelegalitate a hotararii atacate, dar nici nu a depus un memoriu separat care sa cuprinda aceste motive si nici nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru a-l motiva oral, tribunalul apreciaza ca respectiva cerere este lovita de nulitate.

Astfel , in baza art. 302¹ alin. 1 cu aplicarea art.303 alin.1 si 2 Cod procedura civila, tribunalul va admite exceptia de nemotivare, invocata din oficiu, si, pe cale de consecinta, va constata nulitatea recursului declarat de petenta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția nemotivării recursului.

Constată nulitatea recursului având ca obiect plângere contravențională formulat de recurenta petenta _________________ cu sediul social în Ploiești,____________________.148, ___________, jud.Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx/6.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ M_____ M_____ B______ A______ M________

Fiind in concediu, smeneaza Presedintele instantei

GREFIER,

M____ M______

Red.MM

Tehnored.gref.MM

Jud. f. D______ A________ E____

Ex.2/19.07.2013

Operator date 5595