Ședința publică din 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ M______ N____

Judecător S_____ C______

Grefier D__ P__

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia Contenciosului Administrativ formulat de apelantul-intimat Inspectoratul Județean de Poliție S___ M___, cu sediul în S___ M___, ________________, nr. 5/A, jud. S___ M___ împotriva Sentinței civile nr. 922/2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent V___ A_____, cu domiciliul în Aiud, _____________________. 31, ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 Cod. proc. civ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005 instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, când se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La a doua apelare a cauzei nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, după derularea procedurii administrative și că procedura de citare este legal îndeplinită, cu citarea părților.

Președintele completului, verificând personal, constată că procedura este legal îndeplinită și, considerând cauza lămurită, în baza disp. art. 394 Cod proc. civilă, instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării asupra apelului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 922/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulata de petentul V___ A_____ în contradictoriu cu intimatul I__ S___ M___ si, în consecința, s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale a sumei de 360 lei aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmita de intimata la data de 27.10.2014 cu sancțiunea “Avertisment“ și s-a înlăturat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile aplicata prin același proces verbal de contravenție petentului.

Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță ca în data de 27.10.2014 petentului i s-a întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, deoarece în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 și art. 120 alin 1 lit. i) din ROUG 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, constând în faptul ca acesta a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului “Depășire interzisa“ și a circulat cu o viteza de 70 km/h în localitatea Ratesti, depășind astfel limita legala de viteza pe sectorul de drum respective.

Petentului i s-a aplicat amenda contravenționala în suma de 360 lei și sancțiunea “Avertisment“ , iar ca măsura complementara s-a procedat la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.

La rubrica “Alte mențiuni“ din cadrul procesului verbal petentul a arătat ca “autoturismul din fata a frânat brusc, iar eu am evitat o coliziune cu acesta“.

Petentul în susținerea plângerii formulate a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul Tirca I___ care era cu petentul în mașina în ziua întocmirii procesului verbal.

Martorul a declarat ca săptămânal se efectuează un transport de carne spre S___ M___ și Baia M___ de la A___ I____, iar în momentul în care se aflau în Ratesti o mașina , care se afla în fata dubitei lor, a frânat brusc, iar petentul a fost nevoit sa ia masuri imediate pentru a nu intra în coliziune cu acesta și astfel a încălcat linia continua, arătând ca daca el era la volanul mașinii proceda în același fel.

Intimata a depus la rândul ei în probațiune clișee foto, dar și o înregistrare DVD (filele 18 -19) din care a rezultat ca petentul a depășit __________________________, dar nu se poate constata din ce motiv anume.

F___ de probatoriul administrat în cauza, văzând depoziția martorului audiat care a confirmat cele susținute de petent în momentul întocmirii procesului verbal, s-a admis în parte plângerea formulata.

Prima instanța a considerat ca astfel se vor respecta dispozițiile OG 2/2001 care arata ca sancțiunile aplicate trebuie sa fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei.

In cazul de fata nu s-a reținut pericolul social în condițiile în care petentul a acționat pentru a evita o coliziune care putea avea consecințe grave, iar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a “avertismentului“ s-a apreciat suficienta pentru ca scopul educativ al sancțiunii sa fie atins.

Împotriva acestei soluții a declarat, în termen legal, apel intimatul I__ S___ M___ solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanța sau modificarea sentinței primei instanțe și respingerii plângerii petentului.

Se arata în motivarea apelului ca în baza procesului verbal _______ P nr. xxxxxxx din 27.10.2014 petentul-contravenient V___ A_____ a fost sancționat: cu amendă contravențională și avertisment pentru săvârșirea următoarelor fapte contravenționale: a efectuat depășirea a unui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă" și a condus autoutilitara marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 19 in localitatea RATESTI cu viteza de 70 km/h depășind viteza maxima admisă pe sectorul respectiv de drum; contravenții prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 120 alin. lit. i din ROUG privind circulația pe drumurile publice. Totodată s-a luat și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În speță avem de a face cu o greșită stabilire a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat . Instanța de fond deși era în posesia tuturor probelor necesare pentru o justa soluționare (DVD-UL cu înregistrarea) a reținut că înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul va fi suficienta.

Fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic din care se poate concluziona cu siguranța ca autovehiculul din fata autoturismului petentului nu a frânat. Ori reținerea declarației unui martor ca proba covârșitoare pentru absolvirea acestuia de săvârșirea a doua fapte contravenționale !!! este inacceptabila in condițiile in care autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu viteza de 80 km/h si a efectuat o depășire riscanta in curba, panta, fara vizibilitate si fara motiv iar probarea s-a efectuat cu ajutorul unor mijloace tehnico științifice verificate metrologic. Clișeele foto depuse sunt lizibile în sensul că se pot identifica: locația (în localitatea RATESTI), carosabilul, autoturismul, detalii ale acestuia, vitezele de deplasare ale autoturismului petentului dar și comportamentul in trafic al autoturismului petentului.

In drept, au fost invocate disp. art. 466-468 C__.

In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-a depus cazier auto contravenient (fila 4 dosar apel).

Analizând sentința apelata prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 35 din OUG 195/2002 raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța a apreciat apelul declarat de intimat ca fiind fondat pentru următoarele motive:

Din punct de vederea al condițiilor formale legate de încheierea procesului verbal de contravenție contestat se constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea atât a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ca act normativ cu caracter general, cât și a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv a H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a acestui act normativ, ca acte normative cu caracter special.

În speță, constatarea săvârșirii contravenției s-a făcut de către agentul de politie conform disp. art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Din analiza planșelor foto și a înregistrării video depuse la instanța de fond rezulta ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.

Declarația martorului Tirca I___ susține motivația petentului din plângerea formulata, dar nu va putea fi reținută de instanța de apel în condițiile în care petentul, în calitate de conducător auto, trebuie sa respecte și disp. art. 48 din OUG 195/2002 care prevede: „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.”

In ceea ce privește gradul de pericol social al faptelor, instanța de apel apreciază ca prima instanța a apreciat în mod eronat asupra acestui pericol, că acesta este redus fiind suficientă aplicarea față de petent a sancțiunii contravenționale a avertismentului.

Sub aspectul sancțiunilor contravenționale principale și complementare aplicate prin proceselor verbale de contravenție contestate, instanța de apel constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile contravenționale aplicabile petentului.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ,,„sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

“Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, prevede art. 21, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001,”avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.”

Avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.”

Circumstanțele de fapt sunt suficiente și în măsură să formeze convingerea instanței de apel în sensul că faptele săvârșite au un pericol social ridicat, deoarece petentul a înțeles sa se manifeste inadecvat în trafic punând în pericol siguranța celorlalți participanți, împrejurare în care nu se poate reține că faptele acestuia sunt de gravitate redusă.

In ceea ce privește sancțiunea complementara, instanța de apel va retine faptul că săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002 atrage în mod automat și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, agentul constatator neavând posibilitatea de a opta pentru aplicarea sau nu a acestei sancțiuni complementare sau pentru stabilirea unei alte durate a suspendării, diferită de cea de 30 de zile.

Sancțiunile principale și cele complementare, având naturi distincte, urmăresc și scopuri diferite, fapt care rezultă și din împrejurarea că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală, și una sau mai multe sancțiuni complementare. Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Tocmai scopul sancțiunii justifică modul în care aceasta este reglementată, în sensul că săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 atrage și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, textul legal prevăzând obligativitatea, iar nu posibilitatea aplicării sancțiunii complementare menționate.

Prin urmare, constatând că prima instanță a procedat la aplicarea greșită a legii în privința modului de soluționare a plângerii la contravenție formulată de petent, legalitatea și temeinicia motivelor de apel invocate de către intimat, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 480 C.proc.civ instanța urmează să admită apelul declarat de intimat, să schimbe sentința apelată, în sensul respingerii ca nefondată a plângerii la contravenție formulată de către petent, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, având cod fiscal nr. xxxxxxx, cu sediul în S___ M___ _____________ nr. 5/A, jud. S___ M___, în contradictoriu cu petentul V___ A_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Aiud, _____________________. 31, ________________, împotriva sentinței civile nr. 922/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, schimbă sentința apelată, în sensul că,

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V___ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014 ca nefondată.

Definitivă

Pronunțată azi, 25.09.2015, în ședință publică.

Red. V.M.N./ 16.10.2015

Tehnored_LI /19.10.2015

4 ex. – ______________. cu: INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___ și V___ A_____

Judecător fond: E____ D____