Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel – pl.contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1718

Ședința publică din 18 noiembrie 2015.

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: V_________ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul M___ S____ Logistic SRL cu sediul în mun.Fălticeni, ____________________, ___________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 187 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, mun.București, sector 1, ________________________.38.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța ia act că apelantul nu a achitat diferența de taxa judiciară de timbru de 10 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citația emisă la data de 202 octombrie 2015 (fila 24 dosar), sens în care, invocă excepția insuficientei timbrării cererii de apel și o reține pentru soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra excepției de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 187 din 28.01.2015, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată plângerea contravenționale formulată de petenta M___ S____ Logistic S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______.S.C.T.R. nr. xxxxxxxx încheiat la 19 mai 2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.250 lei, conform art. 8 al. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data mai sus-menționată, ora 13,55 în urma controlului efectuat pe DN2 – km.307, în loc. Filipești, jud. Bacău, s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține petentei si care era condus de I___ A_____ a circulat pe ruta Bacău –Suceava fără a deține rovinieta valabilă, încălcându-se astfel prev. art. 8 al. 1 lit. a din același act normativ.

Procesul verbal de contravenție s-a întocmit în lipsa reprezentantului petentei, nefiind de față și a fost comunicat acesteia la data de 26.05.2014 (f.31 dosar).

Susține petenta că a fost în imposibilitatea de a procura rovinieta întrucât singurul aparat ce elibera roviniete în Bacău era defect, susținere ce nu va fi primită de instanță din următoarele considerente:

Potrivit art. 1 al. 2 din OG nr. 15/2002 utilizatorii români si străini ce au vehiculele înmatriculate si care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România sunt obligați să achite un tarif de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Dovada achitării acestui tarif se face cu rovinieta, definită la art.1 al. 1. lit. j ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic ce atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Potrivit art. 1¹ din același act normativ, dovada rovinietei valabile o constituie atât rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, iar în caz de deteriorare, documentul ce atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau copie stampilată și semnată de conducătorul unității (în cazul persoanelor juridice) cât și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare a vehiculului în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

Începând cu data de 1 august 2010 nu s-au mai eliberat rovinietele matcă-cupon, tariful de utilizare fiind achitat numai prin intermediul SIEGMCR.

Așadar, față de prevederile legale mai sus arătate înainte de a utiliza rețeaua de drumuri naționale petenta avea posibilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor la oricare din distribuitori, inclusiv cei de la sediul acesteia, orice încasare fiind evidențiată în baza de date SIEGMCR.

Câtă vreme, la data controlului, petenta nu figura în baza de date că ar fi achitat contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru vehiculul găsit în trafic și nu a depus la dosar dovezi care să ateste că în data de 19.05.2014 ar fi achitat chiar și ulterior controlului acest tarif, instanța nu poate primi apărarea acesteia privitoare la imposibilitatea procurării rovinietei, apreciind că se face vinovată de fapta pentru care a fost sancționată.

Cât privește motivul de nulitate al procesului verbal ca urmare a nerespectării prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța a considerat că nici acesta nu este întemeiat, urmând a-l înlătura, întrucât nesemnarea procesului verbal de contravenție încheiat în lipsa contravenientei de către un martor nu constituie motiv de nulitate, neîncadrându-se în prevederile expres prev. la art. 17 din aceeași ordonanță.

Mai mult, la încheierea procesului verbal de contravenție, agentul constatator a respectat prevederile art. 19 al. 3 potrivit cărora, în lipsa unui martor se vor preciza motivele ce au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, în cuprinsul acestuia fiind precizat faptul că la fața locului nu s-a putut identifica nici un martor care să vrea să semneze, fiind de față doar un alt agent constatator ce nu poate avea calitatea de martor.

Prin urmare, față de cele mai sus reținute instanța a constatat că procesul verbal de contravenție contestat de petentă este temeinic și legal, plângerea de față fiind nefondată.

Instanța nu a încuviințat nici solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece fapta săvârșită de aceasta nu poate fi considerată ca având un gard de pericol social redus, câtă vreme legea prevede pentru fiecare utilizator de drumuri obligația achitării tarifului de utilizare a acestora iar petenta nu a dat dovadă de bună credință, nefiind interesată să înlăture consecințele faptei sale si după săvârșirea acesteia, prin achitarea tarifului respectiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta M___ S____ LOGISTIC SRL, solicitând admiterea acestuia. În motivarea apelului, apelanta a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională.

Totodată, apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că sancțiunea a fost legal și temeinic individualizată, la stabilirea sancțiunii, inspectorul silvic nu a ținut cont de disp.art.5 din OG nr.2/2001. astfel că, deși pentru contravenția săvârșită este prevăzută doar sancțiunea amenzii, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire a sancțiunii nu îl prevede, potrivit.disp.art.7 al.2 din OG nr.2/2001.

Legal citată, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca legală și temeinică.

La termenul de astăzi, 18 noiembrie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrării apelului.

Asupra excepției insuficientei timbrării cererii de apel, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. 6 din OUG nr. 80/2013, cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârii judecătorești se taxează cu 50 % fie din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, fie din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 de lei.

Potrivit art.470 NCPC” Cererea de apel va cuprinde:

a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;

b) indicarea hotărârii atacate;

c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

d) probele invocate în susținerea apelului;

e) semnătura.

(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.

(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel…”

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, prin citația emisă la data de 02 octombrie 2015 (fila 24 dosar), a pus în vedere apelantului să depună la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru de 10 lei, sub sancțiunea anulării cererii, fără ca petentul să se conformeze dispoziției instanței.

Cum apelantul nu s-a conformat acestei obligații legale, dispusă de instanță, nici până la termenul de astăzi, Tribunalul va admite excepția insuficientei timbrării și în temeiul art. 470 al.3 NCPC, coroborat cu art. 197 Cod procedură civilă, va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția insuficientei timbrării, invocată de instanță din oficiu.

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâtul M___ S____ Logistic SRL cu sediul în mun.Fălticeni, ____________________, ___________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 187 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, mun.București, sector 1, ________________________.38.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ I______ T______

Red. P_______ I____.

Judecător fond: PM

Tehnored. I______ T______ 4 ex./

comunicat 2 ex./04.12.2015