Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1855

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, împotriva sentinței civile nr. 7736/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, lipsă fiind intimata petentă C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală, reprezentată de avocat Șomăcescu S_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul asupra cererii de apel:

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție contestat, în sensul menținerii cuantumului amenzii din procesul-verbal contestat, iar pe fond, respingerea plângerii.

S-a considerat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Avocat Șomăcescu S_____ pentru intimata petentă C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, sancțiunea fiind corect individualizată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 7736/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 24.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal contestat cu sancțiunea „avertismentului”.

Au fost menținute celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală a contestat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 24.09.2014, solicitând, în principal, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii de 2.000 lei ce i-a fost aplicată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin procesul-verbal mai sus menționat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru fapta prev. de art. 85 lit. a din Legea nr. 53/2003 reținându-se că, la controlul din 22.09.2014, efectuat la punctul de lucru situat în Piața 9 Mai, a fost identificată numita Romencea O___ M____, cu contract de muncă încheiat pe perioadă determinată de o lună, respectiv din 11.09.xxxxxxxxxxxxx14.

A arătat petenta că sancțiunea de 2000 lei amendă a fost aplicată pentru faptul că la pct. L din contractul de muncă a fost stipulată o perioadă de probă de 90 de zile în loc de 5 zile, întrucât contractul de muncă fusese încheiat pe o perioadă mai mică de 3 luni.

În susținerea plângerii, petenta a mai arătat că numita Romencea O___ M____ a fost angajată începând cu data de 11.09.2014, pe o perioadă determinată de o lună, încheind în acest sens contractul individual de muncă nr. 8 din 10.09.2014 .

A mai susținut petenta că, faptul că la capitolul „Alte clauze” se menționează o perioadă de probă de 90 de zile, este o eroare datorată faptului că a listat contractul din calculator și nu a observat această eroare cu ocazia semnării contractului.

În opinia petentei este evidentă eroarea strecurată în contractul de muncă, făcută fără intenție, având în vedere că pentru un contract de muncă încheiat pentru o lună, perioada de probă nu putea să fie 3 luni.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a depus la dosar, în original, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și procesul verbal de control, si în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul individual de muncă nr. 8/10.09.2014 (filele 5-10).

Plângerea a fost legal timbrată (fila 12).

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 16-17), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângeri, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal, întrucât documentul de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic și legal, precum și menținerea cuantumului amenzii aplicate.

Intimatul a arătat că în urma controlului de documente efectuat la sediul I.T.M. Gorj, în data de 24.09.2014 s-a constatat ca salariata Romencea O___ M____, găsită la momentul controlului din data de 22.09.2014 la punctul de lucru din Piața 9 Mai, are stipulat în contractul individual de munca încheiat pe perioada determinata clauze contrare dispozițiilor legale. Astfel, la punctul „L” Alte clauze, litera a) are stipulata o perioada de proba de 90 de zile calendaristice, fiind încălcate prevederile art. 85 din Codul Muncii, prevederi conform cărora perioada de proba se stabilește in funcție de durata contractului individual de munca încheiat in zilele lucrătoare si nu va depăși numărul de zile stipulat de art. 85 litera a) - d) din Legea 53/2003 republicată.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 85 lit. a) din Legea 53/2003, angajatorul avea obligația să stabilească cu numita Romencea O___ M____ o perioada de probă de cel mult 5 zile lucrătoare, întrucât contractul individual de munca este încheiat pentru o durata mai mică de trei luni.

În continuarea motivării, intimatul a invocat prevederile art. 85 din Legea 53/2003, subliniind, totodată, că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu este contestată de petent, acesta solicitând clemență, însă legiuitorul a considerat că fapta încălcată de petent trebuie sancționată cu o sancțiune mare considerând ca nu prezintă un grad de pericol social scăzut.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul a depus la dosar, în copie, următoarele acte: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și procesul verbal de control, anexe la procesul verbal de contravenție, fișă de identificare salariat Romencea O___ M____ și contractul individual de muncă nr. 8/10.09.2014 (filele 18-28).

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În ședința publică din data de 08.12.2014, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx încheiat la data de 24.09.2014 întocmit de ITM Gorj, petenta C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.85 lit. a) din Legea 53/2003R, reținându-se în sarcina sa că la controlul din 22.09.2014, efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Piața 9 Mai, a fost identificată numita Romencea O___ M____, desfășurând activitate la momentul controlului, având încheiat contractul individual de muncă nr.8/10.09.2014, pentru o perioadă determinată de o lună, respectiv 11.09.xxxxxxxxxxxxx14, angajatorul stipulând la punctul ”L”/ ”Alte clauze” o perioadă de probă de 90 de zile calendaristice, deși, potrivit disp. art.85 lit. a) din Legea 53/2003, angajatorul avea obligația să stabilească în contractul individual de muncă, încheiat pe perioada determinată de o lună, o perioadă de probă de cel mult 5 zile lucrătoare.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica ”alte mențiuni” consemnând ”cu obiecțiuni”.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”

Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…)(3) In lipsa unui martor

agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus rezultă că prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, lipsa celorlalte mențiuni fiind sancționată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispozițiile art. 175 și art. 178 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă.

În speță, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție nu a fost afectat de nici o cauză de nulitate absolută din cele care pot fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă, drept pentru care se apreciază că actul sancționator este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 260 alin.1 lit. d) din Legea 53/2003, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei ”stipularea în contractul individual de muncă a unor clauze contrare dispozițiilor legale”. De asemenea, potrivit art.85 lit. a) din același act normativ, „salariatul încadrat cu contract individual de muncă pe durată determinată poate fi supus unei perioade de probă, care nu va depăși 5 zile lucrătoare pentru o durată a contractului individual de muncă mai mică de 3 luni”.

În speță, petenta nu a contestat starea de fapt consemnată în actul sancționator, confirmând că aceasta corespunde realității, după cum a rezultat din însuși contractul individual de muncă încheiat, instanța reținând că, în calitate de angajator, petenta C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală a stabilit o perioadă de probă de 90 de zile pentru salariata Romencea O___ M____, deși aceasta a fost încadrată în muncă pe o perioadă determinată de o lună, situație în care perioada de probă nu putea fi mai mare de 5 zile lucrătoare.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată pentru fapta reținută în sarcina petentei, instanța de fond a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, a fost excesivă în raport de gravitatea faptei, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și de circumstanțele personale ale contravenientei. Astfel, este evidentă eroarea strecurată în cuprinsul contractului de muncă, nefiind de conceput că petenta a urmărit să stabilească o perioadă de probă mai mare decât perioada de muncă însăși.

De asemenea, s-a constatat că în sarcina petentei nu a fost dovedită săvârșirea de alte fapte contravenționale.

Reținând că scopul sancțiunii contravenționale este în principal unul educativ și abia într-un plan secundar unul punitiv, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului pentru contravenția menționată este suficientă pentru a determina formarea unei conduite corecte a petentei față de normele legale.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea „avertismentului”, menținând celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii civile nr. 7736/08.112.2014, în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/24.09.2014, în sensul menținerii cuantumului amenzii din procesul-verbal contestat, iar pe fond, respingerea plângerii.

A considerat apelantul intimat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Din probatoriul existent la dosar, a reieșit clar faptul că intimata se face vinovată de completarea cu clauze contrare dispozițiilor legale a contractului de muncă al salariatei Romencea O___, respectiv stabilind o perioadă de probă de 90 de zile pentru un contract încheiat pe perioada determinată, mai mică de trei luni. Recunoașterea de către petentă a faptei, a considerat apelantul intimat că nu o scutește de a suporta consecințele încălcării ei. Sancțiunea avertisment nu se justifică întrucât, consemnarea greșită a perioadei de probă era de natură să creeze un dezechilibru între angajator și salariat, în sensul că, oricând pe perioada derulării contractului acestuia din urmă, putea să îi înceteze foarte ușor și fără nici un fel de cercetare contractul de muncă, iar agentul constatator a făcut o individualizare corespunzătoare în sensul că a aplicat minimul prevăzut de lege pentru faptă. Totodată, însăși instanța de judecată a apreciat ca intimata petentă „a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, apreciind că sancțiunea este prea aspră.

Că, legiuitorul când a prevăzut acest cuantum al amenzii, s-a raportat inclusiv la gradul social al faptei motiv pentru care a atribuit un cuantum destul de ridicat pentru această faptă.

Având în vedere aspectele invocate, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului-verbal încheiat și a amenzii aplicate.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin plângerea introductivă, intimata petentă a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx încheiat de apelantul intimat la data de 24.09.2014, susținând că nu a comis fapta cu vinovăție.

Procedând la soluționarea cauzei, instanța de fond a constatat că procesul verbal îndeplinește condițiile de valabilitate reglementate de lege și, analizând în concret procesul verbal sub aspectul temeiniciei sale a considerat că starea de fapt corespunde realității, însă a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată petentei poate fi înlocuită cu avertisment.

Prin apelul de față, apelantul intimat a criticat hotărârea tocmai sub aspectul greșitei reindividualizări a sancțiunii, susținând că nerespectarea prevederilor privind perioada de probă pentru angajat prezintă un grad ridicat de pericol social.

Analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține că prima instanță a reținut în mod just că starea de fapt relevată de procesul verbal contestat corespunde realității. Se observă că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției sancționată de dispozițiile art. 260 alin 1 lit. d din Legea nr. 53/2006 R, iar în speță nu s-au produs dovezi în vederea înlăturării caracterului contravențional al faptei pentru existența erorii de fapt, simpla afirmație a petentei cu privire la acest aspect nefiind în măsură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii se constată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 5 și art. 21 alin 3 din OG 2/2001, raportându-se la împrejurările comiterii faptei și la circumstanțele personale ale contravenientei pentru care nu s-au dovedit antecedente contravenționale în același domeniu. Pe de altă parte, din probele administrate nu a rezultat că fapta petentei a avut ca urmare producerea unei vătămări concrete. În consecință, se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.

În considerarea celor expuse, tribunalul apreciază că nu pot fi reținute criticile formulate de apelantul intimat, că sentința apelată este legală și temeinică și, pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ. urmează a se respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 154, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 7736/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C_____ A. D_____ - Întreprindere Individuală, având C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, ____________________, ____________, ____________________,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond L.-M. P______

4 ex./ 03.11 2015