R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3593

Ședința publică din 24 iunie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul I____ P____ împotriva procesului verbal de contravenție PARX xxxxxx/24.02.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, mandatar I_____ A_____, lipsă fiind petentul, reprezentantul intimatului și martorul Ghindăuan N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentantul petentului învederează instanței că a reușit să asigure prezența martorului pentru acest termen de judecată și indică adresa martorului ca fiind _____________________________.

Instanța, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură civilă, aplică petentului o amendă judiciară de 200 lei pentru neaducerea la termen a martorului încuviințat și dat fiind că nu s-a indicat adresa de domiciliu completă a martorului, revine asupra probei și dispune ca aceasta să nu mai fie administrată.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și depune concluzii scrise.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 25.02.2015, petentul I____ P____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție PARX xxxxxx/24.02.2015, prin care i-a fot aplicată amenda contravențională în sumă de 487,5 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivare a arătat că, în data de 24.02.2015, în jurul orei 13.30 a fost oprit de agentul constatator din cadrul IPJ A___, pe sensul de mers Teatru-Primărie, în fața Hotelului Continental, agentul informându-l că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton pe sensul de mers Primărie-Teatru.

A subliniat și i-a comunicat și agentului constatator că nu a circulat pe sensul de mers Primărie-Teatru, venea din cartierul Alfa de la o casă de amanet împreună cu Ghindăuan N______ și se îndrepta spre Spitalul Județean.

A adus critici atitudinii agentului constatator care l-a amenințat că scoate pistol și i-a adresat expresii jignitoare.

A mai subliniat că a fost oprit de agentul constatator în jurul orei 13.30 și nu 11.53 cum s-a menționat în procesul verbal de contravenție, întrucât atunci se întorcea din Alfa, fapt dovedit cu chitanțele anexate și cu martorul Ghindăuan N______.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, dovada de circulație, contract și chitanțe.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei a apreciat că motivele învederate sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Petentul s-a făcut vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în municipiul A___, cu autoturismul marca Volkswagen, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula din direcția Piața Drapelului către Piața A____ I____, conducătorul auto ajungând la trecerea pentru pietoni nesemnalizată corespunzător vis a vis de Alfa, Galeria de Artă și neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului.

Fapta nu a fost înregistrată de aparatura video, procesul-verbal fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic si legal.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta petentului, a arătat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauza nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. I din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității

Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate .

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx/24.02.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă de 487,5 lei imputându-i-se în fapt că, în aceeași zi, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX, pe _____________________________ Piața Drapelului către Piața A____ I____, iar la trecerea pentru pietoni nesemnalizată corespunzător vis a vis de Alfa, Galeria de Artă nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Petentul, care susține că nu a circulat la acea oră în zona respectivă, a apreciat insuficiente, sub aspect probatoriu, propriile constatări ale agentului și că, astfel, nu s-a respectat prezumția de nevinovăție care operează în favoarea sa.

Instanța reține, în temeiul jurisprudenței CEDO, că în ceea ce-l privește pe petent nu a fost încălcată această prezumție, întrucât în materie de circulație rutieră, Curtea a precizat că art. 6 paragraf 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, [dec.], 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999).” Dar, prin aceeași hotărâre, Curtea a mai subliniat că prezumția de răspundere a contravenienților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. Cu alte cuvinte, jurisprudența invocată vizează echitatea procedurii și faptul că garanțiile prevăzute de art. 6 de Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurii referitoare la contestarea procesului-verbal.

Totodată, se recunoaște prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție, cu atât mai mult în materia contravențiilor rutiere.

Între cele două prezumții trebuie să existe un echilibru, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare. Nu este exclusă obligația procedurală a petentului de a proba că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă realității, instanța de judecată fiind obligată să-i dea posibilitatea de a propune probe în acest sens, respingerea sau înlăturarea unei probe a acestuia trebuind a fi temeinic motivată. Or, petentului nu i s-a îngrădit dreptul de a propune nicio probă dintre cele pe care le-ar fi considerat pertinente. Faptul că el nu a asigurat prezența martorului ce i-a fost încuviințat și, mai mult, a omis a indica adresa acestuia pentru a fi citat, ii este exclusiv imputabil și a si determinat, de altfel, instanța să procedeze la aplicarea unei sancțiuni.

Prin urmare, văzând că procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor ex proprii sensibus, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Aplică petentului I____ P____, domiciliat în com. Hălmagiu, ___________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, o amendă judiciară de 200 lei pentru neaducerea la termenul fixat a martorului încuviințat, din motive imputabile.

Respinge plângerea petentului I____ P____ împotriva procesului verbal de contravenție PARX xxxxxx/24.02.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de reexaminare în privința amenzii judiciare, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei.

Cu drept de apel în privința fondului, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

06.07.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

I____ P____, com. Hălmagiu, ___________________, jud. A___

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.