Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1560

Ședința publică din data de 21 OCTOMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C________, cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul petent G______ N______, cu sediul în C________, _________________________, Județul C________, îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 209/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal și asistat de numita Grameni C______, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul convențional al intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea Sentinței civile nr. 209/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ ca fiind legală și temeinică. În mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 6 pct. 1 din același act normativ, în sensul că nu e realizat elementul material al contravenției.

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin cererea adresată Judecătoriei M_______ și înregistrată pe rolul acesteia sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 24.07.2014, petentul G______ N______ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.07.2014 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție Județean C________ – Biroul Rutier M_______, solicitând, în principal, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul – verbal atacat, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar, însă actul de sancționare este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde locul în care a fost săvârșită pretinsa contravenție, menționându-se doar ______________________ se specifica amplasarea geografică a acestei străzi, respectiv unitatea administrativ teritorială de care aparține, iar, în altă ordine de idei, modul de descriere a faptei nu respectă exigențele prevăzute de lege.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că dispozițiile art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 nu sunt incidente în cauză, fiind aplicabile, mai degrabă, cele ale art. 56 din același act normativ, și că sancționarea sa este oricum netemeinică întrucât nu a obligat niciun participant la trafic, cu prioritate de trecere, să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

În drept, s-au invocat dispozițiile 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Plângerii i-au fost anexate procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.07.2014, în original, precum și copie de pe următoarele înscrisuri: actul de identitate al petentului, dovada ________ nr. xxxxxxx din 17.07.2014 și chitanța ___________ nr. xxxxx din data de 21.07.2014 eliberată de Primăria municipiului M_______.

Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C________ – Biroul Rutier M_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a înaintat instanței patru fotografii efectuate cu aparatul radar, atestatul operatorului radar și certificatul de aprobare model, precum și un CD cu înregistrarea video a abaterii.

Petentul G______ N______ a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea introductivă și a arătat că planșele foto anexate întâmpinării nu sunt concludente sub aspectul vinovăției sale, ci, dimpotrivă, atestă faptul că autoturismul care circula cu drept de prioritate nu și-a modificat direcția sau viteza de deplasare și nici nu a fost obligat să oprească.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri iar, în apărare, intimata a propus, la rândul său, proba cu înscrisuri, probe care, fiind pertinente și utile, au fost admise de instanță.

Analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.07.2014 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție Județean C________ – Biroul Rutier M_______, petentul G______ N______ a fost sancționat cu amendă de 360 de lei, reprezentând valoarea a 4 puncte amendă, precum și cu sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. c) din același act normativ.

În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 17.07.2014, la orele 16³⁹, a condus autoturismul Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre _____________________________ Lavrion iar, la intersecția celor două străzi, nu a respectat semnificația indicatorului rutier „Cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe ______________________________ filmată pe caseta video nr. B 76.

Din examinarea fotografiilor depuse la dosar de intimată și, mai ales, din vizionarea înregistrării video a abaterii, instanța reține că autoturismul condus de petent a pătruns pe drumul cu prioritate (_____________________ un drum secundar (_________________________ acel moment, pe drumul principal se deplasau cu viteză redusă trei autoturisme marca Dacia (unul de culoare albastră și două de culoare roșie), aflate la o distanță mică unul în spatele celuilalt, urmate la o distanță de câțiva metri de autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și că petentul a profitat atât de spațiul creat între acest din urmă autoturism și mașina de culoare roșie din grupul de trei autovehicule care se deplasau în coloană, cât și de viteza redusă de deplasare a tuturor autoturismelor și de împrejurarea că pe celălalt sens de mers nu circula niciun autovehicul, și a pătruns în intersecție, intercalându-se între cele două autoturisme menționate anterior.

Aceleași probe relevă faptul că autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în fața căruia a pătruns petentul, și-a continuat drumul pe ______________________ șoferul acestuia să fi redus viteza sau să-și fi modificat brusc direcția de deplasare ca urmare a pătrunderii în intersecție a autoturismului condus de petent, deplasându-se în mod cursiv, aspect care rezultă, fără putință de tăgadă, din înregistrarea video.

Prin chitanța ___________ nr. xxxxx din data de 21.07.2014 eliberată de Primăria municipiului M_______ (fila 7 din dosar), petentul a făcut dovada achitării sumei de 180 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii prevăzute de lege.

Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal de contravenție contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, acesta fiind agent principal de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C________ – Biroul Rutier M_______, iar procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.

Susținerile petentului în sensul că actul de sancționare este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde locul în care a fost săvârșită contravenția, menționându-se doar ______________________ se specifica amplasarea geografică a acestei străzi, nu pot fi reținute. Pe de o parte, omisiunea agentului constatator de a indica locul săvârșirii faptei constituie o cauză de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție și conduce la anularea sa doar atunci când sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și anume nerespectarea prevederilor legale la întocmirea actului și producerea unei vătămări care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea acestuia, or petentul nu a dovedit existența unei vătămări sub acest aspect; pe de altă parte, agentul constatator a menționat că fapta a fost comisă la intersecția străzilor Greenport și Lavrion și a precizat că procesul – verbal a fost întocmit în Saturn, astfel că, din coroborarea celor două mențiuni, ambele intrinseci actului de sancționare, dar și a împrejurării că acesta a fost încheiat la numai 5 minute de la momentul constatării faptei, rezultă cu certitudine că locul săvârșirii contravenției este ____________________________ Saturn.

Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, potrivit art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, „la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, iar nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002.

Întrucât petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre _____________________________ Lavrion iar, la intersecția celor două străzi, nu a respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe drumul prioritar, instanța apreciază că, în mod formal, încadrarea faptei în dispozițiile legale menționate anterior este corectă, susținerile petentului atât sub aspectul modului deficitar de descriere a contravenției cât și în privința greșitei sale încadrări juridice fiind neîntemeiate.

Cu toate acestea, sub aspectul temeiniciei, instanța a constat că prioritatea de trecere este definită (art. 6 pct. 26 din OUG 195/2002) ca fiind „dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice”, în vreme ce, potrivit art. 6 pct. 1 din același act normativ, acordarea priorității presupune „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.

Or, prin raportare la aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că acțiunea petentului de a pătrunde în intersecție în momentul în care pe drumul principal se deplasau cu viteză redusă trei autoturisme marca Dacia (unul de culoare albastră și două de culoare roșie), aflate la o distanță mică unul în spatele celuilalt, urmate la o distanță de câțiva metri de autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, profitând atât de spațiul existent între acest din urmă autoturism și cel de culoare roșie din grupul de trei autovehicule care se deplasau în coloană, cât și de viteza redusă de deplasare a tuturor autoturismelor și de împrejurarea că pe celălalt sens de mers nu circula niciun autovehicul, nu poate realiza elementul material al laturii obiective a contravenției reținute în sarcina sa prin raportare la autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, câtă vreme acesta nu a redus viteza și nu și-a modificat brusc direcția de deplasare ca urmare a pătrunderii în intersecție a autoturismului condus de petent, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, care definesc acordarea priorității de trecere.

D____ urmare, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța constată că sancționarea acestuia pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. (3) lit. c) din același act normativ este neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.07.2014 întocmit de intimată.

Totodată, întrucât petentul a achitat jumătate din minimul amenzii, instanța a dispus restituirea către acesta a amenzii în cuantum de 180 de lei achitată cu chitanța ___________ nr. xxxxx din data de 21.07.2014 eliberată de Primăria municipiului M_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant I__ C________, cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul petent G______ N______, cu sediul în C________, _________________________, Județul C________, îndreptat împotriva Sentinței Civile nr. 209/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond C. T_____

Red. Jud. dec. M.C_______/11.11.2015

Tehnodact.gref.M.G________/24.11.2015/2 ex.