Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2879/2012

Ședința publică de la 08 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ T________

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 5135/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , intimată fiind petenta _________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T_______ C_______ L_______ pentru intimata petentă _________________, lipsă fiind recurentul intimat I____________ T_________ DE MUNCA ARGES.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 1.11.2012, întâmpinarea formulată de intimata petentă _________________.

Consilier juridic T_______ C_______ L_______ depune la dosar delegație pentru intimata petentă _________________ și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia .

Reprezentantul intimatei _________________ petente lasă la aprecierea instanței excepția invocată .

INSTANȚA

Constată că la data de 18.01.2012, petenta S.C. S____ L___ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal _______ nr.xxxxxx/10.01.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea proxcesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 09.01.2012 s-a efectuat un control la sediul societății ce viza identificarea și combatarea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare și că în curtea imobilului unde își desfășoară activitatea a fost identificată o persoană, respective S______ V______.

Mai arată că în imobilul în care desfășoară activitatea, respective drogherie a fost găsită o altă persoană, respective T________ I____ – asistent drogherie, care este salariata societății din 04.11.2010.

Precizează că societatea are trei anagajați, respective: P________ D______- administrator, T_______ L_______ – consilier juridic și tarandafir I____ – asistent drogherie, toți trei având contracte de muncă încheiate.

Menționează că la momentul controlului nefiind prezentă pentru a da relații, inspectorul de muncă a cerut celor două personae, respective S______ V______ și T________ I____ completarea unor fișe de identificare și că s-a solicitat prezentarea la I.T.M. Argeș în ziua următoare cu anumite documente pentru verificare.

Arată că în data de 10.,01.2012 s-a prezentat la sediul ITM Argeș cu actele solicitate împreună cu consilierul juridic, iar inspectorul de muncă a procedat la încheierea procesului-verbal A nr.xxxxxx/10.01.2012.

Mai arată petenta că înțelege să invoce excepția nulității procesului-verbal pe motiv că a fost încheiat cu încălcarea disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001; că lipsește data comiterii contravenției; că fapta contravențională a fost reținută în mod eronat, că persoana la care se face referire în procesul-verbal nu a desfășurat niciodată activități de întreținere în beneficial societății petente.

În drept, și-a întemeiat plângerea contravențională pe disp. O.G. nr.2/2001.

A anexat plângerii contarvenționale copia procesului-verbal contestat (filele 7-9), înștiințare de plată (fila 10), anexa 1 (fila 11), anexa 2 (fila 12), alte înscrisuri (fila 13).

La data de 20.03.2012 intimatul a depus întâmpinare (filele 15-19) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 09.01.2012 petenta a fost sancționată ca urmare a faptului că în urma controlului efectuat la sediul din Pitești, _________________, jud. Argeș, una din persoanele care desfășurau activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, S______ V______.

A anexat întâmpinării înscrisuri (filele 20-42).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a audiat martorul N_____ D______ (fila 60).

Prin sentința civilă nr. 5135/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S____ L___ S.R.L., cu sediul în Pitești, __________________, județul Argeș, împotriva procesului verbal de contravenție, _______, nr.xxxxxx/10.01.2012, întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș.

A fost anulat procesul-verbal _______ nr.xxxxxx/10.01.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10.01.2012 petenta a fost sancționată contravențional ca urmare a faptului că s-a reținut că la data de 09.01.2012 a fost efectuat un control la sediul S.C. S____ L___ S.R.L. din Pitești, _________________, jud. Argeș, una din persoanele care desfășurau activitate nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, respectiv, S______ V______.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că agentul constatator a încheiat procesul-verbal în prezența reprezentantei petentei.

Este adevărat că din cuprinsul actului constatator nu a rezultat dacă petentei i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, însă lipsa obiecțiunilor nu este sancționată cu nulitatea actului constatator, așa cum susține petenta, nefiind vorba de nulitate absolută, ci nulitate relativă, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr.22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr. 833 din 5 decembrie 2007, iar petenta nu a făcut dovada faptului că lipsa obiecțiunilor i-a produs o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Din depoziția martorului N_____ D______ audiat în cauză (fila 60) a rezultat că acesta era la farmacie în momentul efectuării controlului să cumpere niște medicamente și că, în afară de el și de farmacistă nu mai era nicio altă persoană în incintă.

A mai arătat martorul că cei de la I.T-.M. au solicitat farmacistei să meargă în curtea alăturată că au văzut o doamnă acolo ștergând un geam, dar că acea intrare deservește alți ocupanți ai acelui imobil care merg la etaj.

Totodată a arătat martorul că farmacista a spus că acolo este o altă clădire care nu face parte din spațiul farmaciei; că acea persoană a spus că nu prestează activitate pentru farmacie.

Cum din depoziția martorului reiese că starea de fapt consemnată în actul constatator nu corespunde realității, instanța a apreciat că această situație nu poate fi remediată decât prin anularea actului constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în scris (f.2-3).

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul se va pronunța cu prioritate pe excepția de tardivitate a formulării recursului, în raport de disp.art.137 Cod pr.civilă, întrucât această excepție face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art.301 cod pr.civilă, recursul trebuie formulat în termen de 15 zile de la data comunicării sentinței recurate.

În speță, sentința recurată a fost comunicată Inspectoratului T_________ de Muncă Argeș la data de 06.06.2012, iar termenul legal imperativ de 15 zile s-a împlinit la data de 22.06.2012.

Recursul a fost formulat la data de 26.06.2012, cu depășirea termenului legal imperativ de 15 zile, motiv pentru care va fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv recursul declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 5135/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , intimată fiind petenta _________________

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.11.2012.

Președinte, R_____ T________	Judecător, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./2 exp.

13.11.2012.