Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1122/CA/A/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A_____ T__
Judecător D____ B_____
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –ISTR în contradictoriu cu intimata ______________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta intimatei ______________________ av. S___ S_____ în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei ______________________ av. S___ S_____ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.
Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta intimatei ______________________ av. S___ S_____ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.xxxxx/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C R______ C______ S.R.L în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-Inspectorat Teritorial.
S-a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/23.06.2013 aplicată pentru fapta prevăzută de art. 27 alin 1 din HG 1173/2003.
S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție cu privire la celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că nu a returnat autorizația de transport utilizată de tip Turcia terță cu seria xxxxxx/19.02.2014 în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației.
Fapta contravențională a fost încadrată în prevederile art. 27 alin 1 din HG 1173/2003 potrivit cărora „în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport rutier internațional de marfă sunt obligați să returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate”
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională petenta recunoaște că nu a predat autorizația de transport în termenul legal, însă invocă faptul că se afla în prezența cazului fortuit.
Astfel, pentru a stabili temeinicia procesului verbal de contravenție este necesar a se determina dacă în cauză este sau nu incident cazul fortuit.
Cazul fortuit este acea cauză de excludere a caracterului contravențional al faptei ce constă în comiterea unei fapte prevăzute de legea contravențională, al cărei rezultat este consecința unei forțe a cărei intervenție nu putea fi prevăzută. Pentru a fi în prezența cazului fortuit este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv, rezultatul faptei contravenționale să fie consecința unei împrejurări imprevizibile, împrejurarea imprevizibilă să fi intrat în conjuncțiune cu fapta a cărei consecință a determinat-o și fapta care a produs rezultatul socialmente periculos să fie o faptă prevăzută de legea penală.
În ceea ce privește prima condiție, imprevizibilitatea împrejurării de care depinde caracterul contravențional al faptei trebuie să fie obiectivă, adică nici o altă persoană, aflată în locul făptuitorului, să nu fi avut posibilitatea prevederii survenirii întâmplării și efectelor acesteia. În caz contrar rezultatul faptei este previzibil, iar agentul înseamnă că a acționat din culpă, situație în care fapta prevăzută de legea contravențională va fi contravenție dacă legiuitorul o sancționează.
Raportând aceste considerente la speța de față, instanța a reținut că imposibilitatea predării autorizației datorită faptului că aceasta se afla în autovehiculului care efectua o cursă pe ruta Turcia-Izmir, nu a reprezentat o împrejurare imprevizibilă pentru orice persoană. Astfel,o persoană diligentă ar fi întreprins toate măsurile necesare pentru a verifica data la care trebuia returnată autorizația putând astfel împiedica ca aceasta să fie preluată de conducătorul auto.
Prin urmare, nefiind îndeplinită prima condiție a cazului fortuit instanța nu a mai reținut ca incidentă această cauză de exonerare a răspunderii contravenționale, motiv pentru care a reținut temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum 12.000 lei este disproporționată față de împrejurările săvârșirii faptei.
Astfel, având în vedere imposibilitatea relativă de a returna autorizația datorită faptului că aceasta se afla în autovehiculul care efectua o cursă pe ruta Turcia-Izmir, solicitarea petentei de prelungire a termenului de returnare, precum și returnarea autorizației de îndată ce a ajuns în posesia sa, instanța a reținut un pericol social redus al faptei contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier –I.S.C.T.R, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale.
În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât a fost respectat principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată de agentul constatator. Astfel, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, s-ar încuraja comportamentul contravențional referitor la respectarea termenelor de predare a autorizațiilor de transport.
În drept au fost invocate dispozițiile. C.pr.civ., O.G.2/2001., HG 1173/2003, OG 37/2007 modificată prin OG 21/2009, REG. CEE 3821/85 modificat prin REG CEE 2135/98.
Intimata, pe cale de întâmpinare , s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, intimata a fost sancționată pentru că a nu a predat în termenul prevăzut de lege autorizația de transport expirată.
Prima instanță a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, împrejurarea că petenta s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a returna autorizația înăuntrul termenului legal de 5 zile, dar a returnat-o imediat după ce a intrat în posesia acesteia, sancțiunea amenzii contravenționale este ridicată, impunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului..
În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatului, care realizează gravitatea faptei sale, atitudinea sinceră a acestuia care nu a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unor alte împrejurări de natură să o disculpe, faptul că apelantul nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior intimatei, sancțiunea amenzii contravenționale de 12.000 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de anulare ori de schimbare, instanța, în temeiul art.480 al.1 va respinge, ce neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier -ISCTR cu sediul procesual ales în Baia M___ , Bulevardul Unirii, nr.16, ___________________ în contradictoriu cu intimata _______________________ cu sediul în Oradea, ____________________.xxxxxx, nr. CAD xxxxx, Jud.Bihor, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.xxxxx/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 02.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A_____ T__ D____ B_____ G____ M_____
în concediu de odihnă
semnează președintele
de complet
Red.jud.fond.C______ H_______
Red.Trib.Bihor –A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM- 4 ex XXXXXXXXXX
Se comunică cu : I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier -ISCTR
_______________________
Pt.conf.
2 _____________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025