R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 714/A

Ședința publică din data de 16.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J___ P____, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-REGIUNEA NR.5 TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr.2399/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul ________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică în ordinea de pe listă (poziția 12A), la prima strigare, se constată lipsa părților.

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La a doua strigare se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată nedepus la dosarul cauzei punctul de vedere al intimatului cu privire la fișa contravențională comunicată.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ. declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 394 Cod proc.civ., reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 02.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, prin declinarea competenței de la Judecătoria Motru, petenta _________________ a chemat în judecată intimatul ISCTR, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 7.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că, la data de 07.05.2014, în jurul orelor 17,59 pe DN 6, km 445, localitatea Buchin, județ C____-S______, a fost oprit de organele de poliție și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, constatându-se că întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime/ autorizate ale acestora, fapt ce nu era adevărat deoarece comandaseră plăcuțele cu mult timp înaintea controlului.

Se mai arată că, la rubrica martor nu a fost trecută nici o persoană, ocazie cu care procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă a veridicității și legalității până la proba contrară. Amenda aplicată este foarte mare în raport de fapta comisă și cu gradul de pericol al acesteia.

Plângerea a fost întemeiată, pe prev. OG 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 2399/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S________ în contradictoriu cu intimatul ISCTR, s-a înlocuit sancțiunea amenzii, aplicată petentei prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx întocmit de intimat la data de 7.05.2014, cu sancțiunea avertismentului, menținându-se în rest procesul-verbal atacat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 7.05.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului efectuat în trafic rutier în data de 7.05.2014, ora 17,59, pe raza localității Buchin DN 6 Km 445, a fost oprit și verificat autovehiculul categoria M3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, ambele utilizate de societatea petentă, conducător auto Kocsis I___, care efectua transport rutier național contra cost de marfă. În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.

Din punctul de vedere al legalității procesului-verbal atacat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.

Petenta a invocat faptul că, la rubrica „martor” a procesului-verbal nu a fost menționat numele niciunui martor, însă martorul asistent are, astfel cum rezultă din prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, doar un rol limitat, respectiv acela de a atesta fie faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al petentei, fie refuzul acestuia de a semna actul.

Or, în speță, procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei iar aceasta nu a negat acest aspect, astfel încât semnarea actului de către un martor care să ateste acest aspect nu ar fi condus la validarea actului, acesta fiind valabil încheiat și în lipsa semnăturii unui martor, câtă vreme el cuprinde motivul încheierii sale în acest mod.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petenta a depus la dosar o fișă a dimensiunilor și maselor admise pentru vehiculul oprit în trafic, datată 28.03.2014, din care rezultă aceste dimensiuni și mase, fișa cuprinzând mențiunea potrivit căreia aceasta nu atestă conformitatea cu cerințele OMT 1640/2012, obligațiile legale fiind considerate ca fiind îndeplinite numai după ce plăcuțele sunt aplicate pe vehicul.

Având în vedere că, la momentul controlului, agenții constatatori ai intimatului au constatat direct și nemijlocit că plăcuțele cuprinzând dimensiunile și masele maxime pentru vehicul nu erau aplicate pe acesta, efectuarea comenzii pentru întocmirea acestor plăcuțe nu prezintă relevanță sub aspectul existenței contravenției reținute în sarcina petentei, ci poate fi avută în vedere doar pentru individualizarea sancțiunii aplicate.

Obligația de a dota autovehiculul cu plăcuțele prevăzute de lege nefiind îndeplinită la momentul efectuării controlului, procesul-verbal este temeinic sub acest aspect.

Însă, având în vedere că petenta se află la prima abatere de această natură, nefiind sancționată anterior de către intimat (la dosarul cauzei neexistând dovezi în acest sens), instanța a apreciat că nu era necesară aplicarea sancțiunii amenzii, fiind suficientă, atât din punct de vedere al prevenirii săvârșirii unor fapte similare cât și din punctul de vedere al sancționării proporționale a petentei, aplicarea sancțiunii avertismentului (cu atât mai mult cu cât petenta a dovedit cu înscrisul de la f. 7 dosar că a făcut demersuri în vederea întocmirii plăcuțelor), motiv pentru care instanța a admis în parte plângerea formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului, menținând în rest procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea nr.5 Timișoara, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea hotărârii apelate și, rejudecând cauza, respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control.

Apelanta susține că instanța de fond a dat o interpretare nereală bazată pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale, având în vedere faptul că petenta nu se află la prima abatere de acest fel, aceasta fiind o practică în desfășurarea activității acesteia.

Consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului este o sancțiune inechitabilă față de ceilalți transportatori, participanți la trafic, care respectă obligațiile dispuse de legiuitor.

Solicită instanței a avea în vedere că motivele invocate de contravenient nu sunt pertinente, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație, deoarece sarcina probei, conform art.1169 Cod civil, revine celui care face afirmații în fața instanței de judecată, deoarece acesta trebuie să o dovedească.

De asemenea, consideră că pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, dar și pentru întărirea disciplinei în acest domeniu de activitate, este necesară aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Apelantul arată că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de control reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001.

În drept, invocă dispozițiile art.466 Cod procedură civilă și art.34, alin.2 din OG 2/2001.

Intimata _______________________, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 07.05.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și sancționată conform art. 7 alin. 1, 2, lit.A din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentei că , urmare a controlului efectuat în trafic rutier în data de 07.05.2014, ora 17,59, pe raza localității Buchin, DN 6 km 445, a fost oprit în trafic și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de societatea petentă, conducător auto Kocsis I___, care efectua transport rutier național contra cost de marfă. În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier s-a constatat faptul că, operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din OG nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect împrejurarea că prezumția de veridicitate a acesteia nu a fost răsturnată de contravenientă, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, Tribunalul constată că sancțiunea aplicată de către agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Astfel, orice sancțiune juridică , inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Se constată, așadar, că legea instituie principiul individualizării sancțiunii contravenționale în funcție de niște criterii pe care le instituie și care pot determina atenuarea sau agravarea unei sancțiuni. În cazul în care este încălcat principiul proporționalității, instanța este competentă să adapteze sancțiunea la criteriile prevăzute de lege.

Exercitându-si rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, în raport de împrejurările în care a fost comisa fapta , respectiv că petenta a întreprins demersurile necesare în vederea comandării plăcuțelor anterior efectuării controlului, fapt ce denotă preocuparea acesteia de a se situa pe tărâmul legalității, tribunalul retine că în mod corect, în baza art. 34 alin. 1 art. 5 alin. 5 art. 7 alin. 2 și 3 art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 , prima instanță a reindividualizat sancțiunea contravențională, apreciind că avertismentul corespunde în mai mare măsură scopului preventiv-educativ al sancțiunii.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, I.S.C.T.R.-Regiunea Nr.5 Timișoara împotriva sentinței civile nr. 2399/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul ________________.

Va lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către apelantul ISCTR Regiunea 5 Timișoara cu sediul procedural ales în Timișoara, _______________________.21, jud.T____ împotriva sentinței civile nr. 2399/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ________________ CUI-RO xxxxxxxx, cu sediul în mun.Motru, Al.Crinului, nr.1, ___________, ______________

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

J___ P____ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

RED.JP/TEHNODAC.NG/25.09.2015

4 ex., 2 __________________________="margin-right:0pt"> JUD.FOND: Z____ T___ A________