DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 615

Ședința publică din 05.06.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – E____ I___

JUDECĂTORI – F_____ E_____

– M_____ D_____

GREFIER – R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 116/29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petiționar I___ G______, domiciliat în comuna Ciocănești, _________________________________.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I___ G______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2012 și restituirea materialului lemnos confiscat.

Motivează petentul că a fost supus unui control la data de 27.09.2012 în urma acestuia întocmindu-i-se procesul verbal de contravenție pe care-l contestă, dat fiind că i s-a reținut că a transportat material lemnos fără a deține avizul de însoțire a mărfii.

Susține petentul că nu este vinovat de această faptă contravențională deoarece are avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/27.09.2012 prin care justifică transportul a 3 metri steri lemn de foc achiziționând de la S.C. C_______ Exim S.R.L. pentru suma de 510 lei achitată conform chitanței nr. 3/27.09.2012.

Mai arată petentul că dacă nu avea la el actele justificative nu trebuie să răspundă contravențional, fapta prevăzută de art19, alineatul 1, litera a din Legea nr. 171/2010 sancționând cu amendă contravențională de la 2000 lei și până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală.

În plus, menționează petentul, s-a reținut în procesul verbal de contravenție că a prezentat ulterior și avizul de însoțire a mărfii dar că nu era completat corespunzător și nu i s-a indicat care sunt mențiunile obligatorii care lipseau, fapta fiind descrisă în mod incomplet.

În drept au fost enunțate dispozițiile art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001.

Prin sentința civila nr. 116/29.01.2013 s-a admis plângerea si a fost anulata procesul verbal atacat.

Pentru a pronunta sentinta civila nr.116,instanta de fond a retinut ca:

- petentului I___ G______ i-a fost întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, avertisment și ridicarea în vederea confiscării a cantității de 2,25 MST lemn foc fag, deoarece la data susmenționată, pe DN 71 – Bâldana, a transportat material lemnos cu autoutilitara marca LDV cu nr. XXXXXXXXX fără a deține aviz de însoțire a mărfii sau alte documente echivalente.

- petentul a dovedit in cauză transportul materialului lemnos cu înscrisuri ce i-a fost dat de catre reprezentantul societății de unde l-a cumpărat cu o chitamță ce a fost încheiată în condițiile probate anume din cauza unor defecțiuni iar ulterior a prezentat avizul de însoțire a mărfii.

- a i se aplica o sancțiune în condițiile dovedite atâta timp cât lemnele au fost cumpărate de la o societate și pentru ele s-a achitat prețul conform chitanței depuse la dosar (numărul 3/27.09.2012), lemne care apoi să-i fie și confiscate, este lipsit de temei, deoarece situația de fapt privită cronologic justifică înțelegerea pe care trebuie agentul constatator să o aibă în fiecare caz în parte. Cu alte cuvinte , trebuie înțelese pentru fiecare situație condițiile și împrejurările caracteristice si abia apoi să se aprecieze dacă este sau nu necesară sancționarea celui vizat.

Impotriva sentintei a declarat recurs Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, criticind hotarirea atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitind admiterea recursului si respingere plangerii, intrucit :

Considerăm această sentință a fi netemeinică si nelegala pentru următoarele considerente:

- potrivit dizpozitiilor art. 19, alin. 1, lit. b) si Ut n) din Legea 171/2010: „(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte; h) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; si n) transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire"``

- la momentul depistării in trafic petentul nu a prezentat aviz de însoțire a mărfii sau alte documente echivalente care sa justifice proveniența materialului lemnos. Ulterior a prezentat un aviz ele însoțire completat in mod necorespunzator. Coroborând situația de fapt asa cum a fost constatata cu dispozițiile legale susmenționate rezulta cat se poate de clar ca petentul avea obligația sa efectueze transportul de masa lemnoasa numai daca avea asupra sa avizul de insotire pentru masa lemnoasa. Legiuitorul nu a prevăzut nici-un fel de derogare de Ia textul de lege asa cum se intampla in cazul dispozițiilor Legii 12/1990 unde devine aplicabila Decizia nr. 1/2002 a Secțiilor Unite ale Curții Supreme de Justiție care permite contravenientului sa prezinte in instanța documentele de proveniența pe care nu le-a avut in momentul controlului.

- instanța de fond a ignorat in totalitate si inadvertențele majore intre datele menționate in chitanța, avizul de insotire primar, incomplet si cantitatea efectiva de masa lemnoasa identificata cu ocazia controlului. Astfel, in documentele enunțate mai sus se face referire la cantitatea de 3 mc lemn de foc fara sa se menționeze esența iar la control a fost identificata cantitatea de 2,25 MST lemn foc fag.

- inscrisurile depuse de petent nu justifica proveniența lemnului transportat insa asa cum s-a precizat si in procesul verbal de contravenție, sancțiunea a fost aplicata pentru faptul petentul a efectuat transportul de masa lemnoasa fara documente de proveniența dar si pentru ca ulterior a prezentat un aviz de insotire care a fost completat cu incalcarea dispozițiilor legale nefiind posibila stabilirea provenienței masei lemnoase.

Analizind recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Din cuprinsul procesului verbal atacat respectiv descrierea faptei se poate observa ca aentul constatator a retinut ca, petentul a transportat material lemnos fara a detine aviz de insotire a marfii sau alte documente echivalente, ulterior s-a prezentat la Ocolul Silvic racari cu avizul nr. xxxxxxx care este completat necorespunzator.

F___ de faptele descrise s-a apreciat de agentul constatator ca faptele comise sunt prevazute de art 19 alin 1lit b si lit n din legea 171/2010.

Textele art 19 alin 1 literele b si n au urmatorul cuprins:

- litera b,- transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;

- litera n, - transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.

Pentru cele doua fapte s-a plicata sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei si avertismentul.

Din analiza procesului verbal atacat prin prisma celor retinute chiar de catre agentul constatator se apreiciaza ca procesul verbal este nelegal.

In conditiile in care ulterior petentul a prezentat avizul nr. xxxxxxx, nu se mai putea retine in sarcina petentului contraventia prevazuta de art 19 alin 1 lit. b, din legea 171/2010, petentul indeplinind cerinta legala de a prezenta ( chiar daca ulterior, dar pana la incheierea procesului verbal) avizul de insotire . Faptul ca avizul de insotire nr. xxxxxxx, in opinia agentului constatator nu era completat corespunzator nu poate duce la incidenta contraventiei prevazute de art. 19 alin. , lit. b, caci legea nu distinge intre un aviz completat corespunzator si unul completat necorespunzator.

Relativ la a doua contraventie retinuta in procesul verbal atacat, respectiv aceea prevazuta de at 19 alin. 1, lit. n, aceasta fapta nu a fost descrisa in procesul verbal, fiind descris decit faptul ca avizul de insotire nu era copletat corespunzator, ori aceasta descrire nu poate constitui contraventia prevazuta de art 19 alin 1, lit. n, respectiv transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.

F___ de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art 312 cod procedura civila va respinge recursul .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 116/29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petiționar I___ G______, domiciliat în comuna Ciocănești, _________________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 5.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

E____ I___ F_____ E_____ M_____ D_____

GREFIER

R_____ M________

Judecătoria Răcari

Judecător fond A______ V____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. EF/tehn.RM/2 ex/5.07.2013

PROCES VERBAL

Pentru dna. grefier M________ R_____, care se află în concediu legal de odihnă, prezenta se semnează de noi.

Grefier șef,

S______ B_______ O_____