Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1949

Ședința publică din 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător: B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ___________________ B_______ împotriva sentinței civile nr. 86 din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 29.09.2014, petenta ___________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17 septembrie 2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, solicitând anularea acestuia.

Prin sentința civilă nr. 86 din 19.01.2015 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins plângerea ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17 septembrie 2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 2.000 lei în baza art. 99 alin.4, sancționat de art.3 pct.28, art.4 lit. b din HGR.301/2012, deoarece în ziua de 08.09.2014, orele 13:30 în Câmpulung Moldovenesc la controlul efectuat pe linia sistemelor de pază la punctul de lucru societății din _______________________.l-3, conducerea unității nu a respectat măsurile stabilite în procesul-verbal de control din data de 14.03.2014 încheiat de organele de poliție privind întocmirea proiectului aplicației și avizarea sistemului de alarmă împotriva efracției.

A reținut prima instanță că în cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că lipsește adresa sediului organului din care face parte agentul constatator, prin aceasta îngrădindu-i-se posibilitatea de a se adresa în mod valabil judecătoriei și că nu sunt menționate care anume măsuri nu au fost luate de societate.

Articolul 17 din O.G. 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

A reținut prima instanță că lipsa altor mențiuni din procesul verbal poate atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele indicate de aceasta nu se încadrează în această categorie, întrucât lipsa adresei sediului organului din care face parte agentul constatator nu are relevanță sub aspectul sesizării instanței, întrucât conform art. 32 al. 2 din OG 2/2001 plângerea se adresează Judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția iar petenta, de altfel s-a adresat în termen instanței competente.

De asemenea, a reținut că, contrar susținerilor petentei, a fost menționat în procesul verbal care anume măsuri nu au fost luate de societatea lor, respectiv s-a specificat că nu s-au respectat măsurile stabilite în procesul-verbal de control din data de 14.03.2014 încheiat de organele de poliție privind întocmirea proiectului aplicației și avizarea sistemului de alarmă împotriva efracției, rezultând astfel fapta săvârșită.

Pe fondul cauzei, a precizat că pe de o parte, procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator. Aceste constatări sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Instanța de fond a reținut, din documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, că la data de 14.03.2014, organele de poliție au efectuat un control pe linia sistemelor de pază la operatorul de jocuri de noroc ___________________ cu punctul de lucru pe _______________________.l-3, ocazie cu care s-a urmărit modul de respectare al securității din punct de vedere mecano-fizic și electronic a obiectivului cât și a bunurilor și valorilor deținute.

Cu ocazia controlului s-a constatat că pentru sistemul electronic anti efracție instalat și aflat în exploatare (sistem tehnic de alarmare împotriva efracției și subsistemul video-TVCI) nu a fost întocmit proiectul aplicației și avizul din partea I.PJ. Suceava - Serviciul de Ordine Publică-obligație ce rezulta din prevederile art.10 lit. a Anexa 7 din HG. nr.301/2012.

Ca urmare a acestei nerespectări legale în procesul verbal de control s-a stabilit la pct.2 din setul de măsuri, un termen de 30 zile privind clarificarea acestui aspect, răspundere ce a revenit administratorului unității și prestatorului care a efectuat lucrarea de instalare a sistemului electronic antiefracție, procesul verbal fiind însușit prin semnătură de reprezentantul contravenientei.

La data de 08.09.2014 când s-a efectuat recontrolul pe aceeași linie la punctul de lucru menționat al ___________________, și s-a constatat că conducerea unității nu a întreprins nici o măsură de soluționare la termen privind întocmirea proiectului aplicației sistemului electronic antiefracție și obținerea avizului din partea organelor de poliție, iar ca urmare a acestui fapt s-a aplicat sancțiunea contravențională.

A mai reținut prima instanță că nici până în prezent petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse în procesul verbal de control din 14 martie 2014, nefăcând nici o dovadă în acest sens, făcându-se astfel vinovată de cele reținute în sarcina sa.

De asemenea, a reținut că în cauză petenta fost sancționată în temeiul art. 99 din HG 301/2012 care stabilește că la controale efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor și la al.4 se precizează că cei care răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1) sunt conducătorii unităților.

Apreciază că aceasta nu exclude însă aplicarea sancțiunilor persoanei juridice, posibilitate reglementată de art. 4 al 2 din HG nr. 301/2012, cu atât mai mult cu cât sub acest aspect la societatea în cauză au fost mai multe controale, fiind acordate mai multe termene pentru rezolvarea acestui aspect, pentru care s-a stabilit răspunderea societății. (procesul verbal de control din 11 iulie 2013, 15 noiembrie 2013).

Totodată sub aspectul individualizării a reținut că sancțiunea este corect individualizată având în vedere că petentei i-au fost acordate cu privire la aceleași aspecte, respectiv pentru a obține avizul din partea organelor de poliție competente referitor la proiectul aplicației sistemului electronic de efracție, mai multe termene de soluționare, situație care rezultă și din procesele verbale de control din 11 iulie 2013, 15 noiembrie 2013, iar aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse.

Împotriva acestei sentințe, la data de 20.03.2015, a declarat apel petenta ____________________ B_______, solicitând admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii.

În motivarea apelului a reiterat aspectele prezentate prin cererea de chemare în judecată.

De asemenea, a mai arătat că instanța de fond nu a verificat legalitatea procesului-verbal prin prisma nemenționării faptelor contravenționale comise, respectiv a măsurilor pe care nu le-ar fi dus la îndeplinire, în condițiile în care OG nr. 2/2001 menționează că fapta contravențională se descrie în mod amănunțit.

A precizat că instanța de fond, prin sentința pe care a pronunțat-o a făcut o descriere amănunțită a faptei contravenționale, așa cum trebuia să menționeze intimata în procesul –verbal, aceste aspecte fiind descrise pentru prima dată în întâmpinarea depusă la dosar.

Tot cu privire la acest aspect a arătat că prima instanță nu a administrat proba cu interogatoriul intimatei și reiterează această solicitare și în apel.

Un alt aspect prezentat și în primă instanță și care apreciază că a fost rezolvat în mod deficitar, este cel al sancționării altui subiect de drept, respectiv societatea în locul conducătorului unității.

Arată că textul de lege invocat de prima instanță în acest sens, respectiv alin. 2 al art. 4 din HG nr. 301/2012 se referă la sancțiunile prevăzute la alin. 1 al HG nr. 301/2012 și nu la sancțiunile prevăzute de art. 99 din Normele de aplicare a HG nr. 301/2012.

Invocă în acest sens și dispozițiile art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

În concluzie, apreciază că întrucât sancțiunea contravențională a fost aplicată altui subiect de drept decât acela în sarcina căruia legea instituie răspunderea contravențională, fiind astfel încălcat principiul legalității sancționării, se impune anularea procesului verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, și implicit a sancțiunii aplicate.

A arătat că motivele invocate de petent sunt nefondate, au fost invocate și la prima instanță, aceasta analizându-le și pronunțându-se motivat în fapt și drept cu privire la ele.

Arată că sentința atacată este legală și temeinică fiind dată în baza probatoriului administrat în cauză, cele menționate în procesul –verbal fiind susținute și de documentația depusă și nefiind combătute de petent printr-un al mijloc de probă.

Consideră că instanța de fond a dat dovadă de rol activ, a dat valoare probelor stabilind care sunt utile pertinente și concludente în cauză

Totodată, a mai arătat că procesul verbal reprezintă prin el însuși un mijloc de probă a situației de fapt cuprinzând constatări directe și nemijlocite ale unui funcționar public, abilitat în mod expres de lege în acest sens.

Cu privire la reindividualizarea sancțiunii, arată că petentul nu a făcut dovada unor circumstanțe personale sau cu privire la gravitatea faptei.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17 septembrie 2014 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, petenta-apelantă ____________________ B_______ a fost sancționată cu amendă în valoare de 2.000 lei în baza art. 99 alin.4, raportat la art.3 pct.28, art.4 lit. b din HGR nr.301/2012.

S-a reținut că în ziua de 08.09.2014, orele 13:30 în Câmpulung Moldovenesc la controlul efectuat pe linia sistemelor de pază la punctul de lucru societății din _______________________.l-3, conducerea unității nu a respectat măsurile stabilite în procesul-verbal de control din data de 14.03.2014 încheiat de organele de poliție privind întocmirea proiectului aplicației și avizarea sistemului de alarmă împotriva efracției.

Potrivit art. 99 alin.4 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, conducătorii unităților sunt cei care răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. 1. Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.

Ori în cauză, așa cum rezultă din actul de contravenție contestat, intimata a aplicat sancțiunea, în mod greșit, societății ___________________ B_______ în loc să tragă la răspundere și să aplice amenda conducătorului unității petente apelante.

Față de aceste considerente tribunalul consideră că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, motiv pentru care, în baza art. 480 Cod procedură civilă va fi admis apelul, schimbată sentința și în rejudecare va fi admisă plângerea și anulat actul de contravenție contestat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Admite apelul, declarat de petenta ___________________ B_______, cu sediul în _______________________, județul B_______ împotriva sentinței civile nr. 86 din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________. 9, județul Suceava.

Schimbă sentința apelată nr. 86 din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc .

Admite plângerea formulată de petenta ___________________ B_______.

Anulează procesul – verbal contestat ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.09.2014, de intimat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.C.

Jud. fond. P__.A.A.

Tehnored. L.N.

Ex. 4/13.01.2016