Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 563/2015

Ședința publică de la 24 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ N_________

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1499 din data de 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________., prin administratorul S_____ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1499 din data de 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________., prin administratorul S_____ A____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj.

A fost înlocuită amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.06.2014, de Poliția Târgu Cărbunești, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.06.2014 de Poliția Târgu Cărbunești petenta ___________________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, reținându-se că în data de 09.06.2014 a fost depistat microbuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare GJ-B-ELY, condus de C_______ I__ V_____, ce efectua transport de persoane fără a se asigura existența la bord a legitimației de serviciu a conducătorului auto, a licenței de traseu și a graficului de circulație.

Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

În cauză, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului sancționator în sensul că la bordul autovehiculului nu existau copia conformă a licenței de transport, a graficului de circulație și certificatul de competență profesională al conducătorului auto, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută prin actul constatator.

Față de starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție, constatată personal de agentul sancționator, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, întrucât potrivit art. 4 alin1 punctul 57 din HG nr.69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a copiei conforme a licenței de transport, certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, iar depunerea în instanță a copiilor acestor documente nu au făcut dovada că la data controlului se găseau la bordul autovehiculului.

Raportat la dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, care, coroborat cu art.38 alin.3, din același act normativ au permis instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impunea a fi aplicată petentului, instanța, având în vedere și dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, a apreciat că sancțiunea avertismentului este de natură să asigure funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale.

Astfel, la aprecierea sancțiunii, instanța a avut în vedere, conform art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 că petenta a făcut dovada în instanță că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție deținea copie conformă a licenței de transport și certificatul de competență profesională al conducătorului auto precum și grafic de circulație, chiar dacă acestea nu s-au găsit la bordul autovehiculului, considerente pentru care a admis în parte plângerea contravențională și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.

În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării participanților la traficul rutier și disciplinării activității de transport rutier, confirmă susținerea sa.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, va fi greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Deși prin rezoluția din data de 05.12.2014 i s-a comunicat intimatei petentă ___________________. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.

Analizând apelul declarat pe baza întregului material probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești a rezultat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.06.2014 de Poliția Târgu Cărbunești petenta ___________________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, reținându-se că în data de 09.06.2014 a fost depistat microbuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare GJ-B-ELY condus de C_______ I__ V_____ ce efectua transport de persoane fără a se asigura existența la bord a legitimației de serviciu a conducătorului auto, a licenței de traseu și a graficului de circulație.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 4 pct.57 /2 și 6 din H.G. nr. 69/2012.

Realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatarea contravenției este susținută de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul încheiat de către un agent al statului pe baza constatărilor făcute personal de către acesta și este confirmată și recunoscută de petentă care a făcut dovada în fața instanței de fond că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție deținea copie conformă a licenței de transport și certificatul de competență profesională al conducătorului auto precum și grafic de circulație.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.

Tribunalul reține și că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține că circumstanțele comiterii faptei și faptul că petenta este la prima abatere cu privire nerespectarea dispozițiilor O.G. nr. 37/2007 pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care să fie avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.

În raport de considerentele expuse se apreciază că, deși nu au fost răsturnate prezumțiile relative de legalitate și temeinicie ale procesului verbal prin probele administrate pe cale de apărare, sentința are la bază un ansamblu probator complet, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.

De aceea, se apreciază că sancțiunea avertismentului stabilită de către instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a responsabiliza petenta în sensul respectării dispozițiilor H.G. nr. 69/2012.

Pentru considerentele expuse motivele de apel invocate de către apelanta-intimată se privesc a nu fi întemeiate, sentința urmând a fi menținută ca temeinică și legală.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin.(1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1499 din data de 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________., având CUI xxxxxxxx și sediul în _____________________________,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015.

red. M.L./ tehn. M.R.

4 ex./27 martie 2015

j. f./C. V_____