Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OG nr.15/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3974

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul B______ C_________ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul B______ C_________ R_____ și reprezentantul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art.10^1 din OG nr.15/2002.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București prin întâmpinare, probe pe care le admite.

Față de probatoriul administrat, instanța, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de părți judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 13 august 2015 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, petentul B______ C_________ R_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, conform art.17 din OG nr.2/2001, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

A mai arătat petentul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat și cu încălcarea prevederilor legale și anume: art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, nefiind arătate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite și nu s-a completat rubrica „alte mențiuni”

În susținere, petenta a depus copie după procesul verbal de constatare a contravenției

_________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, contractul de vânzare cumpărare a unui autovehicul folosit și cartea de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR. Cu privire la motivul invocat de petent, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a arătat că procesul verbal a fost semnat olograf de agentul constatator, astfel că în speță nu sunt aplicabile prevederile Deciziei 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 27.07.2015, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând domnului C_________ R_____ B______, a circulat la data de 26.03.2015, ora 14:01, pe DN 2 km 456+245m, Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fiindu-i comunicat la data de 5 august 2015.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București instanța constată următoarele :

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un angajat al C_____ - Cestrin, având și atribuția de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei fizice sancționate contravențional.

Instanța constată că procesul-verbal poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind încheiat în lipsa contravenientului, astfel că nulitatea invocată de către petent, privind semnătura agentului constatator este nefondată.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce privește motivele de invocate de petent, precum că procesul verbal de contravenție nu respectă dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, alte mențiuni ale contravenientului, instanța analizând conținutul procesului verbal de contravenție, atât sub aspectul invocat de către petent, cât și sub aspectul celorlalte motive ce ar putea atrage nulitatea acestuia, constată, că procesul verbal de contravenție, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă în mod corespunzător, conținând toate elementele obligatorii prevăzute de lege.

Conform art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001

„ (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.

În condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, instanța apreciază că în mod obiectiv petentului nu i s-a putut aduce la cunoștință că poate formula obiecțiuni, însă a avut posibilitatea de a formula astfel de obiecțiuni, în termenul legal de 15 zile, de la data comunicării acestuia, cu ocazia formulării plângerii contravenționale, astfel că motivul invocat de petent nu poate duce la anularea procesului verbal de contravenție.

În condițiile în care petentul ar fi fost prezent la încheierea procesului verbal de contravenție și agentul constatator nu i-ar fi adus la cunoștință că poate face obiecțiuni, instanța ar fi analizat dacă această neregularitatea a agentului constatator poate atrage nulitatea relativă a actului sancționator.

Pe fond, instanța constată că petentul nu a făcut proba contrarie, iar din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție, autorizație de control, proba foto, rezultă în mod cert, că la data de 26.03.2015, ora 14:01, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând domnului C_________ R_____ B______, a circulat pe DN 2 km 456+245m, Iacobești, jud. Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.

În aceste condiții, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

Instanța constată că petentul a depus la dosar în copie certificată a unui contract de vânzare – cumpărare, datat 26.03.2015, fără a fi menționată și ora, dată care corespunde cu data săvârșirii faptei, din care rezultă că la acea dată petentul ar fi vândut autoturismul în cauză, înscris pe care petentul nu-l invocă în apărarea sa, motiv pentru instanța apreciază că acesta nu poate avea relevanță asupra existenței faptei contravenționale, petentul necontestând că a condus autoturismul la data și ora menționată în procesul verbal de contravenție.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei, a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, faptul că autovehiculul petentului a fost pus în circulație fără a avea rovinietă valabilă, petentul nu face dovada că a deținut anterior ori că și-a achiziționat ulterior rovinieta necesară.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentului cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul B______ C_________ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Solca, ________________________.1, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 27 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./09.12.2015

tehnored.S.A./ 15.12.2015/5ex.