R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR.UNIC: XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

I N C H E I E R E

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 8 octombrie 2012

Instanța constituită din:

P_________: C____ T____

GREFIER : D_____ B___

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C_______ N______-M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză instanța, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă de către petent, în baza art. 150 Cod proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar..

I N S T A N Ț A:

Din lipsă de timp pentru deliberare,

D I S P U N E :

Amână pronunțarea hotărârii pentru data de 17 octombrie 2012.

Pronunțată în ședință publica, azi, 8 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ T____ D_____ B___

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

DOSAR NR.UNIC: XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1280/2012

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 17 octombrie 2012

Instanța constituită din:

P_________: C____ T____

GREFIER : D_____ B___

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C_______ N______-M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu prilejul dezbaterilor pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 08.10.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_______ N______ M_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 07.09.2012.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că a efectuat manevra de depășire înainte de indicatorul depășirea interzisă.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimatul IPJ Cluj, legal citat, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 07.09.2012 petenta petentul C_______ N______ M_____ a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina acestuia că în data de 07.09.2012, ora 22.35 în Huedin, __________________ condus autovehiculul marca KIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 E 60, iar la km. 525+700 m a depășit auto marca Ford cu nr. de înmatriculare B5765TM trecând efectiv peste marcajul continuu.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Verificând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta cuprinde toate elementele menționate de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din același act normativ.

Motivele invocate de petent nu pot fi reținute pentru următoarele considerente:

Pe fondul cauzei petentul a suținut că manevra de depășire a fost efectuată într-o zonă în care nu acționa indicatorul depășirea interzisă. Î_ dovedirea acestei susțineri petentul nu a solicitat nicio probă.

Instanța reține că potrivit art. 100 pct. 3 din OUG 195/2002 constituie contravenție nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare. De asemenea, potrivit art. 120 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 depășirea este interzisă atât în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", cât și atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încălca marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

Cum petentul nu a adus vreo probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție contestat, instanța nu poate primi apărările acestuia.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța apreciază că, raportat la fapta contravențională săvârșită de petent, agentul constatator a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale și suspendarea dreptului de a conduce. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal mai trebuie adăugat faptul că petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă interzisă, pretabilă la producerea de accidente rutiere cu consecințe deosebit de grave, iar marcajul rutier este cu linie continuă tocmai pentru acest motiv. Contravenientul, prin conduita sa, a pus în pericol grav siguranța circulației și a celorlalți participanți la trafic.

Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_______ N______ M_____, domiciliat în Cluj-N_____, ______________________. 16, _________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 07.09.2012.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ T____ D_____ B___