Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 160/2012

Ședința publică 04.05.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V_______ D_________

JUDECĂTOR – D______ M__________

JUDECĂTOR - L_____ C_______

GREFIER – N_______ M______

-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului privind pe recurent H_______ A_____ și pe intimat POLIȚIA C_________ G_____, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2011 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. xxxxxxx .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2012, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 04.05.2012 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. xxxxxxxx/2010, petentul H_______ A_____, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA COMUNITARI G_____, a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2010.

În motivare, petentul a arătat că procesul – verbal nu i-a fost comunicat, acesta fiind înaintat direct Primăriei G_____.

A mai precizat petentul că nu a avut cunoștință despre întocmirea vreunui proces verbal, deși a avut unele discuții cu agenții Poliției Comunitare care aplicau amenzi celor care își desfășurau activitatea în cadrul Palatului de justiție, edificiu fără parcare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001.

În susținerea cererii formulate, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Prin întâmpinarea formulată, intimat a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.

În motivare, intimata a arătat că, prin procesul – verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se, în sarcina sa, faptul că, la intersecția ___________________. T_____, a proferat injurii și expresii jignitoare de natură să tulbure liniștea publică și să lezeze demnitatea cetățenilor din zonă.

A mai învederat intimata că procesul – verbal contestat a fost întocmit în prezența petentului care, însă, a refuzat să îl semneze, iar actul i-a fost comunicat prin afișare la domiciliu în prezența unui martor.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și cele ale Codului de procedură civilă.

În susținerea întâmpinării formulate, au fost depuse, la dosar, în copie, procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2010, procesul – verbal de afișare nr. 490/05.02.2010, tabel nominal u persoanele date în debit la Direcția Impozite și Taxe, raportul agentului constatator.

În temeiul art. 242 C.proc.civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.

Prin precizările depuse la dosar la data de 11.06.2010, petentul a invocat nulitatea procesului – verbal contestat învederând că fapta reținută în sarcina sa nu există, agentul constatator nefăcând altceva decât să reproducă prevederile unui text de lege, fără a preciza î ce anume constă fapta.

Totodată, petentul a apreciat că procesul – verbal este lovit de nulitate absolută pe motiv că acesta prevede posibilitatea formulării plângerii contravenționale în fața agentului constatator, iar nu în fața instanței de judecată.

A mai apreciat petentul că procesul – verbal contestat este netemeinic, conținutul său nereflectând realitatea faptică.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 132 C.proc.civ..

A fost atașat, la dosar, în copie, procesul – verbal ________, nr. xxxxxxxx/05.02.2010.

În ședința publică din data de 11.06.2010, instanța a calificat excepțiile invocate de petent, prin precizările formulate, ca reprezentând apărări de fond.

În aceeași ședință publică, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent N____ I_____, indicat în procesul – verbal contestat.

A fost depus, la dosar, în copie și Registrul cu organizarea zilnică a serviciilor de ordine și pază.

Prin sentinta civila nr. xxxxx din 17.12.2010 a Judecatoriei Galati, plangerea a fost respinsa ca nefondata.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2010, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din același act normativ.

Agentul constatator a reținut că, la data de 04.02.2010, ora 08.45, în timp ce se afla în intersecția ___________________. T_____, a proferat injurii și expresii jignitoare de natură să tulbure liniștea publică și să lezeze demnitatea cetățenilor din zonă.

În drept, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar, în sensul art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, fapta descrisă se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește apărarea petentului referitore la faptul că procesul – verbal contestat nu i-a fost comunicat în termenul indicat de art. 27 din OG nr. 2/2001, s-a reținut că aceasta este nefondată în contextul în care, așa cum rezultă din procesul – verbal de afișare nr. 490/05.02.2010, procesul – verbal contestat i-a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu la data de 05.02.2010 în prezența martorului asistent P______ M____.

Cu referire la descrierea faptei contravenționale, a apreciat că procesul – verbal contestat conține suficiente elemente care să permită conturarea faptei reținute în sarcina petentului și evaluarea gradului de pericol social al acesteia

În cadrul analizei legalității procesului – verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că neindicarea posibilității formulării plângerii contravenționale în fața instanței de judecată nu este de natură să atragă nulitatea actului contestat. Astfel, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 poate atrage sancțiunea nulității relative a procesului – verbal de contravenție, însă doar în situația în care omisiunile agentului constatator aduc o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal. Or, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări. De altfel, vătămarea nu poate fi imaginată în împrejurare în care plângerea contravențională a fost adresată instanței în termenul legal indicat de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu referire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Niciuna dintre probele administrate în cauză nu au conturat o situație de fapt contrară celei reținute în procesul – verbal contestat astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2010 nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petentul H_______ A_____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esență, că prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii, interpretând greșit art.16 pct.1 din OG 2/2001.

S-a mai arătat că nu s-a observat că agentul constatator nu a precizat în ce constă concret fapta contravențională.

În drept, nu și-a motivat recursul.

Legal citată, intimata Poliția Locală G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele sale, așa cum prevede art.304¹ C.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a analizat și apreciat corect temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție.

Faptul că nu s-a indicat în cuprinsul procesului-verbal posibilitatea formulării plângerii contravenționale la instanța de judecată nu este de natură să atragă nulitatea actului.

Tot astfel, Tribunalul apreciază că fapta este suficient descrisă, fiind clar în ce constă aceasta, iar recurentul-petent nu a propus probe prin care să fie răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Față de acestea, recursul de față se privește drept nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul privind pe recurent H_______ A_____ cu domiciliul în G_____, ____________________, ______________ și pe intimat POLIȚIA C_________ G_____, cu sediul în G_____, ____________________, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2011 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. xxxxxxx, ca inadmisibil.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședință publică , azi 04.05.2012.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V_______ D_________ D______ M__________ L_____ C_______ N_______ M______

Red.V:D:. /Dact. N.M.

2 ex./Fond R. J____