Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 952/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul R____ D____ GELUȘ domiciliat in Rm.Sărat ________________ F _________ jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.2667/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 09.12.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul R____ D____ GELUȘ a solicitat,în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B____, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat la data de 25.08.2014;în subsidiar,înlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertismentul.

În motivarea plângerii petentul a învederat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut că, în ziua de 25.08.2014 ,în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr.de înregistrare XXXXXXXXX,pe raza comunei Costesti,judetul B____,a fost oprit din trafic de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că, a circulat cu viteza de 115 km/h și că, în realitate, nu a circulat cu o atare viteză.

Solicită,în subsidiar,înlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertismentul,deoarece este la prima astfel de abatere si mai are în îngrijire un minor.

Potrivit prevederilor art.201 alin.1 cod proc.civilă plângerea și procesul verbal au fost comunicate intimatului și acesta,în conformitate cu prevederile art.205 din cod, a formulat și la data de 18.07.2014 a depus întâmpinare, la aceeași dată un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate fiind comunicate petentului,conform prevederilor art.206 din cod.

Prin întîmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției

Prin sentința civilă nr. 2667/18.02.2015 Judecătoria Buzau a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R____ D____ GELUȘ ,în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____,a menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.08.2014,de Poliția MUNICIPIULUI B____-BIROUL RUTIER.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

.În ziua de 25.08.2014,ora 10:31, petentul a circulat la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX ,autoturism care, pe DN2 E85,pe raza localității COSTESTI ,a fost înregistrat și filmat cu aparatul radar _________ 492, verificat metrologic,așa cum reiese din buletinul nr.xxxxxxx/26.03.2014,valabil pentru o perioadă de 1 an ,montat pe autospeciala Dacia L____ cu nr.de înmatriculare MAI xxxxx, aflată in regim staționar, echipajul de poliție constatând depășirea vitezei legale de circulație pe sectorul de drum circulat,respectiv 115 km/oră, în condițiile în care viteza legală era de 50 km/oră.

Operatorul radar,agent N__ C_________,are calitatea de polițist rutier și este atestat pentru a lucra cu aparatul radar,așa cum reiese din atestatul nr.xxxxx/31.03.2010,acesta fiind și cel care a încheiat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx,pentru săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție,la rubrica alte mențiuni consemnând „obiectiunile le fac în instantă”– fila 9.

În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.

Potrivit prevederilor art.49 alin.1 din ordonanță, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/oră, petentul depășind această viteză cu 65 km/oră,autoturismul condus fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 115 km/h, așa cum rezultă în mod indubitabil din înregistrarea video postată pe CD-ul atașat la dosar.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.

Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.

In consecință,petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrară.

Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.

În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că ,nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii,se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor, înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)” , măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 .3).

Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că, singura probă certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului .

În cauza dedusă judecății, situația de fapt în ceea ce privește momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrată, numărul de înmatriculare al autovehiculului și identitatea dintre autorul faptei și persoana petentului rămâne pe deplin stabilită, așa cum a fost reținută de agentul constatator.

Instanța a reținut de asemenea,că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii principale aplicate,respectând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în condițiile în care, în anii 2012 și 2013,petentul a mai fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale de circulație pe drumurile publice,așa cum reiese din fișa de cazier contravențional de la fila 18 dosar.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului desființarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse în baza acestuia.

Petentul apelant consideră că prima instanță în mod facil nu a valorificat prevederile art.3.1.1 din Ordinul nr.301/2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală NML-021-05 referitoare la eroarea maximă tolerată de ± 3%.

Tribunalul,examinând sentința civilă apelată prin prisma criticii invederate de către petent și readuse în fața instanței de control judiciar, toate problemele de fapt și de drept constată :

Tribunalul,provocând din oficiu o nouă judecată constată că situația de fapt reținută prin hotărâre este concordantă cu probele administrate în cauză.

La data de 25.08.2014 orele 10,31 petentul în timp ce conducea autoturismul,cu numărul XXXXXXXXX, pe DN 2 E 85 în localitatea Costești, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 115 km/h; aparatul radar _________ 492 montat pe auto cu nr. MAI xxxxx,este verificat metrologic și declarat corespunzător,conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/26.03.2014 cu valabilitate 26.03.2015 ,astfel încât nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală ; aparatul radar _________ montat pe auto cu nr.xxxxx și deservit de agent N__ C_________ care a acționat pe DN 2 E 85 în localitatea Costești pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză. Acesta a înregistrat viteza de deplasare a auto XXXXXXXXX a procedat la oprirea autovehiculului și a aplicat sancțiunea contravențională. La înregistrarea abaterii aparatul radar _________ 492 a fost folosit în regim staționar. Abaterea a fost înregistrată pe hard-disk cuprinzând imaginile cu autoturismul în cauză,ce au fost înregistrate pe suport CD din care reiese viteza de 115 km/h la ora 10,31 min.

Petentul a încălcat dispozițiile art.121 din regulamentul pentru aplicarea OUG nr.915/2002 rep. prin aceea că limita maximă de viteză cu care circula petentul reprezintă o depășire a vitezei legale prevăzute de legiuitor.

Așa fiind Tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 cod pr.civilă va respinge apelul declarat de petentul R____ D____ Geluș și va menține ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Buzau.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul R____ D____ GELUȘ domiciliat in Rm.Sărat ________________ F _________ jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.2667/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Red MGSJudecătoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/16.09.2015jud f C A______