Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1777/2012

Ședința publică din 10 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR R_____ N___

JUDECĂTOR G_______ B______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P_______ M___________ TIMIȘOARA-POLIȚIA COMUNITARĂ împotriva Sentinței civile nr. 4989/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ N______-F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar la data de 27.09.2012, prin serviciul registratură, întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4989/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul SIRCA N______ F_____ în contradictoriu cu intimata DIRECTIA POLITIA LOCALA TIMISOARA, și în consecință, s-a dispus anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxx/02.12.2009 incheiat de intimata si exonerarea petentului de plata amenzii de 1.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 06.02.2010 si precizata la 27.04.2010 petentul S____ N______ F_____ a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/02.12.2009 încheiat de intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ Timișoara si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, datorita situatiei financiare a sa si a familiei sale, a hotarat sa vanda autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, astfel ca, in data de 01.12.2009, impreună cu cumnatul său I___ C______, s-au dus in Piata Auto unde a expus autoturismul spre vanzare prin lipirea unui afis in interiorul acestuia. Intrucat au plecat tarziu din piata, la rugamintea cumnatului sau, i-a imprumutat masina pentru cateva zile pentru a se intoarce in localitatea Fibis unde domiliaza. Acesta a innoptat la părinții săi in Timisoara, _________________ si, intrucat nu a gasit loc de parcare in fata imobilului, a parcat autoturismul in imediata apropiere, pe __________________________ si P____. A doua zi dimineata, in data de 02.12.2009, cand a dorit sa plece spre Fibic, cumnatul său a sesizat lipit pe parbrizul masinii un abțibild, lipit de intimat, prin care se solicita petentului sa se prezinte la sediul acestuia. A fost contactat de cumnatul său care i-a comunicat cele intamplate, astfel că s-a prezentat la seidul intimatului und ei s-a incheiat procesul verbal de contraventie.

La plangerea precizată, petentul a anexat inscrisuri.

Intimatul nu a formulat intampinare, dar a depus referatele intocmite de agentii constatatori, 4 planse foto si HCL 446/2008.

Analizand actele dosarului, instanta de fond a constatat urmatoarele:

In data de 02.12.2009 agentul constatator din cadrul intimatei a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei. de art.3 din HCL nr.446/2008 respectiv ca, in aceeasi zi, ora 02,35, a expus spre vanzare autoturismul marca Dacia de culoare gri, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe domeniul public de pe ___________________________ si P____, langa imobilul nr.2, in afara spatiilor special amenajate si autorizate si a aplicat acestuia amenda in cuantum de 1.000 lei.

Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent care a aratat ca autoturismul a fost expus in Piata auto, iar la intoarcere, fiind o ora tarzie, a uitat sa dezlipeasca afisul lipit pe geamul autoturismului si ca autoturismul a fost expus spre vanzare datorita situatiei financiare precare, petentul fiind somer, sotia acestuia este somera, iar cei doi copii au sub 10 ani.

La propunerea petentului, instanta a administrat proba testimoniala cu martorul I___ C______ care a confirmat starea de fapt descrisa de petent, declarand ca l-a insotit pe petent la Piata de masini pentru a vinde autoturismul. Au plecat destul de tarziu dupa-amiaza din piata, astfel ca i-a cerut petentului autoturismul pentru a se deplasa la locuinta sa din Fibis, iar acesta a fost de acord. L-a lasat pe petent la locuinta acestuia de pe ________________ plecat spre Fibis, dar in drum s-a oprit pe ___________________________ si P____, intrucat i-a vizitat pe parintii sai care locuiesc pe _________________, unde a si ramas peste noapte.

Avand in vedere cele de mai sus, instanta a constatat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal corespunde realitatii, respectiv ca autoturismul marca Dacia de culoare gri, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a fost expusa spre vanzare pe __________________________ si P____, langa imobilul nr.2, in afara spatiilor special amenajate si autorizate, dar ca nu petentul este cel care a savarsit aceasta fapta, astfel cum rezulta din declaratia martorului I___ C______ si ca, in aceste conditii sanctionarea petentului pentru o fapta contraventionala pe care nu a savarsit-o este nelegala, motiv pentru care a admis plangerea formulata de acesta si va dispune anularea procesului verbal contestat.

Împotriva Sentinței civile nr. 4989/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat recurs P_______ M___________ TIMIȘOARA-POLIȚIA COMUNITARĂ prin care a solicitat instanței să modifice sentința atacată în tot și rejudecând pe fond să respingă plângerea formulată de petentul-intimat S____ N______ F_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 02.12.2009.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, conform art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă, prima instanță pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a legii și a probatoriului administrat în cauză.

Pe fondul cauzei, recurenta a precizat faptul că petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 1.000 lei, deoarece a încălcat prevederile art. 3 din Hotărârea nr. 446/2008 a Consiliului Local al M___________ Timișoara, întrucât la data, ora și locul menționate în procesul-verbal susnumitul a ocupat domeniul public prin expunerea spre vânzare a autovehiculului marca Dacia 1310 , de culoare gri, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara spațiilor special amenajate și autorizate în condițiile legii.

Potrivit art. 3 din Hotărârea nr. 446/2008 a Consiliului Local al M___________ Timișoara este interzisă „ocuparea sau blocarea părții carosabile a drumurilor, parcărilor, trotuarelor, scuarurilor, spațiului verde de pe domeniul public sau privat al M___________ Timișoara prin expunerea spre vânzare a vehiculelor", încălcarea acestor dispoziții sancționându-se cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei.

Norma de drept prevăzută de Hotărârea nr. 446/2008 a Consiliului Local al M___________ Timișoara are caracter imperativ, obligatoriu, astfel încât participanții la raporturile juridice nu se pot prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima.

Obligativitatea este o trăsătură caracteristică tuturor normelor de drept indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridică a actului normativ în care sunt ele inserate. Prin urmare, obligativitatea este o noțiune exclusivă nu graduală nefiind susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire parțial, într-o măsură mai mare sau mai mică.

Recurenta a învederat că instanța a omis să analizeze documentele depuse în probatoriu, respectiv referatul agentului care menționează că petentul la invitația justificată a agenților nu s-a prezentat pentru a da relațiile despre săvârșirea faptei .

Din fotografiile executate de agentul constatator la fața locului se observă că autovehiculul avea afișat pe geam un anunț din care rezultă intenția de vânzare a autovehiculului, fiind fără putință de tăgadă că autoturismul era expus acolo spre a atenționa potențialii cumpărători, iar depoziția martorului dată în fața instanței este nesinceră, martorul fiind și rudă prin alianță cu petentul, dorind a-1 exonera de răspundere pe petent, mai ales că trecând 6 luni de la săvârșirea faptei martorul nu se mai expunea nici unui risc, motiv pentru care a luat vina asupra sa.

Recurenta a mai arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt constatate de către agentul constatator, împreună cu celelalte probe depuse la dosarul cauzei-planșe foto, referatul agentului constatator .

Având în vedere motivele expuse mai sus, recurenta a solicitat instanței să admită recursul formulat, să modifice Sentința civilă nr. 4989/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în tot și să respingă în tot plângerea formulată de petentul-intimat S____ N______ F_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 02.12.2009.

În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă recursul ca neîntemeiat, pe fond să mențină sentința atacată, iar în subsidiar să înlocuiască amenda aplicată cu avertisment.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că cele precizate în recursul formulat de P_______ M___________ TIMIȘOARA-POLIȚIA COMUNITARĂ nu corespund realității, învederând instanței că așa cum a arătat în plângerea formulată, autoturismul a fost expus spre vânzare în piața auto datorită situației financiare precare, iar la întoarcere, intimatul a uitat că dezlipească afișul lipit pe geamul autoturismului, precizând totodată că autoturismul a fost parcat regulamentar pe carosabil, a fost împrumutat cumnatului intimatului, care a confirmat starea de fapt prin declarația dată în fața primei instanțe.

De asemenea, intimatul arată că ulterior încheierii procesului verbal, deși nu a vândut autoturismul, în perioada imediat următoare nu a mai fost sancționat de către recurentă, nefiind de rea credință, motiv pentru care acesta a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, precum și prin aplicarea art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este fondat.

Contrar celor constatate de prima instanță în hotărârea recurată, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției sancționate prin procesul verbal atacat. Susținerile acestuia conform cărora nu el ar fi expus spre vânzare autoturismul, ci cumnatul său, sunt înlăturate în cauză chiar de mențiunile făcute de către intimat în procesul verbal de contravenție. Acesta a recunoscut fapta inițial, spunând, că a uitat să dezlipească autocolantele, ca mai apoi, prin plângerea contravențională, să susțină o altă stare de fapt. Declarația martorului audiat de către prima instanță, va fi înlăturată de către instanța de recurs, deoarece ea este subiectivă, martorul fiind cumnat cu intimatul, deci martorul are interes ca petentul să fie exonerat de răspundere, în virtutea relațiilor de afinitate, iar declarația acestuia nu se coroborează cu alte probe. Din fotografiile depuse la dosar se poate observa că autovehiculul petentului era expus spre vânzare, având afișat în geamul portierei un anunț cu mențiunea „de vânzare”, și un număr de telefon, pentru a asigura contactarea vânzătorului. Autoturismul a fost amplasat într-un loc aflat în imediata apropriere a pieței de mașini din cartierul Mehala, din Timișoara, rezultând astfel că intenția cu care a fost acolo parcat era aceea de a atrage eventuale oferte din partea cumpărătorilor ce se deplasau spre piață. Mai mult, se poate observa că mașina a fost lăsată într-un loc care în mod obișnuit atrage cumpărătorii de mașini, în plină stradă, la loc vizibil, iar nu într-o zonă în care ar fi fost puțin probabil ca anunțul afișat să atragă oferte, putându-se astfel concluziona că adevărata intenție cu care a fost astfel staționat era aceea de a-l expune spre vânzare.

De altfel, se poate observa că prin obiecțiunile consemnate în actul contestat, petentul nu a negat această intenție, învederând doar că a uitat să dezlipească afișul, ulterior declarând că nu el, ci cumnatul a lăsat mașina parcată acolo.

Se poate conchide așadar că autovehiculul petentului a fost staționat pe drumurile aparținând domeniului public al M___________ Timișoara, pentru a fi expus spre vânzare, fiind astfel întrunite cerințele art. 3 lit. a din HCL nr. 446/2008, pentru angajarea răspunderii sale contravenționale, după cum cu temei susține recurenta, aceasta înlăturând prin probele administrate în dosar prezumția de nevinovăție de care petentul beneficiază.

Va fi deci admis recursul declarat, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă va fi modificată sentința recurată, în sensul că se va respinge plângerea contravențională, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurentul P_______ M___________ TIMIȘOARA-POLIȚIA COMUNITARĂ împotriva Sentinței civile nr. 4989/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ N______-F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică hotărârea recurată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 10.10.2012, în ședință publică.

Președinte, N___ A_____ F_____	Judecător, R_____ N___	Judecător, G_______ B______
	Grefier, A______ M______ F____

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./31 Octombrie 2012