Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 173/2013

Ședința publică de la 27 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Judecător C_______ L___

Judecător M_______ G____

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST GALATI, cu sediul in G_____. ______________, nr.47 Bis, _________________,__________.xxxxxx, județul G_____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțată la data de 14.11.2011 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. R_________ S.A., cu sediul in București, Sector 1, Piața Presei Libere, Clădirea City Gate, Turnul de, nr. 3-5, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei succesiv la 20 Martie 2013 și 27 Martie 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub numărul XXXXXXXXXXXXXX , petenta __________________________ a solicitat , în contradictoriu cu intimata ANPC – CJPC G_____ , anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 30.09.2010 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei.

În motivare , petenta a arătat că sancțiunea a fost aplicată având în vedere două reclamații.

Cu privire la prima reclamație formulată de numitul C___ V_____ potrivit cu care l-ar fi obligat pe acesta să achite o primă de asigurare a locuinței , petenta precizează următoarele.

Între societatea petentă și ________________________________ SA există un contract având ca obiect oferirea unor polițe de asigurare pentru un număr de clienți R_________. Astfel , aceștia au beneficiat gratuit de această poliță de asigurare pentru 3 luni și , în cazul în care optau pentru prelungirea acesteia , beneficiau de o reducere de 50% din prețul asigurării pe un an. Astfel , în situația în care un client nu era de acord să beneficieze de gratuitate , avea posibilitatea ca , în termen de 10 zile de la data facturării , să ceară anularea poliței.

Precizează petenta că , în ceea ce-l privește pe numitul C___ V_____ , acesta nu și-a exprimat refuzul cu privire la polița primită cadou și , ulterior , contactat fiind de un reprezentant Astra , și-a dat acordul de prelungire a poliței. Ulterior , după depunerea reclamației , clientul a fost contactat telefonic și i s-a adus la cunoștință că va fi facturat doar cu suma de 42,63 lei în loc de 10 Euro.

În aceste condiții , apreciază petenta că în mod greșit a fost sancționată contravențional , cu atât mai mult cu cât fapta contravențională nu este descrisă în cuprinsul procesului verbal încheiat.

Cu privire la cea de a doua reclamație formulată de numita H________ R_______ , se precizează că această persoană a depus la data de 08.09.2010 cerere prin care solicita desființarea serviciului de voce și TV începând cu data formulării cererii. Ulterior , la data de 15.09.2010 , aceasta a formulat o nouă cerere în acest sens.

Precizează petenta că , deși potrivit condițiilor generale din contractul părților , o astfel de solicitare nu se poate face decât cu un preaviz de 30 de zile , având în vedere reclamația formulată , a dispus desființarea serviciilor începând cu data de 08.09.2010.

Ca urmare , chiar inspectorii CJPC G_____ au reținut că această reclamație a fost încheiată amiabil , în favoarea clientului.

În aceste condiții , apreciază petenta că , în realitate , fapta nu există..

Petenta apreciază că amenda aplicată este nelegală , cuantumul acesteia fiind exagerat de mare în raport cu fapta reținută în sarcina sa.

În drept , invocă dispozițiile O.G. nr. 21/1992 și ale O.G. nr. 2/2001 .

În susținerea acțiunii , petenta a depus la dosar înscrisuri.

Organul constatator , legal citat , nu a fost reprezentat în fața instaneți și nu a formulat întâmpinare în cauză.

La solicitarea petentei , instanța de fond a administrat proba cu înscrisurile indicate anterior .

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.11.2011 , Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională , a anulat procesul verbal contestat și a dispus exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 8.000 lei.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 30.09.2010 , s-a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992 , prin manifestarea unor comportamente incorecte în relația cu consumatorii C___ V_____ și H________ R_______ , comportamente constând în impunerea plății primei aferente unei polițe de asigurare cu care primul dintre consumatorii menționați nu a fost de acord , respectiv în nerespectarea condițiilor contractuale referitoare la rezilierea contractului în ceea ce privește al doilea consumator.

Instanța a constatat că procesul-verbal este legal întocmit , nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal , instanța a constatat că , potrivit celor menționate în cuprinsul acestuia , în sarcina petentei a fost reținută fapta constând în impunerea încheierii unei polițe de asigurare , poliță cu care consumatorul C___ V_____ nu ar fi fost de acord. Or , a apreciat că , din desfășurătorul convorbirilor telefonice depus la dosar , rezultă că acest consumator a fost contactat în data de 08.05.2010 și că a avut loc o convorbire de 1 min. și 14 sec. Instanța a constatat că intimata a considerat reclamația ca fiind întemeiată luând în considerare faptul că operatorul economic nu a făcut dovada , cu documente sau alte materiale , a exprimării acordului de către client.

Cu toate acestea , față de cele anterior arătate , instanța de fond a considerat că există un dubiu serios în ceea ce privește lipsa acestui acord, cu atât mai mult cu cât intimata nu a prezentat nicio dovadă a faptului că acest caz nu este unul singular , în condițiile în care , așa cum rezultă si din desfășurătorul convorbirilor , această ofertă a fost făcută mai multor clienți ai petentului.

Potrivit dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992 , operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate , să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive. Față de acest text de lege , instanța a considerat că eventualul comportament incorect în relația cu consumatorii a unui operator economic trebuie să rezulte într-un mod lipsit de orice echivoc.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , recurs, intimatul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G_____ .

Recursul nu este motivat nici în fapt nici în drept.

Legal citată , intimata - petentă a fost reprezentată în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Motivându-și în fapt cererea , petenta – intimată a precizat , în esență , că fapta contravențională reținută în sarcina nu există în realitate , cu atât mai mult cu cât cele două reclamații au fost soluționate în mod favorabil pentru cei doi clienți.

În drept, invocă dispozițiile art. 308 alin. 2 C.p.c. , ale O.G. nr. 21/1992 și ale O.G. nr. 2/2001.

Având în vedre natura prezentului litigiu , Tribunalul reține că , potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 ( în forma în vigoare la momentul promovării plângerii contravenționale ) , „motivarea recursului nu este obligatorie”.

Astfel , verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub toate aspectele , potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă , Tribunalul apreciază că sentința pronunțată în cauză este netemeinică , impunându-se reformarea acesteia.

Prin actul contestat , în sarcina contravenientei s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 21/1992 , prin manifestarea unor comportamente incorecte în relația cu consumatorii C___ V_____ și H________ R_______ . Astfel , cu privire la primul consumator , s-a reținut că acestuia i s-a impus plata primei aferente unei polițe de asigurare cu care nu a fost de acord . Cu privirea la cea de a doua persoană , s-a reținut nerespectarea condițiilor contractuale referitoare la rezilierea contractului. Cu toate acestea , s-a constatat că cea de a doua reclamație a fost rezolvată pe cale amiabilă și deci nereținută ca faptă contavențională.

Potrivit dispozițiilor art. 50 lit. c din O.G. nr. 21/1992 , „constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:

c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a) - f) , h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”.

Potrivit dispozițiilor art. 9 din același act normativ , „operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”.

Sub aspectul legalității , analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 30.09.2010 , instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii , nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal , Tribunalul constată că potrivit practicii CEDO ( Cauza A_____ împotriva României - Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008) , Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept , însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului , respectiv informarea acuzatului , în termenul cel mai scurt , asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce , acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat , posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Esențial este așadar ca , atât pe parcursul judecății , cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte , petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește , iar instanța să administreze probele atât în favoarea , cât și în defavoarea contravenientului , cu imparțialitate , motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României.

Or , în speță , instanța de fond , cu respectarea dreptului la apărare al petentei , a admis acesteia proba cu înscrisuri , înscrisuri din analiza cărora nu rezultă însă o situație de fapt contrară celor reținute prin actul sancționator.

Astfel , potrivit celor consemnate în actul de control și confirmate în parte de către petentă , în ceea ce-l privește pe numitul C___ V_____ aceste dispoziții au fost încălcate în măsura în care nu s-a făcut în nici un mod dovada faptului că acesta și-a exprimat acordul în mod expres cu privire la încheierea poliței de asigurare menționate , fie aceasta chiar și gratuită în primele trei luni. Tribunalul reține , contrar celor reținute de instanța de fond , că desfășurătorul depus la dosar nu face nici măcar dovada faptului că s-a purtat o convorbire telefonică cu beneficiarul , cu atât mai puțin a conținutului acestei convorbiri.

În plus , nu se poate reține nici faptul că lipsa de reacție inițială a consumatorului reprezintă acordul acestuia pentru încheierea unui contract , petenta – intimată nefăcând nici o dovadă că , în afară de factura fiscală , a mai comunicat vreun înscris acestuia din care să rezulte în mod expres încheierea poliței de asigurare.

În aceste condiții , apare ca fiind lipsit de relevanță pentru existența contravenției faptul că , ulterior , după depunerea reclamației și aplicarea amenzii contravenționale , a fost eliminată din factură contravaloare poliței de asigurare.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru această contravenție , Tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată de organul constatator , iar tipul de norme încălcate exclud în concepția instanței posibilitatea aplicării avertismentului.

În consecință , văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , Tribunalul va admite recursul , va modifica sentința recurată și , în rejudecare, va respinge plângerea contravențională ca nefondată și va menține procesul – verbal contestat integral.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul civil declarat de recurenta C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST GALATI, cu sediul in G_____. ______________, nr.47 Bis, _________________,__________.xxxxxx, județul G_____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțată la data de 14.11.2011 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S.C. R_________ S.A., cu sediul in București, Sector 1, Piața Presei Libere, Clădirea City Gate, Turnul de, nr. 3-5, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 27 Martie 2013.

Președinte, V_______ D_________	Judecător, C_______ L___	Judecător, M_______ G____
	Grefier, L_____ C_______

RED. C L

TEHNORED.L.C.

2 ex. 30.05.2013/Fond. xxxxx/2011/CMV/AB