R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 61/2016

Ședința publică din 15.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N______ M_____

GREFIER : N____ A____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul C____ C_______ D____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a avocatului petentei atât la prima cât și la a doua strigare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că SPCRPCÎA A___ a răspuns adresei emisă de instanță la termenul anterior.

Instanța în temeiul art. 244 C.pr.civ. se declară lămurită asupra fondului cauzei, declară cercetarea procesului încheiată, în baza art. 392 C.pr.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX la data de 16 septembrie 2015 pe rolul Judecătoriei A___ I____, petentul C____ C_______ D____ cu domiciliul în A___ I____, _____________________, ___________. 1 jud. A___ CNP xxxxxxxxxxxxx a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA – CESTRIN solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 pe considerentul că dumnealui nu este proprietarul autovehiculului.

În susținerea plângerii contravenționale petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională întrucât a circulat fără rovinieta valabilă însă autoturismul a fost vândut la data de 14.02.2014 către numitul J___ V_____ I___.

Contestatorul a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1din Ordinul 1501/2006 cumpărătorul autoturismului avea obligația ca în termen de 30 zile de la achiziționarea autoturismului să procedeze la înmatricularea acestuia pe numele său

În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri atașând la dosarul cauzei: procesul verbal de constatare a contravenției (f. 5), dovada comunicării procesului verbal (f. 6), contractul de vânzare cumpărare (f. 7), act identitate (f. 8), împuternicire avocațială (f. 9), certificat fiscal (f. 14), chitanța privind plata taxei judiciare de timbru (f. 15).

La data de 29 octombrie 2015 , intimata C_______ Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus în probațiune: autorizație de control (f. 24), copie fotografia 007402_xxxxxxxxxx_5537053 (f. 25).

În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că petentul nu a solicitat radierea autovehiculului din evidentele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto și astfel acesta figurează ca și proprietar în accepțiunea legii.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18 noiembrie 2015, petentul a arătat că procesul verbal nu probează prezumtiva faptă contravențională și astfel prezumția de nevinovăție este înlăturată.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 10 august 2015, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, reținându-se că, la data de 04.03.2015, în jurul orelor 13³¹ , a condus pe DN 1 km. 370+200 m, S____ jud. A___ autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.

Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 1 alin. (1) lit. j) și alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, rovinieta reprezintă documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date SIEGMCR a informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare pentru vehicule.

Potrivit art. 8 alin (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzii contravenționale aplicabil utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile este cuprins între 250-500 lei.

Instanța va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar și având în vedere jurisprudența CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern.

Instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, interpretarea dreptului intern și jurisprudența națională consacră prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională constatată în sarcina contravenientului a fost constată în baza unor planșe foto, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Convenția impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. I___ P__ împotriva României pct. 31).

Totodată, Curtea EDO a statuat, în cauza A_____ c. România (par. 54), faptul că în materie contravențională trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție, conform căreia, printre altele, „acuzarea” trebuie să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție iar îndoiala profită persoanei acuzate.

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În consecință, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.

În primul rând, instanța reține gravitatea redusă a mizei (respectiv amenda) precum și faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, aceasta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa și să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.

În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.

În al doilea rând, procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă iar descrierea faptei este exactă și neechivocă.

În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.

Ca urmare, îi revenea acestuia din urmă sarcina furnizării de probe în sensul nevinovăției pretinse.

Însă, în cauza de față, petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii formulate vreun mijloc de probă pe care să își întemeieze susținerile, arătând doar că solicită anularea procesului verbal întrucât nu este proprietarul autovehiculului.

Față de această apărare, instanța reține că prin adresa nr. xxxxx/13.01.2011(f. 89) Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări auto a arătat că autoturismul marca Cielo cu ___________ KLATF19Y1VD022111 și având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX este înmatriculat pe numele contestatorului C____ C_______ I____ de la data de 22.12.2015.

Potrivit Ordinului MAI nr. 1501/2006 petentul avea obligația transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului comunitar regim permise de conducere și înmatriculări auto aceasta nu și-a îndeplinit această obligație și astfel contractul este inopozabil terțelor persoane respectiv CNANDR.

În consecință, instanța reține faptul că în mod legal intimata a procedat la aplicarea sancțiunii contravenționale pe numele petentului întrucât efectul omisiunii transcrierii dreptului de proprietate pe numele noului proprietar are ca efect inopozabilitatea transferului dreptului de proprietate față de CNANDR.

Față de temeinicia aspectelor reținute în cuprinsul procesului verbal, din analiza procesului verbal atacat instanța reține că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

SIEGMCR reprezintă sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-sistem informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare.

SIEGMCR permite achitarea tarifului de utilizare și emiterea rovinietei, atât prin intermediul terminalelor puse la dispoziția distribuitorilor de către aceasta, cât și prin intermediul unui portal securizat web, dedicat. Distribuitorii sunt cei care încasează tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și care eliberează rovinietele, respectiv: C.N.A.D.N.R.-S.A., prin direcțiile regionale de drumuri și poduri, secțiile de drumuri naționale, agențiile de control și încasare, precum și alte subunități înființate conform legii; persoane juridice cu care C.N.A.D.N.R. - S.A. a încheiat convenții în acest scop.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, ”constatarea contravențiilor rezultate din neplata rovinietei și aplicarea sancțiunilor se realizează de: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-S.A”

Constatarea contravențiilor se poate face, potrivit art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Mijloacele tehnice omologate, parte a SIEGMCR pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.

În cazul contravențiilor constatate prin intermediul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Potrivit art. 11 alin. (11) și (12) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care se menționează locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului. În acest caz, la reluarea conexiunii cu baza de date, agentul constatator va întocmi un proces-verbal de constatare a contravenției, în cazul în care vehiculul nu deținea rovinieta valabilă la data efectuării controlului.

Instanța reține că la dosarul cauzei s-au depus de către intimată copie lizibilă după fotografia în care se observă fără dubiu numărul de înmatriculare al autovehiculului.

În concluzie, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privința vinovăției petentului.

Curtea EDO a statuat în mod repetat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, pct. 28, P__ împotriva României pct. 31 precum și A_____ împotriva României pct. 60).

În aceste condiții, instanța va da efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, reținând temeinicia celor consemnate în cuprinsul respectivului proces-verbal și vinovăția petentului.

Ca urmare, instanța va analiza dacă sancțiunea aplicată corespunde cerințelor legii.

Astfel, conform art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În cauza de față, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, urmarea produsă constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a alegerii autorităților administrației publice locale, și urmările care s-ar fi putut produce, instanța consideră că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petent.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_______ D____ cu domiciliul în A___ I____, _____________________, ___________. 1 jud. A___ CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București Sector 6, ____________________. 401A împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.08.2015.

Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

N______ M_____ N____ A____

Red. N.M.

Tehnored. N.A./4 ex./25.01.2016