Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

contencios administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 322/2012

Ședința publică de la 28 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Judecător F_________ S____

Grefier M______ P___

Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta petentă __________________ SRL, cu sediul în B___, _________________________. 200, județul O__ și recurenta intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3914/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Răduțescu A__ pentru recurenta petentă __________________ SRL, lipsă recurenta intimată I.T.M. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar recurs și întâmpinare din partea I.T.M. O__, care se comunică în copie apărătorului recurentei petente.

Avocat Răduțescu A__, pentru recurenta petentă, declară că are cunoștință de recursul formulat de I.T.M. O__.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Avocat Răduțescu A__ pentru recurenta petentă __________________ SRL, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată, respingerea recursului I.T.M. O__ ca nefondat. Precizează că petenta a luat cunoștință de procesul verbal în momentul în care A.F.P. B___ a instituit poprire pe contul firmei, din verificările efectuate s-a constatat că actul a fost comunicat la fostul sediu al societății, la fel s-a întâmplat și cu invitația trimisă de inspectorii ITM O__ pentru data de 19.12.2011, aceasta nu a fost primită,iar reprezentanții societății nu au avut cunoștință de acest fapt.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 3914 din 19.04.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis in parte plangerea formulata de petenta __________________ ,în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__ impotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxxx/22.12.2011, s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului și a fost exonerată petenta de plata amenzii contraventionale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de în data de 19.12.2011, orele 13.50, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Corabia, jud. O__ unde obiectul de activitate era vulcanizare auto, iar în urma acestuia a fost întocmită înștiințarea nr. 2035/19.12.2011, ce a fost semnată de lucrătorul Z______ T_____, prezent la punctul de lucru.

Prin intermediul acestei înștiințări, se solicita conducerii petentului să se prezinte în data de 22.12.2011 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

In condițiile în care petenta nu si-a desemnat un reprezentant pentru ca in ziua precizată sa depuna documentele solicitate și nici nu a solicitat amânarea controlului, inspectorul de muncă a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale.

În data de 28.12.2011, intimata a transmis prin intermediul Poștei Române procesul verbal contravențional către petent la adresa _____________________, _____________, _______________, insa plicul a fost înapoiat de către Poșta Română cu mențiunea ca societate este mutată de la adresa, fară a comunica noua adresă.

În data de 19.01.2012, procesul verbal contravențional a fost afișat la punctul de lucru al petentului din localitatea Corabia, _____________. 14, prin intermediul unui proces verbal de afișare.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond nu a identificat cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normative.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator al contraventiei contestat, în ceea ce privește contravenția prevăzuta de art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006, din probele administrate în cauza, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre ambele parti, a rezultat faptul ca petenta a savarșit contravenția retinuta de organele intimatului pentru care a fost sancționata conform art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, astfel că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată sub acest aspect.

Astfel, conform Procesului verbal de control nr. 1814/22.12.2011 (fila 21 din dosar), activitatea de control desfasurata de inspectorii ITM s-a realizat la sediul secundar al petentei din Corabia, _____________. 14, jud. O__, la data de 19.12.2011 in prezenta salariatului petentei Z______ T_____, care a si primit Instiintarea nr. 2035/19.12.2011 (fila 22 din dosar), astfel ca acesta trebuia sa comunice acest inscris reprezentantilor societatii petente, lucru care, din actele dosarului, se releva ca nu s-a petrecut in realitate, iar intimatul nu a facut o asemenea proba, in prezenta contestarii permanente a acestui aspect de catre petenta si a inscrisurilor atasate cauzei, din care rezulta ca afirmatiile din plangerea contraventionala sunt verosimile, cu atat mai mult cu cat petenta s-a adresat organului fiscal din cadrul Primariei orasului Bals sa i se comunice un exemplar al actului constatator al contraventiei.

In aceasta privinta, instanta de fond a aplicat dispozitiile conventionale, asa cum acestea sunt interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in sensul ca in materie contraventionala se aplica regulile conventionale penale, din perspectiva art. 6 din Conventie sub aspect penal.

Astfel, la data de 3 aprilie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare, Curtea) a pronunțat o hotărâre în cauza N_______ G_______ împotriva României (cererea nr. xxxxx/05), similară cauzei A_____ împotriva României, iar prin această hotărâre, Curtea a constatat că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare, Convenția), în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.

S-a statuat ca procedura de contestare a unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții în domeniul asigurării ordinii și liniștii publice intră în sfera de aplicare a art. 6 CEDO sub aspect penal. Garanțiile prevăzute de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție, sunt pe deplin aplicabile.

În continuare, Curtea a analizat aplicabilitatea art. 6 din Convenție în cadrul procedurii litigioase. Astfel, văzând dispozițiile din legislația națională, care nu oferă explicit caracter penal procedurii în discuție și care nu au decât o valoare relativă, fără rol decisiv, Curtea a reținut că regula de drept încălcată în cauză de reclamantă viza menținerea liniștii între vecini, adresându-se nu unei categorii speciale de persoane, ci tuturor cetățenilor. În plus, amenda aplicată reclamantei nu avea drept scop acoperirea unui prejudiciu material, ci împiedicarea comiterii unor fapte similare, ceea ce îi conferea un caracter punitiv, care caracterizează de obicei sancțiunile penale.

Curtea a considerat că imposibilitatea aplicării unei sancțiuni privative de libertate nu era în sine un element determinant cu privire la stabilirea aplicării art. 6 – latura penală, întrucât modicitatea unei sancțiuni nu ar putea să înlăture caracterul penal intrinsec al unei infracțiuni. Curtea a apreciat că, alături de caracterul general al dispoziției legale încălcate în cauză de reclamantă, scopul disuasiv și cel punitiv al sancțiunii aplicate erau suficiente pentru a demonstra că fapta în cauză avea un caracter penal în sensul art. 6 din Convenție, care era aplicabil.

Mutatis mutandis, instanta de fond a retinut ca si-n prezenta cauza se aplica dispoz. art. 6 CEDO sub aspect penal, avand in vedere ca norma incalcata de petenta, art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006, se aplica la modul general tuturor societatilor comerciale verificate de ITM, alături de caracterul general al dispoziției legale încălcate în cauză, scopul disuasiv și cel punitiv al sancțiunii aplicate.

Concluzionand, instanta a retinut ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada indubitabila ca petenta a si primit prin intermediul salariatului acesteia, Z______ T_____, Instiintarea de la fila 22 din dosar, astfel ca, desi procesul verbal este temeinic in ceea ce priveste faptele retinute de agentul constatator, necontestate de petenta pe fondul acestora, ci doar pe modalitatea concreta in care trebuia sa ia cunostinta despre aceasta, urmeaza a fi analizata sanctiunea in sine aplicata de agentul constatator din cadrul intimatului.

Din analiza efectuata din oficiu de instanta asupra actului constatator contestat in cauza, s-a retinut ca procesul verbal de contravenție este întemeiat sub aspectul existenței faptei și autorului acesteia, dar aplicarea sancțiunii s-a făcut cu nesocotirea prevederilor art. 21(3) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar conform art. 20 alin. 3 din aceelasi act normativ la aplicarea acesteia trebuie sa se tina seama de contextul savarsirii acesteia si de împrejurările in care fapta a fost comisa, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului.

Sancțiunea avertismentului se aplica potrivit art. 7 alin. 2 in cazul in care fapta este de o gravitate redusa.

F___ de dispozitiile legale mai sus citate si raportat la situatia de fapt retinuta mai sus, instanța a apreciat ca fapta savarsita de contravenienta în cauza este de o gravitate redusa, ținând seama de contextul savarsirii acesteia, și anume de faptul că din actele dosarului rezulta ca petenta nu a fost instiintata efectiv de salariatul acesteia, Z______ T_____, despre cele solicitate de agentii constatatori din cadrul ITM O__, ori, cel putin, exista o incertitudine cu privire la acest aspect, cu atat mai mult cu cat nu se contesta nici de catre intimat faptul ca Instiintarea din 19.12.2011 cu nr. 2035 (fila 22 din dosar) a fost comunicata unui salariat al petentei si nu unui reprezentant legal al acesteia, care sa aiba si puteri depline in ceea ce priveste reprezentarea intereselor contravenientei.

Astfel fiind, instanța apreciază că pericolul social concret al faptelor este unul redus, fiind aplicabile dispozițiile art. 7 (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savârsite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în relatiile cu salariatii acestuia si a consecintelor nerespectarii de catre acestia din urma a dispozitiilor date de organe ale statului aflate in exercitarea atributiilor legale.

Față de aceste considerente, în baza art. 34 raportat la art. 7 (3) din OG nr. 2/2001, instanța a admis in parte plângerea si a modificat procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale.

De asemenea, s-a atras atentia petentei asupra pericolului social al faptei savârsite si al asigurarii unui control concret si eficient al salariatilor acesteia si i-a recomandat in mod ferm sa respecte dispozițiile legale.

Împotriva sentinței au declarat recurs recurenta petentă __________________ SRL și recurentul intimat I____________ T_________ de Muncă O__, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În recursul declarat de recurenta petentă __________________ SRL s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și a exonerării petentei de plata amenzii, motivat de faptul că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză, in sensul că gresit a retinut că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat.

Se arată că a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție în momentul în care Administrația Finanțelor Publice B___ a instituit poprire pe contul firmei , iar din verificările pe care le-a efectuat, s-a constatat că acesta i-a fost comunicat la fostul sediu social al firmei, din Slatina _____________________ jud.O__.

Astfel, din certificatul de înregistrare al societății , pe care l-a depus la instanța de fond, s-a arătat faptul că din data de 04.10.2011, petenta și-a schimbat sediul social din Slatina în B___, la adresa din acțiune.

Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție , la rubrica „contravenient” este aplicată mențiunea „nu a fost de față, prezentul proces verbal se va comunica prin poștă”, iar din întâmpinarea depusă de intimată rezultă că a fost returnat plicul cu comunicarea procesului verbal de contravenție.

S-a arătat că susținerea intimatei că această comunicare s-ar fi efectuat la punctul de lucru din Corabia, în prezența unui martor, care are domiciliul în ___________________________ care s-a încheiat un proces verbal de afișare, este nereală, întrucât la Punctul de lucru programul este de la ora 08,00 – 15,00 și cu siguranță, dacă s-ar fi deplasat la Corabia, ar fi găsit lucrătorii petentei.

Sancțiunea i-a fost aplicată pentru faptul că a fost invitată, în data de 19.12.2011, la sediul ITM O__, cu o ________ acte și nu a dat curs invitației, existând aceeași situație ca și la comunicarea procesului verbal de contravenție, acesta fiind motivul pentru care nu s-au prezentat.

În drept, s-au invocat dispoz.art. 304/1 cod pr civilă.

În recursul declarat de I____________ T_________ de Muncă O__ se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către intimată și menținerii sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravențiilor.

Consideră intimatul că instanța de fond a fost prea clementă atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate pentru art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 cu sancțiunea avertismentului, pe motiv că sancțiunea aplicată este prea mare și nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, s-au invocat dispoz. art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 , precum și dispoz.art. 304/1 cod pr civilă.

Analizând sentința recurată in raport de motivele invocate dar și în conformitate cu prevederile art. 304 și 304/1 C.pr.civ., tribunalul constată ca fiind fondat recursul declarat de ITM O__, pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 742/22.12.2011, ITM O__ a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, deoarece aceasta, în calitate de angajator, nu a prezentat în data de 22.12.2011 documentele solicitate prin intermediul înștiințării nr. 2035/19.12.2011,încălcând astfel dispozițiile art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006.Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 39 alin. 4 din același act normativ.

Astfel, în data de 19.12.2011, ora 13:50, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Corabia, jud. O__, vulcanizare auto. În urma controlului a fost întocmită înștiințarea nr. 2035/19.12.2011 ce a fost semnată de lucrătorul Z______ T_____, prezent la punctul de lucru. Prin intermediul acestei înștiințări s-a solicitat conducerii petentei să se prezinte în data de 22.12.2011 la sediul ITM cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control. În condițiile în care petentul nu s-a prezentat în ziua precizată și nici nu a solicitat amânarea controlului, inspectorul de muncă a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale.

Instanța de fond, în considerentele hotărârii pronunțate în cauză, a apreciat că nu s-a făcut dovada indubitabilă că petenta ar fi primit înștiințarea transmisă de inspectorii de muncă și, cu toate acestea, a concluzionat că procesul verbal este temeinic în ceea ce privește faptele reținute de agentul constatator, analizând în acest context sancțiunea aplicată de intimat, petentei.

Aceste concluzii contradictorii sunt eronate nu numai pentru faptul că ipoteza necomunicării legale a înștiințării prin care s-au stabilit obligații în sarcina petentei , exclude ipoteza temeiniciei procesului verbal prin care petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea acelorași obligații, dar și pentru faptul că la dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri cu care a făcut dovada că a transmis înștiințarea ________ nr. xxxxxxxx/2010 la punctul de lucru al __________________ SRL din Corabia, _____________. 14, semnând de primire Z______ T_____, în calitate de lucrător la societatea petentă, făcându-se și consemnarea că acesta va aduce la cunoștința conducerii cele solicitate de ITM O__.

Deși petenta a contestat că i-ar fi fost comunicată invitația de a se prezenta cu actele societății în data de 22.12.2011 la sediul ITM O__ pentru că la locul unde i-a fost comunicată această invitație există un sediu secundar, sediul social al firmei fiind în B___, ________________________. 200 jud. O__ astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul O__, tribunalul reține că respectiva înștiințare este legală și poate produce efecte juridice, în sensul că organele de control puteau să dispună măsuri legale în cazul nerespectării celor stabilite prin acea înștiințare.

In condițiile în care înștiințarea a fost transmisă la sediul petentei, chiar dacă este sediul secundar, tribunalul apreciază că a fost comunicată la locul unde s-au efectuat verificările prealabile și unde, în mod normal, petenta trebuia să aiba o persoana desemnată pentru astfel de situatii, iar in lipsa acestei persoane, apreciază că o astfel de notificare putea fi inmânată si unuia dintre angajatii identificati la punctul de lucru.

De altfel ,petenta nu a propus spre administrare probe care să certifice faptul că nu i-a fost adusa la cunostiintă acea instiintare,simpla sustinere că nu are sediul social la locul comunicării nefiind suficientă pentru rasturnarea prezumtiei de legalitate a procesului verbal de constatare a contraventiei.

Plecând de la această premisă, se constată că petenta nu a dat curs înștiințării primită la data de 19.12.2011 și nu a depus la sediul ITM O__ înscrisurile solicitate prin înștiințare, astfel că sancționarea sa pentru faptul că nu și-a desemnat niciun reprezentant pentru ca în ziua precizată să depună documentele solicitate și nu a prezentat aceste documente, este atât legală cât și temeinică, petenta încălcând prevederile art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 cu modificările ulterioare, fapta fiind sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din aceeași lege.

Aspectele invocate în recursul declarat de petentă vizează, în esență, faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat legal la sediul social al firmei din Slatina, jud. O__, însă această critică nu are nicio relevanță în condițiile în care nu s-a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și s-a analizat pe fond procesul verbal de constatare a contravenției, iar referitor la celălalt motiv de recurs care vizează nelegalitatea comunicării înștiințării,tribunalul apreciază că este neintemeiat pentru argumentele ce au fost deja expuse,astfel incât recursul declarat de recurenta petentă va fi respins ca nefondat.

In consecintă, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii si, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de ITM O__, se va modifica sentința în sensul că se va respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 742/23.12.2011 emis de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, în contradictoriu cu recurenta petentă __________________ SRL, cu sediul în B___, _________________________. 200, județul O__ , împotriva sentinței civile nr. 3914/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, modifică sentința , în sensul că respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 742/23.12.2011 emis de intimat, ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de recurenta petentă __________________ SRL împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 Iunie 2012.

Președinte, S______ V_____	Judecător, M_______ G________	Judecător, F_________ S____
	Grefier, M______ P___

Red. MG

Tehnored.IM

Jf: LC M_______

Ex.2/9.07.2012.