Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 479/2013

Ședința publică din 26 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată I____________ T_________ de Muncă Gorj împotriva sentinței civile nr.3764 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă Întreprinderea I__________ B______ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta intimată fiind reprezentată de consilier juridic B_____ A____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic B_____ A____ pentru recurenta – intimată având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificare sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, motivând că la data efectuării controlului la intimata – petentă , persoanele care prestau activitate nu aveau încheiate contracte individuale de muncă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3764 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta Întreprinderea I__________ B______ I__, reprezentată prin administrator B______ I__ în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Gorj, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/24.08.2012 și exonerată petenta de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 07.09.2012, sub numărul unic XXXXXXXXXXXXX, petenta Întreprinderea I__________ B______ I__, reprezentată prin administrator B______ I__, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxx/24.08.2012 întocmit de I.T.M.Gorj și a procesului verbal de control încheiat, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal, admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei și/sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 24.08.2012 a fost sancționată de lucrătorii din cadrul I.T.M.Gorj, în baza art. 260, alin. 1, lit. e din Legea 53/2003 republicată, precizând că la data controlului efectuat a fost găsit numitul C_____ A________, care lucra la societatea al cărui administrator este B______ I__, fără a avea încheiat contract individual de muncă, controlul fiind făcut în lipsa sa, că administratorul este prieten apropiat cu numitul C_____, iar acesta îl aștepta pentru a discuta anumite probleme personale.

A mai arătat petenta că numitul C_____ A________ nu dorește să lucreze la societate, el având alte activități, motiv pentru care nu-i poate încheia contract individual de muncă, împotriva voinței acestuia.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii , petenta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de control ________ , nr. xxxxxxx/24.08.2012 a I.T.M. Gorj; Anexă de constatarea neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controalele privind identificarea muncii nedeclarate; Înștiințare de plată nr. 15/24.08.2012; procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxx/24.08.2012 întocmit de I.T.M.Gorj.

La data de 17.10.2012 intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate; a solicitat să se verifice și dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile iar în caz contrar, să respingă plângerea pe această excepție.

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că numitul C_____ A________ a declarat că lucrează la petentă fără a semna contract de muncă, astfel că petenta a încălcat prevederile art. 260 alin.1, lit. e din Legea nr. 53/2003, fiind, deci, sancționată legal.

În dovedirea susținerilor sale, intimatul a depus copii de pe: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxx/24.08.2012 întocmit de I.T.M.Gorj; procesul verbal de control ________ , nr. xxxxxxx/24.08.2012 a I.T.M. Gorj; anexă de constatarea neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controalele privind identificarea muncii nedeclarate; fișă de identificare ________, nr. 7486/22.08.2012, planșe foto total neclare.

In temeiul art. 242 din Codul de Procedură Civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

În cauză a fost încuviințată petentei proba cu martorii C_____ A________ și N_____ M____ A_____, aceștia fiind audiați în ședința din data de 23.11.2012, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța a apreciat că este întemeiată, motivat de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare este sancționată cu nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că intimatul nu a dovedit, dincolo de orice îndoială, că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.

Astfel, singura probă pe baza căreia s-a aplicat sancțiunea de către intimat este „Fișa de identificare” din data de 22.08.2012, aceasta fiind una tip, în care s-a consemnat că numitul C_____ A________, este muncitor la petentă din chiar acea zi, 22.08.2012, fără a semna contract de muncă și fără a negocia salariul.

In declarația dată în instanță, C_____ A________ a arătat că, în acea zi, venise la petentă pentru a-l întreba pe administratorul acesteia dacă îl poate angaja, motiv pentru care îl aștepta lângă o baracă din curtea firmei, dar că nu a desfășurat nici o activitate, dar a scris ce a fost pus să scrie la „niște rubrici”, dar ceea ce i s-a dictat nu corespunde realității.

Martorul N_____ M____ A_____, salariat al petentei, a declarat că, în ziua controlului, C_____ a venit să se intereseze dacă poate fi angajat, dar nu l-a ajutat cu nimic la vreo activitate, că inspectorii de la ITM, văzându-l în curte, nu au vrut să creadă că nu lucrează, deși nu l-au văzut desfășurând vreo activitate în acea curte.

Prin aceste declarații au fost infirmate cele consemnate în fișa de identificare, scrisă, așa cum a susținut semnatarul acesteia, la dictare.

In aceste condiții, prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, în conformitate cu art. 6 din CEDO, nu a fost înlăturată dincolo de orice îndoială, fapt care favorizează petenta, fiind puțin probabil, ca o persoană să fie angajată fără negocierea salariului, dar, mai ales, în aceste condiții, să și înceapă activitatea în lipsa patronului și chiar în ziua în care organele de control s-au prezentat la sediul firmei.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I____________ T_________ de Muncă Gorj, sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală, prin motivele scrise de recurs solicitând

admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.

Consideră că situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator in procesul verbal de contravenție iar intimata petiționara nu a reușit sa facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat.

Instanța de fond a pronunțat o sentința netemeinică și nelegală, fără să țină cont de apărările făcute în cauză. Mai mult, faptul că la data controlului petenta nu avea înregistrat contractul de munca a persoanei surprinse la lucru fără forme legale la nici o firmă si nici nu a înregistrat acest contract de munca, o îndreptățește să considere amenda aplicata ca fiind corecta si justificata.

De asemenea, instanța de judecata a considerat ca singura probă cu care s-au făcut apărări a fost fișa de identificare scrisă și semnată fără constrângere de cel găsit la munca, cu toate că, odată cu întâmpinarea și întreg materialul probator au fost depuse și planșe foto prin care instanța putea să se convingă ca acea persoana nu era " în vizita pentru a se interesa despre un loc de munca". Din fotografii se poate observa faptul ca numitul C_____ A________ ca si ceilalți salariați lucrau în pantaloni scurți care erau murdari de ciment, fiind greu de crezut ca te prezinți pentru angajare îmbrăcat în pantaloni scurți, plini de moluz și cu șlapi în picioare.

Apreciază că dacă se dorea aflarea adevărului, instanța avea posibilitatea sa cenzureze declarația luata nemijlocit numitului C_____ A________ în sensul ca aceasta a fost nesinceră.

De altfel, cu ocazia controlului de documente, reprezentantul legal al persoanei juridice sancționate, nu a avut obiecțiuni cât privește starea de fapt reținută, în acest sens actul de control cu anexele sale fiind semnat fără nici un fel de obiecțiuni ( proces verbal de control ________. Nr. xxxxxxx/24.08.2012), controlul fiind efectuat împreuna cu organele din cadrul IJJ Gorj , iar cele doua instituții nu ar fi avut nici un fel de interese sa facă abuzuri sau sa oblige pe cineva sa declare ceea ce nu exista.

Astfel, sub acest aspect, nu poate fi împărtășit punctul de vedere al instanței de fond, considerând ca se impune menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece legiuitorul sancționează concret fapta de care se face vinovată petenta prin art.16 alin 1 din Legea 53/2003.

Consideră recurenta că probele administrate de către instanța nu fac dovada nevinovăției, ci din contra fac dovada raporturilor de muncă fără forme legale de angajare.

Analizând recursul dedus judecății prin prisma dispozițiilor art. 304 C.pro. civ. și art.304 indice 1 C.proc. civ. , precum și al criticilor formulate , tribunalul reține că este nefondat , urmând a fi respins.

Instanța de fond a reținut că singura probă pe baza căreia s-a aplicat sancțiunea de către intimat este „Fișa de identificare” din data de 22.08.2012, aceasta fiind una tip, în care s-a consemnat că numitul C_____ A________, este muncitor la petentă din chiar acea zi, 22.08.2012, fără a semna contract de muncă și fără a negocia salariul.

Prin declarațiile martorilor C_____ A________ , N_____ M____ A_____ au fost infirmate cele consemnate în fișa de identificare, scrisă, așa cum a susținut semnatarul acesteia, la dictare.

In aceste condiții, prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, în conformitate cu art. 6 din CEDO, nu a fost înlăturată dincolo de orice îndoială, fapt care favorizează petenta, fiind puțin probabil, ca o persoană să fie angajată fără negocierea salariului, dar, mai ales, în aceste condiții, să și înceapă activitatea în lipsa patronului și chiar în ziua în care organele de control s-au prezentat la sediul firmei.

Criticile recurentului intimat nu sunt fondate .

Având în vedere plângerea petiționarei și urmare a unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității, instanțele pot confirma sau infirma starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, pe baza probelor apreciate de acestea ca fiind concludente, pertinente și suficiente, prin hotărâri motivate pe larg în fapt și în drept .

Motivarea sentinței conform art. 261 alin. 1 Cod pr. civilă , demonstrează în mod logic concordanța deplină între soluția pronunțată și probatoriul administrat, această concordanță fiind esența hotărârii judecătorești și constituie o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate de instanțele de judecată raportat la probele administrate în cauză.

Petiționarei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, garanții prevăzute de disp. art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție , iar prin probele aflate la dosarul cauzei această prezumție nu a fost răsturnată.

Procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond , luată în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, prezintă un caracter echitabil, iar petiționara a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal prin administrarea dovezilor contrare situației de fapt imputate prin procesul verbal de contravenție .

Probatoriul aflat la dosarul cauzei evidențiază realitatea stării de fapt reținută de instanță ce nu corespunde cu cea consemnată prin procesul verbal de contravenție.

În temeiul art. 312 Cod pr. civilă rap. la pct. 304 ind.1 Cod pr.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată I____________ T_________ de Muncă Gorj împotriva sentinței civile nr.3764 din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă Întreprinderea I__________ B______ I__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, T___ P______	Judecător, L_______ M_____	Judecător, M______ S______
	Grefier, M____ R______

red. T.P./th.R.L.

jf. R_______ M.

2 ex./04 aprilie 2013