Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1032/A/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător C______ I______

Grefier A__ O_____ B____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant L___ D_____ formulat împotriva sentinței civile nr.662/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Având în vedere faptul că prin cererea de apel (file 3 dosar) apelantul a solicitat emiterea unei adrese către B.R.M.L în sensul comunicării care este eroarea maximă tolerată a aparatului radar montat pe un auto al poliției,instanța constată că proba a fost analizată și soluționată de către instanța de fond , motiv pentru care instanța de control respinge cererea considerând că proba nu este necesară pentru soluționarea cauzei.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

I. ANALIZA INSTANȚEI DE FOND

Prin sentința civilă nr. 662/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul L___ D_____ în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „In fapt, procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale _________ nr.xxxxxx din data de 13.08.2014, întocmit de către agentul constatator IPJ Bacău- Serviciul Rutier conducătorul auto L___ D_____ a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, conform art.108 al.1 lit.b, pct. 2 din OUG nr.195/2002, fapta constând în aceea că, la data menționată, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 15, interiorul loc.Racova, jud.Bacău, cu viteza de 71 km/h, depășind viteza regulamentară admisă în localitate cu 21 de km.

Petentul nu a formulat obiecțiuni și a semnat, așa cum reiese din cuprinsul procesului- verbal atacat.

Verificând, în conformitate cu prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G nr.2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul- verbal atacat este susținut de probe, respectiv raportul agentului constatator, planșele foto cu secvențele care au surprins viteza înregistrată de conducătorul auto (fila 18 dosar), înregistrarea video a abaterii săvârșite, cu înscrisurile administrate intimatul făcând dovada îndeplinirii condițiilor necesare, atât din punct de vedere tehnic (în ce privește cinemometrul) cât și al pregătirii calificate a operatorului radar.

Instanța constată că petentul înțelege să conteste modul în care a fost stabilită viteza cu care ar fi circulat, susținând că aceasta ar fi fost în limitele legale, însă nu a adus nicio probă în acest sens.

Dimpotrivă, urmărind înregistrarea video a abaterii, pusă la dispoziție de către intimat, o dată cu întâmpinarea, instanța apreciază că agentul constatator a făcut corecta aplicare a textului de lege, raportat la situația de fapt, fapta contravențională fiind dovedită pe deplin.

Astfel, din materialul video reiese clar faptul că mașina petentului rula în interiorul localității, viteza fiind cea reținută de agentul constatator.

Întrucât în cauză legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat nu au fost înlăturate, față de sancțiunea minimă aplicată, în condițiile în care petentul nu a administrat nicio probă care să răstoarne situația de fapt reținută, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată, menținând ca legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal atacat.”

II. CEREREA DE APEL

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului petentul critică sentința instanței de fond prin prisma probatoriului solicitat acestei instanțe și neîncuviințat, respectiv comunicarea unei adrese către BRML pentru a preciza care este eroarea maximă tolerată a aparatului.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

III. ANALIZA INSTANȚEI DE CONTROL JUDICIAR

Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, instanța de apel reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Soluția pronunțată de către instanța de fond este corectă, impunându-se menținerea acesteia, motivarea urmând a fi completată cu prezentele argumente, care dezvoltă aspectele reținute de instanța de fond.

Tribunalul reține că prin criticile formulate apelantul invocă motive de nelegalitate a sentinței, care ar fi fost pronunțată cu încălcarea normelor de metrologie legală aplicabile în cauză, precum și critici de netemeinicie ce vizează viteza cu care circula.

Dispozițiile art. 108 alin. 1, lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile arată că „depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.

Este de subliniat faptul că în prezenta cauză nu se pune problema unei constatări personale a agentului, ci fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, dovezile fiind depuse la dosarul cauzei de către intimat, vinovăția contravenientului fiind clar dovedită.

Susținerile apelantului în sensul că nu s-ar fi ținut cont de marja de eroare a înregistrărilor cu aparatul radar sunt nefondate. Potrivit pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” aprobată prin Ordinul Biroul Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, marja de eroare acceptată la validarea cinemometrelor a vitezei este de 1-4 km/h, în funcție de regimul în care funcționează acestea (staționar sau de deplasare). Această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei, astfel că nu se impunea emiterea unei adrese pentru a preciza peste ceea ce norma prevede. Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 153 din 29.08.2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, în cadrul acestei verificări se determină erorile de măsurare ale cinemometrelor și se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse. Cerințele precizate anterior nu se aplică la funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, nefiind necesare ajustări ale valorii afișate de cinemometru cu ocazia efectuării unei înregistrări în concret.

Din buletinul de verificare metrologică aflat la fila 22 dosar fond rezultă că aparatul radar era verificat metrologic la data săvârșirii contravenției de către petent, perioada de valabilitate a acestui buletin fiind de un an.

Față de aceste argumente, în mod pertinent s-a reținut de către instanța de fond temeinicia mențiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depășirea limitei de viteză admise cu peste 21 km/h în interiorul localității), tribunalul constată că individualizarea sancțiunii a fost corect făcută în procesul-verbal.

Având în vedere considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul L___ D_____ împotriva sentinței civile nr.662/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Noiembrie 2015.

Președinte, M____ M_______		Judecător, C______ I______
	Grefier, A__ O_____ B____

Red sent. jud.I_____ A____

Red/tehno dec. jud.I______ C______ 4.01.2016

A.B. 4 ex 2015