Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ V_______

Grefier: A____ G_______ B______

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul N____ C______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015 cu nr. de mai sus, petentul N____ C______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că acest proces-verbal i-a fost comunicat în data de 03.06.2015, odată cu somația emisă în dosarul de executare nr. 4144/T/2014 de către B___ T______ G____ și M_____ I__.

Petentul a precizat că, anterior, nu a avut cunoștință despre existența acestui proces-verbal.

Petentul a menționat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă

În dovedirea plângerii aceasta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar mai multe documente, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, printre care și procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 14).

La data de 16.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 17-18), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.12.2011 (așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, f. 19), astfel că plângerea a fost formulată cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de OG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, menționând că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, iar, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010, Legea nr. 455/2001.

Intimata a anexat, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, certificat calificat, autorizație de control agent constatator, dovada de comunicare prin afișare, fotografii.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

1). Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, pe care o apreciază ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Prin urmare, dacă nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost îndeplinită în mod legal.

Instanța reține că dovada realizării în mod legal a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției revine intimatei.

Astfel, în speță, intimata a depus la dosar doar dovada de comunicare, prin afișare, pentru procesul-verbal contestat.

Prin urmare, instanța constată că procedura de comunicare a procesului-verbal contestat nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța reține că recursul în interesul legii este un instrument menit să asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești. Prin urmare, ceea ce determină pronunțarea unei astfel de decizii este tocmai interpretarea neunitară a unei anumite probleme de drept, iar decizia nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În acest context, instanța reține că cel puțin o parte dintre instanțe interpretau art. 27 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, în caz contrar nefiind necesară pronunțarea unei decizii în recurs în interesul legii.

Astfel, prin Decizia Î.C.C.J. s-a stabilit doar cum trebuie interpretat textul art. 27 din O.G. nr. 2/2001, iar împrejurarea că art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă prevede că deciziile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nu se opune ca aspectele stabilite prin Decizia nr. 10/2013 (respectiv modul de interpretare a art. 27 din OG nr. 2/2001) să fie aplicate și anterior acestui moment.

Pe cale de consecință, față de aspectele prezentate, instanța reține că termenul de 15 zile pentru formularea plângerii a început să curgă de când petentul a aflat despre existența procesului-verbal contestat, respectiv de la data de 03.06.2015 (când a primit comunicarea prin poștă de la B___ T______ G____ și M_____ I__, f. 2).

Prin urmare, plângerea a fost formulată în termenul legal (respectiv la data de 11.06.2015), motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, urmând a soluționa cauza pe fond.

2). Cu privire la fondul cauzei:

În fapt, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că un autovehicul aparținând acestuia a fost depistat circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, instanța reține că prin Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, care a fost dată de Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, s-a stabilit că procesul-verbal de constatare a contravenție, care nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este nul absolut („În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”).

Instanța observă că procesul-verbal contestat, transmis persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, reținând și prevederile art. 517 alin. 4 C.p.c. (potrivit căruia dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I), instanța constată că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011, înlăturând măsurile dispuse prin acesta.

În baza art. 453 alin. 1 452 C.p.c., instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.

Admite plângerea contravențională formulată contestatorul N____ C______, cu domiciliul în București, Sector 4, ____________________, ____________, Ap.13, CNP:xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Sector 6, __________________.401 A, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004, CUI:xxxxxxxx.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/12.12.2011 și înlătură măsurile dispuse prin acesta.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_____ V_______ A____ G_______ B______

Red./tehnored. Jud. VF /Gr. AGB/ 4 ex/28.10.2015