Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 105/2015

Ședința publică de la 10 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul DANȚIȘ V_____, cu domiciliul în __________________________________, împotriva sentinței civile nr.2856 din 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______ cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul-petent Danțiș V_____ și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC și OG 2/2001 își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul a fost timbrat conform dovezilor aflate la filele 5 și 8.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V______ - Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 16.10.2013, apelantul DANȚIȘ V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat apel împotriva sentinței civile nr.PA nr.xxxxxxx/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, criticând-o pentru i netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantul arată că instanța de fond în mod eronat a reținut situația de fapt, la momentul efectuării controlului agentul constatator nu i-a solicitat actele veterinare pentru animalele pe care le transporta și nici nu l-a întrebat nimic pe proprietarul acestor animale care se afla cu el în mașină. În subsidiar a solicitat înlocuirea amnezii contravenționale cu avertismentul.

În drept apelul se întemeiază pe dispozițiile art.2/2001

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod pr. Civilă, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citată, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ a formulat întâmpinare prin care a învederat că soluția primei instanțe este temeinică, legală și motivată, au probat procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit cu toate condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001, situația de fapt reținută în proces este conformă cu realitatea.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod pr. Civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă. .

Instanța de apel reține că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 29.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul Danțiș V_____ a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 14.10.2013 de către un agent constatator al intimatului.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru fapta de a transporta 4 cabaline fără a deține documentele sanitar veterinare . A invocat faptul că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât animalele nu erau proprietatea sa ci ale pasagerului S_______ lupașcu care avea actele necesare asupra sa, dar polițistul a refuzat să-l întrebe orice, procedând la amendarea sa.

Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.

În dovedirea susținerilor din plângere, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat proba cu martorul L______ S_______ și cu martorul C_______ G______.

Plângerea a fost legal timbrată cu valoarea de 20 lei (f 8) conform art. 19 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că în data de 14.10.2013 petentul a fost depistat pe DN 2 D pe raza comunei Bolotești, jud. V______, circulând pe direcția Vidra către Focșani, în timp ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, animale vii respectiv 4 cabaline fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația sanitar- veterinară în vigoare.

S-a administrat proba cu înscrisuri , proba testimonială cu martorul L______ S_______, instanța revenind asupra încuviințării probei cu martorul asistent în condițiile în care nu s-a contestat refuzul de semnare a procesului verbal.

Prin sentința civilă nr.2856/13.06.2014 instanța a respins plângerea formulată de petentul DANȚIȘ V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat în data de 14.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 3 lit. b pct. 9 din HG 984/2005.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 14.10.2013 petentul a fost depistat pe DN 2 D pe raza comunei Bolotești, jud. V______, circulând pe direcția Vidra către Focșani, în timp ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, animale vii respectiv 4 cabaline fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația sanitar- veterinară în vigoare.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, mențiune înscrisă în actul sancționator și atestată de martorul asistent C_______ G_____.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, a constatat că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că, în măsura în care ar fi fost efectuată o verificare suplimentară și ar fi fost întrebat și pasagerul- proprietarul celor patru animale- s-ar fi constatat că nu a transportat cabalinele cu încălcarea dispozițiilor legale întrucât acest pasager ar fi avut documentele asupra sa. Circumstanțele învederate de către petent nu au fost în nici un fel dovedite, fiind simple susțineri lipsite de fundament faptic, din moment ce nu s-a depus la dosar vreun document sanitar-veterinar. Afirmațiile martorului propus de petent, S_______ L______, că ar fi avut documentele sanitar veterinare asupra sa, sunt vădit necredibile, fiind neplauzibil faptul că în timpul controlului desfășurat, atât șoferul cât și pasagerul au rămas în pasivitate și nu i-ar fi prezentat actele necesare pentru contracararea acuzațiilor formulate de agentul de poliție. Mai mult, agentul constatator nu avea obligația unei investigații amănunțite în mașina care transporta cabalinele, asupra pasagerilor din această mașină, pentru a descoperi existența acestor acte. In mod cert, agentul a solicitat prezentarea actelor doveditoare de la cel care transporta aceste animale- șoferul autovehiculului- petentul în prezenta cauză, care, la rândul său, în mod firesc le-ar fi cerut proprietarului care se afla cu el în mașină.

In momentul când petentul a acceptat transportul cabalinelor trebuia să se asigure că există acte sanitar- veterinare pentru acestea și la control să le prezinte, indiferent că erau asupra sa sau în posesia pasagerului. Chiar și după întocmirea actului de sancționare, petentul ar fi putut prezenta aceste documente sau măcar în fața instanței de judecată, însă nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Instanța a observat că petentul își invocă propria culpă – de a nu solicita documentele legale nici la momentul discuției cu S_______ L______ când a fost de accord cu transportul acestora și nici la mometul controlului când nu l-a întrebat nimic pe pasager, deși cunoștea aspectul că este proprietarul cabalinelor și că ar fi avut actele necesare.

Chiar dacă s-ar reține din declarația martorului faptul că acest pasager ar fi avut asupra sa documentele necesare, această împrejurare nu este de natură să-l disculpe pe petent ci, din contră, este evidențiată conduita culpabilă a petentului în lipsa oricărei solicitări din partea sa de a prelua actele de la martor în vederea justificării transportului de animale vii.

Fapta a fost constatată personal de către agentul constatator iar petentul nu a dovedit în niciun fel susținerea sa că situația de fapt nu ar corespunde realității. Pe de altă parte, din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu existența faptei și vinovăția petentului, ca atare, instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția descrisă în cuprinsul procesului-verbal.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere că, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la valorile sociale protejate prin normele de stabilire a contravențiilor, respectiv protejarea eludării normelor sanitar veterinare, a celor privind circulația animalelor neînregistrate, neverificate sanitar, aplicarea unei sancțiuni se impune. În contextul în care petentul a transportat 4 cabaline, fără documente sanitar veterinare, iar din întreaga sa atitudine rezultă că nu percepe ca pe o faptă de gravitate deosebită eludarea dispozițiilor legale, și nu are niciun fel de remușcări pentru săvârșirea acesteia, sancțiunea amenzii este singura aptă să asigure îndreptarea conduitei petentului, aplicarea unui avertisment nefiind în măsură să asigure scopul preventiv și punitiv al aplicării dispozițiilor legale. În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, respectiv cuantum prevăzut de lege, de 1000 lei, instanța a apreciat că acesta este proporțional cu gradul de pericol social ridicat al acestora, având în vedere inclusiv împrejurările în care au fost săvârșite.

Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul DANȚIȘ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând schimbarea în tot a acesteia, iar în rejudecare să se procedeze la readministrarea a probatoriului.

Analizând apelul prin prisma limitelor stabilite expres de apelant potrivit dispozițiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum și având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, Tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.10.2013 apelantul DANȚIȘ V_____ prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat în data de 14.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 3 lit. b pct. 9 din HG 984/2005 întrucât petentul a fost depistat pe DN 2 D pe raza comunei Bolotești, jud. V______, circulând pe direcția Vidra către Focșani, în timp ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, animale vii respectiv 4 cabaline fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația sanitar- veterinară în vigoare.

În drept, Tibunalul reține că potrivit art. 3 lit b) pct. 9 din HG 984/2005, privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor „Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:lit. b) pct 9. deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare;”

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedre că doar aceste aspecte au fost apelate Tribunalul reține că fapta prevăzută de art. 3 lit b) pct. 9 din HG 984/2005 a fost săvârșită de apelant.

Astfel, Tribunalul reține că instanța de fond în mod just a reținut situația de fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, susținerile apelantului în sensul că documentele sanitar-veterinare existau dar nu au fost prezentate din culpă agentului constatator la momentul efectuării controlului nefiind susținute în niciun fel.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii Tribunalul reține dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Așadar, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la valorile sociale protejate prin normele de stabilire a contravențiilor, respectiv protejarea eludării normelor sanitar veterinare, a celor privind circulația animalelor neînregistrate, neverificate sanitar, Tribunalul apreciază că aplicarea unei sancțiuni constând în amendă contravențională se impune.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul DANȚIȘ V_____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V______ împotriva sentinței civile nr.2856/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul DANȚIȘ V_____, cu domiciliul în __________________________________, împotriva sentinței civile nr.2856 din 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______ cu sediul în Focșani, ____________________.12, județul V______.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.

Președinte, E____ S____		Judecător, I______ B_______
	Grefier, I_____ S_____

Red. I.B_______ - 03.04.2015

Dact.IS, 06.04.2015

Jud.fond M.N______

Ex.4; ____________.04.2015