Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1002/2015 din 20 octombrie 2015 dată de Tribunalul ARAD

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ARAD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1002/2015 din 20 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1002 A

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ împotriva Sentinței civile nr. 2155 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2155 din 24.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea la contravenție formulată de petentul S___ T_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 20.11.2014, pe cale de consecință, a anulat procesul verbal contestat și a obligat intimata să îi plătească petentului cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 20.11.2014, petentul S___ T_____ a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art.12 din HCLM NR. 141/2012, în sarcina acestuia reținându-se că, la data de 18.11.2014, ora 17,24, în calitate de conducător auto a fost surprins în zona B a municipiului A___, conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX marca Volvo, culoare roșu, având sarcina maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, respectiv 18 tone, fără a deține autorizație valabilă de acces pentru zona B a municipiului A___.

Instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.12 din Hotărârea Consiliului Local A___ nr. 141 din 20 iunie 2012 privind accesul și circulația utilajelor și a autovehiculelor de transport marfă cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 to în municipiul A___, conform căruia este interzis accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 tone cu excepțiile prevăzute în art.13 și anexa 3.

S-a arătat că potrivit art. 24 (1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă următoarele fapte: b) Accesul în zonele cu interdicții totale pentru vehiculele cu masa maximă autorizată zonei respective, cu amendă de la 1.200 lei la 2.000 lei;

Astfel, din descrierea stării de fapt a rezultat că petentului i s-a imputat lipsa autorizației valabile de acces necesară pentru zona B în condițiile în care autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX marca Volvo, de culoare roșie avea sarcina maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, respectiv 18 tone, fiindu-i astfel interzis accesul conform art. 12.

A precizat că art. 12 din Hotărârea nr. 141 din 20 iunie 2012 nu condiționează accesul pentru autoutilitara cu sarcina maximă autorizată de 18 tone de o deținere a autorizației valabile de acces, ci interzice accesul, astfel că, în cauză, petentului i s-a solicitat în mod nelegal deținerea autorizației valabile de acces pentru zona B a municipiului A___.

D___ dacă autoutilitara avea masa maximă autorizată cuprinsă între 3,5 tone și 7,5 tone era necesară obținerea autorizației valabile de acces pentru zona B a municipiului A___, obligația fiind reglementată de dispozițiile art. 11 din Hotărârea nr. 141 din 20 iunie 2012, nu de art. 12 cum eronat și nelegal s-a reținut în cauză, iar sancțiunea este prevăzută de art. 24 litera a, amenda fiind mai redusă decât aceea aplicată nelegal petentului în baza art. 24 litera b.

Pentru considerentele expuse, apreciind că procesul verbal este nelegal și netemeinic, a admis plângerea la contravenție formulată de petentul S___ T_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 20.11.2014, pe cale de consecință a anulat procesul verbal contestat în totalitate cu exonerarea petentului de plată a sancțiunii amenzii achitate, iar în baza art. 453 Cod procedură civilă a obligat intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii petentului.

În motivare a criticat hotărârea instanței de fond pe motiv că a reținut eronat încadrarea greșită a faptei petentului, învederând că petentul se face vinovat de fapta prevăzută la art. 12 din HCLM nr. 141/2012 în condițiile în care a dovedit că nu a deținut autorizația de acces în zona B a Municipiului A___, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de prevederile actului normativ incident.

În drept a invocat prevederile art. 466-471 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, petentul intimat S___ T_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În motivare a susținut că instanța de fond a reținut corect faptul că agentul constatator a încadrat greșit fapta contravențională la art. 12 din HCL nr. 141/2012, când trebuia încadrată ca și contravenție la un alt articol de lege care interzice accesul vehiculului condus de petentul intimat în zona B a Municipiului A___.

Petentul - intimat nu a negat starea de fapt, învederând în apărarea sa faptul că s-a aflat în eroare cu privire la tranzitul vehiculelor în Municipiul A___ pentru simplul fapt că nu a mai efectuat nici un traseu în Zona B a Municipiului A___, fiind originar dintr-o altă localitate, iar la întâlnirea cu echipajul poliției locale a prezentat această stare de fapt, iar aceștia l-au lăsat să plece fără să îi întocmească un proces verbal de contravenție.

A susținut că în speță nu este clar motivul pentru ce a fost sancționat, respectiv, pentru faptul că ar fi circulat într-o zonă unde este complet interzis accesul vehiculelor cu masa mai mare de 3,5 tone sau pentru că ar fi circulat fără a deține autorizație valabilă.

În drept a invocat prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este fondat.

Hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală sub aspectul constatării inexistenței contravenției imputată petentei prevăzută de art. 12 din HCLM A___ nr. 141/2012 care interzice accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 tone în zona B a Municipiului A___ cu excepțiile prevăzute în art. 13 și anexa 3.

Examinând apărările apelantei intimate Poliția L_____ a Municipiului A___ cu privire la încadrarea juridică a contravenției în discuție, tribunalul urmează a admite criticile aduse hotărârii instanței de fond ca întemeiate.

Poliția L_____ A___ a dovedit că autovehiculul petentei având un tonaj mai mare de 7,5 tone nu a respectat traseul pe care era autorizat să circule, înscris în Anexa 3 pct. G, intrând în Municipiul A___ prin Zona Industrială de Nord a Municipiului A___, situație care îl obliga să achite o taxă de acces de 50lei/zi.

Petentul a invocat în apărarea sa faptul că este originar din Târnăveni, județul M____, precum și faptul că a intrat din eroare în zona B a Municipiului A___, deși nu intenționa să urmeze acest traseu, precum și faptul că după aproximativ 50 de metri parcurși de la indicatorul rutier a intenționat să întoarcă vehiculul greu de 18 tone, dar nu a găsit spațiul necesar pentru a efectua această manevră, fiind oprit de către polițiștii locali.

Planșa foto depusă în probațiune la f.8 fond confirmă faptul că în după-amiaza zilei de 18.11.2014 orele 17:24, la lăsarea întunericului autovehiculul de mare tonaj condus de către petent se afla la __________________ a Municipiului A___, respectiv, în cartierul Micălaca pe _____________________.18, locație care confirmă susținerile petentului și starea de fapt imputată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Legiuitorul local a reglementat distinct contravențiile la Hotărârea Consiliului Local A___ nr.141/2012 ținând cont atât de tonajul autovehiculului, cât și de zonarea municipiului, sens în care observăm, raportat la nedumerirea petentului, că în zona B nu ne aflăm în prezența unei interdicții totale de acces, că legiuitorul permite accesul vehiculelor cu masa mai mare de 7,5 tone condiționat de plata unei taxe de acces de 50 de lei pe zi.

Prin urmare, apelanta Poliția L_____ A___ a susținut corect faptul că petentul avea posibilitatea legală de a intra de pe Șoseaua de Centură pe ____________________________ zona B a Municipiului A___ în situația în care ar fi achitat o taxă de acces în zona respectivă, deoarece traseul pe care a intrat nu are natura unui traseu de tranzit în accepțiunea legiuitorului local.

Reținem că instanța de fond a făcut o distincție greșită între latura obiectivă a contravenției prevăzută de art. 11 al actului normativ precitat care sancționează accesul nelegal al autovehiculelor cu tonajul cuprins între 3,5 tone și 7, 5 tone și contravenția prevăzută de art.12 din același act normativ care sancționează accesul nelegal al autovehiculelor cu tonajul mai mare de 7, 5 tone în zona B, speța de față.

În consecință, fapta contravențională imputată petentului există, a fost încadrată corect ca fiind contravenția reglementată de prevederile art.12 precitat raportat la tonajul autovehiculului și celelalte elemente sus-prezentate.

În lipsa unor antecedente contravenționale cu privire la fapte de aceeași natură, a erorii de fapt în care s-a aflat conducătorul auto în privința traseului de urmat, a faptului că nu este familiarizat cu traseele de tranzit existente la nivelul Municipiului A___, apreciem că fapta petentului prezintă un grad de pericol social concret redus în raport cu circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru atingerea scopului preventiv urmărit de legiuitor.

Totodată, reținem că sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 1.200 de lei este neadecvată și disproporționat de mare în raport cu fapta săvârșită și cu valorile sociale ocrotite de legiuitor, dar și cu posibilitățile de plată ale acestuia în condițiile în care realizează un salariu net în sumă de 731 lei dovedit cu Adeverința de salariu eliberată de angajatorul ______________________________ SA, în insolvență, f.9 fond.

Petentul a făcut dovada achitării în 48 de ore de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a minimului de 600 de lei din amenda aplicată, fapt care nu echivalează cu o recunoaștere a vinovăției sale, ci cu un demers prudent, care are ca finalitate plata unei părți din amendă în eventualitatea în care nu va beneficia de clemența instanței.

În concluzie, tribunalul reține ca fiind dovedite circumstanțele reale și personale de natura celor prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care să permită reindividualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate în cuantum de 1.200 lei și înlocuirea ei cu avertismentul.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă va admite apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ și, în consecință:

Schimbă hotărârea apelată în parte în sensul că admite în parte plângerea petentului S___ T_____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târnăveni, ____________________, _____________, jud. M____, înlocuiește sancțiunea aplicată cu avertismentul și dispune restituirea amenzii de 600 lei plătită la data de 02.12.2014 la Serviciul Impozite și Taxe Locale al Municipiului Târnăveni.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________ împotriva Sentinței civile nr. 2155 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red L.J./Tehnored.L.J.

4 ex./23.11.2015

2 ______________

Prima instanță : C______ L____ D______

Se comunică:

Intimatei apelante Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, _________________

Petentului intimat S___ T_____ - domiciliul în mun. Târnăveni, ____________________, _____________, jud. M____