R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1536/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

JUDECĂTOR G_______ B______

JUDECĂTOR FLORENȚA F_____

GREFIER R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea recursului privind pe recurent M________ E____ D____ împotriva sentinței civile nr.2875/26.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II-a apelare lipsă părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței nr.2875/26.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința nr.2875/26.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta M________ E____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS. A menținut ca temeinic și legal întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 26.01.2012 de reprezentantul intimatului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx încheiat la 26.01.2012 de reprezentanții intimatului petenta M________ E____ D____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit.h din HG 1391/2006, fiind dispusă și reținerea permisului de conducere. S-a reținut prin procesul verbal că, în data de 26.01.2012 în jurul orelor 11:15 petentul a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și, la trecerea de pietoni de la intersecția B-dului F________ cu _____________________ nu a acordat prioritate de trece unui pieton care se angajase în trecerea străzii prin loc marcat pe culoarea verde a semaforului electric.

Starea de fapt reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 135 lit. h din O.G. 1391/2006 potrivit căreia conducătorii auto trebuie să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001, săvârșirea faptei contravenționale se impune a fi constatata personal de agentul constatator-instrumentator sau, în situația în care respectarea acestei exigente legale este obiectiv imposibilă, acesta are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a constata dincolo de orice îndoiala ca fapta a fost săvârșită, în caz contrar dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional si garanțiile prevăzute de art.6 alin.2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului - in speța, prezumția de nevinovăție - (materia contravenționala fiind asimilabila materiei penale in anumite condițiuni, potrivit Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțata in cauza A_____ contra României) sunt încălcate; HG nr.1391/2006 prevede posibilitatea constatării faptei cu mijloace tehnice, situatie in care acestea trebuie individualizate in procesul verbal, pentru a face posibila verificarea conformității lor cu fapta reținuta in ipoteza contestării.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta reținută a fost constatată personal de agentul constatator-instrumentator, fiind confirmata de raportul încheiat de către acesta, aspecte din care se poate constata că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat.

În ceea ce privește declarațiile martorilor, instanta a retinut ca acestea nu sunt apte să înlăture prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de agentul constatator, în conditiile în care nici domnul Barzuca D__ și nici domnul Petromaneant D_____ nu au putut oferi vreo explicație cu privire la motivele pentru care un polițist aflat în exercițiul funcțiunii ar fi avut interesul de a acuza o persoană pentru o faptă contravenționala pe care aceasta nu a comis-o. Dimpotrivă, relația de prietenie a celei de-a doua persoane menționate cu petenta ar fi putut-o determina pe aceasta să fie părtinitoare în declarațiile date, astfel că susținerile sale sunt considerate neverosimile și vor fi înlăturate ca atare.

Pentru motivele mai sus expuse, deoarece petenta nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa atragă desființarea procesului verbal, instanța a constatat ca procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit si văzând ca petentei i s-a aplicat amenda in cuantumul corespunzător gradului de pericol social al faptei și ținând seama de modul, de mijloacele de săvârșire și de urmarea produsă, in baza prev. art. 34 din acest act normativ, a respins plângerea contravenționala ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr.2875/26.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs, petentul recurent M________ E____-D____ la data de 10.04.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 2875/26.02.2013 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca fiind netemeinica si nelegala, și rejudecând cauza, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal nr. CP xxxxxxx/19.11.2012 ca fiind netemeinic si nelegal.

Apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal si netemeinic, precum si anulabil deoarece fapta constatata de către agentul de politie nu este in concordanta cu realitatea. In data de 26.01.2012, a circulat pe ________________________ a virat la dreapta pe ____________________ culoarea verde a semaforului electric, circulând regulamentar, cu viteza permisa de lege, fara ca vreun pieton sa fie in timp ce vira dreapta pe marcajul pietonal; a relatat agentului de politie care a oprit-o in trafic, a prezentat actele autoturismului si actele de identitate pe care le avea asupra sa, si a arătat împrejurarea ca, in momentul in care a virat pe ______________________, nu era nici un pieton pe marcajul pietonal, iar culoarea semaforului electric era verde pentru autoturisme.

Recurenta arată că procesul verbal menționat este anulabil pentru faptul ca agentul de politie nu a menționat in cuprinsul procesului verbal numele, prenumele si domiciliul martorului ocular ce l-a contrazis pe polițist si pe care agentul constatator nu a vrut sa-l consemneze deoarece acesta a susținut afirmațiile sale.

F___ de aceste aspect prima instanța făcut o apreciere a probelor administrate in cauza, astfel ca starea de fapt reținuta in procesul verbal de contravenție nu corespunde realității. Prima instanță nu a ținut cont de declarațiile martorilor care arata fara niciun dubiu ca in acel moment pe marcajul pietonul nu era angajat nici un pieton in trecere.

In drept, a invocat prevederile art.16 si urm din OG nr. 2/2001, precum si celelalte texte legale menționate, art. 304 ind. 1, 304 pct. 9 Cod pr.civ.

In probațiune: de proba cu înscrisuri, precum si cu proba cu martori , a anexat procesul verbal de contravenție, actele autoturismului.

Intimata nu a formulat întâmpinare in cauza.

Analizând recursul declarat, in baza art. 304 si 304 ind. 1 C.pr.civ., prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta – petentă a fost sancționată contravențional pentru neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, la culoarea verde a semaforului.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, care a observat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, pe culoarea verde a semaforului electric.

În consecință tribunalul apreciază că în cauză s-a făcut dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă). Constatarea personală a faptei de către agentul constatator, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare.

În speță, declarațiile martorilor audiați au fost în mod corect înlăturate de prima instanță fiind apreciate ca subiective, având în vedere, în ceea ce-l privește pe martorul Petromaneant D_____ prieten cu petenta, că este foarte puțin probabil ca acesta să se fi aflat tocmai la momentul respectiv într-un alt autoturism în spatele celui condus de petentă, iar cu privire la martorul Barzuca D_____ se constată că declarația acestuia susține întocmai varianta prezentată de petentă.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de către recurent M________ E____ D____ împotriva sentinței civile nr.2875/26.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Fără cheltuieli de judecata.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013.

Red. RN/25.11.2013

Tehnored. R.Ș.01 Noiembrie 2013

Prima inst. jud: A______ L____ D_______

Red 2 ex