Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 40/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C____ D______ B_____

Judecător: N____ S_____ D___

Grefier: I____ S__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul __________________________________ civile nr. 1259/06.10.205 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelantul a depus prin registratura instanței, taxa judiciară de timbru de 20 lei, în data de 16. 12.2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului.

Apelantul solicită instanței admiterea apelului și anularea măsurii suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule, arătând că nu contestă celelalte măsuri dispuse, însă consideră mult prea aspră măsura suspendării dreptului de a conduce întrucât avea o viteză de 103 km/h, iar la orice aparat de măsură și control se poate aplica o toleranță de plus-minus 5km/h.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1259/06.10.205, Judecătoria Vânju M___, a respins plângerea formulată de petentul __________________________.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx întocmit la data de 25.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu 877,5 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e, art.102 alin.1 pct.1 și art.101 alin.1, pct.18 din OUG nr.195/2002, prin care s-a reținut că la data de 25.05.2015 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Calea Severinului în localitatea Vânju M___, cu viteza de 103 km/h, având inspecția tehnică expirată din data de 24.05.2014 și nu avea supra sa certificatul de înmatriculare.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a constatat că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, art. 19 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator.

De asemenea, a apreciat și faptul că justificarea petentului, că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție, nu poate fi reținută, deoarece din proba video reiese clar viteza de deplasare a autoturismul condus de petent.

Instanța a mai reținut că deși prin plângere petentul a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu corespund cu realitatea nu a administrat nici o probă care să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este corectă.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravențiile prev. de art. art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că acestea au fost corect individualizate.

Pentru a decide astfel, instanța a apreciat proporționalitatea sancțiunii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, reținând în mod special atitudinea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, precum și scopul pentru care legiuitorul a interzis depășirea vitezei în localitate, și anume pericolul foarte mare de producere a unui accident.

Având în vedere cele anterior menționate, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul __________________________ pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că la data de 25.05.2015, în timp ce circula cu autoturismul XXXXXXXX pe raza orașului Vânju M___ a fost depistat cu viteza de 103 km/h, conform normelor metodologice legale NMI 021-05, aparatele radar au o marjă de eroare de 4% în ceea ce privește înregistrarea vitezei de circulație.

A învederat ți că a fost depistat cu viteza la limită și la orice aparat de măsură și control se poate aplica o toleranță de plus- minus 5 km/h.

De asemenea, nu contestă aplicarea măsurii pecuniare, ci contestă măsura administrativă de suspendare a dreptului de a conduce, care, susține apelantul este prea gravă având în vedere fapta sancționată.

Apelantul a arătat că în fața instanței de fond nu i-au fost prezentate fotografii din care să reiasă viteza înregistrată de aparatul radar, iar limita vitezei a fost depășită numai cu 3 km.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din cererea de apel.

De asemenea a învederat faptul că sancțiunea aplicată este abuzivă și nelegală, având în vedere faptul că mai avea de parcurs 40-50m până la ieșirea din localitate, iar fapta săvârșită de nu prezintă un grad de pericol social ridicat.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, a fost sancționat petentul-apelant pentru faptul că în data de 25.05.2015, în localitatea Vânju M___-Calea Severinului, a condus autoturismul marca Mercedes, număr de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 103 Km/h, având și inspecția tehnică expirată și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

S-a reținut astfel în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. E, art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 877, 5 lei și suspendarea dreptului de a conduce, pentru 90 zile.

Examinând legalitatea procesului verbal în discuție, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia, se apreciază că din coroborarea înregistrării video a faptei (copie CD- depus la dosar) cu buletinul de verificare metrologică nr. BB _____________ din 15.04.2015 (din care rezultă că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește criteriile tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11 2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținută de organul constatator.

De altfel, săvârșirea faptelor nu a fost contestată de către petent, solicitând doar înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, raportat la marja de eroare cinemometrului care, în opinia sa ar conduce la o viteză de circulație sub 100 Km/h, astfel încât, măsura nu s-ar mai impune.

Vis-avis de acest aspect și anume marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, invocată de petentul apelant în susținerea apărării sale pentru înlăturarea măsurii complementare, instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din NML 021-05/23.11.2005, rezultă ca fiind vorba de erori tolerate aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că îndeplinesc cerințele metologice și tehnice prevăzute de norme, dovadă ce a fost făcută în speță cu buletinul de verificare metrologică nr. BB _____________ din 15.04.2015.

Cum măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce se aplică în mod obligatoriu pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, în mod corect a fost aplicată de agentul constatator, neputându-se dispune înlăturarea acesteia.

Constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 480 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul __________________________________ civile nr. 1259/06.10.205 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată azi, 26.01.2016, în ședință publică, la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. I.S

4 ex /2com.–02 .02.2016

Cod operator 2626/2006