Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 722/2015 din 08 octombrie 2015 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
722/2015 din 08 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 722/A/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ F______

Judecător B_____ M_____ B___

Grefier V_______ L___

Pe rol se află apelul formulat de petentul apelant G____ A____ împotriva sentinței civile nr. 708/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE JUDETEAN A___, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP . NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat M______ A_______ pentru apelant și consilier juridic C________ G_______ A______ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare juridică.

Avocatul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiiare de timbri în cuantum de 20 lei.

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Reprezentanții părților apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Reprezentanții părților precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța, față de poziția părții, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

Totodată acordă cuvântul asupra probațiunii.

Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În deliberare, instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, apreciind că acestea sunt utile soluționării pricinii.

La interpelarea instanței, reprezentanții părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul apelantului, în baza art.466 C.p.c., raportat la art.480 alin.2 C.p.c., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, cu specificația admiterii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal contestat.

Mai precizează că instanța de fond a reținut în mod greșit că depășirea s-ar fi produs pe un tronson unde această manevră ar fi fost interzisă. M______ de depășire a început, conform și imaginilor video de la dosar, pe un tronson în care această manevră era permisă. Într-adevăr depășirea s-a produs pe un tronson unde linia era continuă însă a început într-o zonă regulamentară.

Mai mult, instanța de fond nu a analizat dacă au fost încălcate prevederile art.16 din OG 2/2001, descrierea faptei. După cum se poate observa, procesul verbal este ilizibil , motiv pentru care se poate aprecia că descrierea faptei nici nu a fost făcută în acesta.

A mai arătat faptul că agentul constatator a omis să indice locul unde s-a săvârșit fapta, s-a rezumat doar la a specifica că fapta s-a săvârșit pe șoseaua de centură dinspre direcția Teiuș - A___ I____.

Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, să se constate cp procesul verbal este întocmit cu respectarea disp. art.16 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător, cu indicarea locului săvârșirii contravenției.

În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut în mod corect că din înregistrarea radar reiese pe deplin săvârșirea contravenției de către apelant.

Instanța lasă cauza în pronunțare.

TRIBUBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 14.11.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G____ A____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal încheiat în data de 13.11.2014 ________ nr.xxxxxxx și în urma administrării probatoriului, prin sentința ce o va pronunța să dispună admiterea prezentei contestații în sensul anulării procesului-verbal atacat și exonerarea de la plata amenzii aplicate prin actul contestat și să dispună restituirea sumei de 180 lei achitată. În subsidiar, petentul solicită, în baza art.7 alin.3 din OG 2/2001 schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petentul arată că, în data de 13.11.2014 a fost sancționat contravențional cu suma de 180 lei, reprezentând amendă contravențională și i-au fost aplicate 4 puncte de penalizare, fiindu-i reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se că la data de mai sus ar fi efectuat o depășire pe un tronson de drum unde manevra respectivă ar fi fost interzisă, respectiv linie continuă.

Petentul precizează că netemeinicia rezultă din considerentul că agentul constatator interpretează și menționează în mod greșit starea de fapt, susținând că petentul ar fi încălcat vreo normă legală aflată în vigoare, petentul efectuând această manevră într-un loc permis, adică unde linia de separare a benzilor de circulație era discontinuă. Potrivit art.16 din OG 2/2001 agenții constatatori aveau obligația să descrie fapta de care contravenientul se face vinovat. Petentul mai arată că procesul-verbal este ilizibil, acest fapt echivalând cu nedescrierea faptei, neputându-ne da seama de cele susținute de agentul constatator.

Petentul mai arată că agentul constatator nu indică locul unde s-a produs așa-zisa contravenție, rezumându-se doar la aspectul că aceasta s-a săvârșit pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, fără a indica locul unde contravenția s-ar fi produs, or potrivit textului de lege amintit anterior, agentul avea această obligație.

Petentul consideră că sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copie: proces-verbal ________ nr.xxxxxxx/13.11.2014, dovada ________ nr.xxxxxxx/13.11.2014 (fila 6).

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2002.

Plângerea a fost legal timbrată (fila 10).

Intimata a depus la dosar întâmpinare (fila 16), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, arătând că, prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art.120 alin.1 lit.h și i din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2012 privind circulația pe drumurile publice. Incriminarea și sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată.

Intimata învederează instanței de judecată că abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Intimata apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport de criteriile stabilite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Intimata arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar raportul întocmit de către agentul constatator la data de 24.12.2014, copii după cazierul auto al petentului emis de Serviciul Rutier, înregistrarea radar pe suport magnetic cu abaterea săvârșită de petent (filele 17-20).

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG 195/2002, republicată.

În conformitate cu prevederile C.p.c. intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ instanța a respins plângerea formulată de petent.

În motivarea sentinței prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei, de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, pe direcția Teiuș - S____, a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu. Depășirea s-a efectuat tot odată la intersecția cu DJ 107 C, drumul care duce spre Teleac.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art. 100, alin. 3, lit. e), din OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 175 alin. 2, c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

În ceea ce privește criticile petentului din perspectiva art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la faptul că procesul verbal este ilizibil, aspect care echivalează cu nedescrierea faptei, instanța a apreciat această apărare a petentului ca nefondată, procesul verbal supus controlului judecătoresc poate fi lecturat de instanță.

De asemenea critica referitoare la nedescrierea locului săvărșirii faptei contraventionale nu a fost primită de instanță, întrucât agentul constatator descrie suficient locul săvărșirii faptei contravenționale și anume: "pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, pe direcția Teiuș - S____, la intersecția cu DJ 107 C, drumul care duce spre Teleac".

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, prima instanță a reținut următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, în pofida cuantumului relativ scăzut al amenzii, instanța concluzionează că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurispudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța are în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contraventiei nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la aparare".

Potrivit art. 120 alin. 1, lit i) din Regulamantul de aplicare a OUG 195/2002, act normativ ce satisface exigențele de accesibilitate impuse de standardul convențional prin publicarea lui în Monitorul Oficial nr. 876/26.11.2006, se instituie in sarcina conducătorului de vehicul obligația de a nu efecta manevra de depășire cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;

Conform art. 100 alin. 3, lit. e), din OUG 150/2002 se stipulează că nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Prima instață a constatat că petentul contestă starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, invocând faptul că acesta a efectuat manevra de depășire pe linie discontinuă.

Analizând înregistrarea video a faptei contravenționale săvărșite de petent, (f. 20), s-a reținut că fapta petentului este probată cu imagini video înregistrate la momentul săvărșirii faptei de petent, depășirea efectuată de acesta realizându-se în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Cercetând materialul probator în cauză, instanța apreciază că susținerile petentului în sensul că nu este vinovat de faptele imputate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, nu sunt susținute probator iar fapta reținută în sarcina petentului de către agenții constatatori ai intimatei este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat în cauză.

Față de cele reținute mai sus instanța a apreciat că petentul prin probele administrate în cauză nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, și prin urmare a respins plângerea formulată de petentul G____ A____.

În ceea ce priveste analiza sanctiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite” iar art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica „în limitele prevazute de lege si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contraventie”.

În legatura cu modul de aplicare al sanctiunii contraventionale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca „în cazul în care fapta este de o gravitate redusa” se aplica sanctiunea avertismentului, sanctiune ce poate fi aplicata „si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune”, asa cum arata art. 7 alin. 3 din acelasi act normativ.

Instanta a avut în vedere ca în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevazut expres posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si în situatia în care actul normativ de sanctionare a contraventiei nu prevede expres aceasta sanctiune, pentru a permite în acest mod sanctionarea faptelor de o gravitate redusa si cu luarea în considerare si a altor criterii de individualizare decât limitele sanctiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta a considerat ca sanctiunea amenzii aplicata este proporțional dozată prin raportare la gradul de pericol social al faptei savârsite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este unul sporit, fapt ce rezulta din împrejurarea în care a fost săvârșita fapta, din faptul ca la acel moment când petentul a efectuat manevra de depășire acesta s-a angajat în depășirea unor autovehicule la intersecția șoselei de centură a municipiului A___ I____ cu DJ 107 C, atingerea valorilor sociale ocrotite de OUG 195/2002 fiind de o însemnătate deosebită.

F___ de aceste împrejurari instanta a apreciat ca fapta are o gravitate sporită si ca nu se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, sanctiunea aplicată petentului raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

Împotriva aceste sentințe a declara apel petentul, solicitând schimbarea in tot a sentinței atacate in sensul anularii procesului verbal de contravenție din data de 13.11.2014 ________ nr. xxxxxxx si să se dispună restituirea sumei de 180 lei achitata de către recurent.

In subsidiar a solicitat admiterea apelului schimbarea in tot a sentinței apelate in sensul ca in baza art 7 alin 3 din OG 2/2001 și schimbarea sancțiunii aplicate din amenda in avertismint

IN FAPT prin sentința atacata a fost respinsa plângerea formulata de către petent motivat de faptul ca acesta in fata instanței de fond nu a produs nici un fel de proba de natura de a se putea retine o alta stare de fapt decât cea reținuta in procesul verbal contestat.

Susține faptul ca instanța de fond in mod greșit retine faptul ca depășirea in sine s-a produs pe un tronson de drum unde aceasta manevra ar fi fost interzisa. P_______ a efectuat manevra de depășire anterior intrării in restricția privind depășirea, revenirea pe banda de mers.

Instanța de fond nu motivează in nici un fel, daca sunt incalcate sau nu dispozițiile art 16 din OG2/2001 si anume susținem faptul ca, agenții constatatori aveau obligația sa descrie fapta de care contravenientul se face vinovat. Dupa cum putem observa procesul verbal este ilizibil, acest fapt echivalând cu nedescrierea faptei, neputandu-ne da seama de cele susținute de către agentul constatator.

Agentul constatator nu indica locul unde s-a petrecut asa-zisa contravenție, rezumandu-se doar la aspectul ca aceasta s-a săvârșit in pe șoseaua de centura a municipiului A___-I____, insa fara a indica locul unde contravenția s-ar fi produs, or potrivit textului de lege amintit anterior, agentul avea aceasta obligație.

Petentul este de profesie șofer in cadrul Drumurilor Județene A___, motiv pentru care instanța de fond la soluționarea capătului subsidiar cu privire la aplicarea prevederilor baza art 7 alin 3 din OG 2/2001 schimbarea sancțiunii aplicate din amenda in avertisment ar fi trebuit sa tina cont si de circumstanțele personale ale acestuia.

La apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 708/2015, pronunțată de către Judecătoria A___ I____, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.

În fapt prin sentința apelată s-a respins plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, de către agent constatator H______ H____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ Serviciul Rutier.

Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei s-a reținut că prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin.l, lit.h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa", i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere".Incriminarea și sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a Il-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea."

- abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto cu număr de înmatriculare MAI xxxxx, din vizionarea C.D.-ului se poate observa faptul că depășirea efectuată de acesta s-a realizat în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu,

- agentul constatator a descris suficient locul săvârșirii contravenției și anume pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, pe direcția Teiuș - S____, la intersecția cu DJ 107 C, drumul care duce spre Teleac,

- sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege. De asemenea, considerăm că fapta comisă de către petent, nu prezintă un pericol social redus care să ducă la înlocuirea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. Pericolul social și abstract al faptei este unul crescut, deoarece norma incriminatoare în sine privește o problemă sensibilă, nerespectarea regulilor privind depășirea, riscul încălcării acestor reguli fiind punerea în pericol a integrității și vieții persoanelor prin producerea de accidente. D___ întâmplarea a făcut ca autovehiculul condus de petent să nu intre în coliziune frontală cu un alt autovehicul care circula regulamentar.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei, de către intimatul I____________ Județean de Poliție A___, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, pe direcția Teiuș - S____, a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu. Depășirea s-a efectuat totodată la intersecția cu DJ 107 C, drumul care duce spre Teleac.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța de apel constată că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În considerarea celor expuse, instanța de apel, la fel ca prima instanță, reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

În ceea ce privește criticile petentului din perspectiva art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la faptul că procesul verbal este ilizibil, aspect care echivalează cu nedescrierea faptei, prima instanță în mod corect a apreciat că această apărare a petentului este nefondată, procesul verbal supus controlului judecătoresc poate fi lecturat de instanță.

De asemenea critica referitoare la nedescrierea locului săvârșirii faptei contraventionale nu a fost primită de prima instanță, întrucât agentul constatator descrie suficient locul săvârșirii faptei contravenționale și anume: "pe șoseaua de centură a municipiului A___ I____, pe direcția Teiuș - S____, la intersecția cu DJ 107 C, drumul care duce spre Teleac".

În a este condiții, instanța de apel constată că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, instanța de apel reține că:

În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Cercetând materialul probator în cauză, instanța de apel constată că susținerile petentului în sensul că nu este vinovat de faptele imputate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.11.2014, sunt susținute probator, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat rezultând că depășirea a fost efectuată pe linie discontinuă.

Chiar dacă din înregistrare rezultă foarte clar doar momentul de început al efectuării depășirii – acesta fiind evident pe linie discontinuă, instanța de apel apreciază raportat la momentul la care mașina petentului s-a reîncadrat pe sensul său de mers și având în vedere și principiul in dubio pro reo, că pe tot intervalul efectuării depășirii era linie discontinuă.

În aceste condiții, instanța de apel constată că petentul a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care va admite apelul declarat de apelantul G____ A____ împotriva Sentinței civile nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Va schimba în tot sentința civilă nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Va admite plângerea formulată de petentul G____ A____ împotriva Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.11.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.11.2014 și, în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale și va înlătura sancțiunile complementare aplicate.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul G____ A____ împotriva Sentinței civile nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința civilă nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Admite plângerea formulată de petentul G____ A____ împotriva Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.11.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Anulează Procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.11.2014 și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunile complementare aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Executorie.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte,

C______ F______

Judecător,

B_____ M_____ B___

Grefier,

V_______ L___

Red. BMB

Tehnored. BMB