Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 07 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta F______ R_____ și pe intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică la lista de amânări fără discuții a răspuns petenta personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Petenta personal precizează că, în întâmpinarea depusă de Poliția L_____ se arată că se poate judeca și în lipsa cauza.

Instanța procedează la legitimarea petentei F______ R_____ identificată cu CI ________ nr. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns petenta personal, lipsind intimata.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe probe.

Petenta personal, solicita proba cu înscrisurile de la dosar, cu poze și proba cu martorul S_____ A_____.

Instanța încuviințeaza proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu martorul S_____ A_____ urmând să se aprecieze utilitatea audierii celuilalt martor, apreciind proba ca fiind legală, pertinenta, concludenta pentru justa soluționare a cauzei cf. art.255 coroborat cu art. 258 C.p.c.

Instanța procedează la audierea martorului S_____ A_____ identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Petenta personal arată că celălalt martor este reprezentat de firma care a făcut lucrarea, solicitând să se observe facturile.

La interpelarea instanței, petenta personal arată că singura modificare a făcut-o în 2004.

Instanța, apreciază inutilă audierea celui de-al doilea martor, față de declarația martorului audiat la acest termen.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta personal învederează instanței că Legea nr. 50 prevede că poate înlocui tabla, precizând că nu a schimbat nicio formă, ci doar tabla de pe casă.

Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 31.08.2015, privind pe petenta F______ R_____ și pe intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1 , s-a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx încheiat în data de 19.08.2015 și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul .

In fapt, petenta a arătat că, in data de 21.07.2015 a executat la imobilul proprietate personală , din București, ____________________. 15, sector 1 , lucrări de înlocuire a tablei acoperișului precum și de înlocuire a unor scânduri putrezite din acoperiș, pentru a asigura prinderea tablei pe anumite porțiuni și a împiedica acțiunea de degradare a acoperișului, lucrări executate fără a deține autorizație de construire , in raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 . În urma controlului efectuat la data de 10.08.2015, organele de control au constatat , în baza urmelor găsite la fața locului , că ar fi efectuat lucrări de modificare a acoperișului , cu înlocuirea materialelor, fără a păstra forma inițială a acoperișului , acesta fiind coborât cu aproximativ 1m-1,5 m. A precizat intimata că situația de fapt reținută de agenții constatatori nu corespunde realității, nefiind contestată de aceștia prin propriile simțuri. Aceștia nu au cunoscut forma inițială a acoperișului , nu au asistat la lucrările de reparații, bazându-se pe o simplă prezumție a existenței unei alte forme a acoperișului , dedusă dintr-o interpretare greșită a urmelor lăsate de vechile foi de tablă pe calcanul construcției de la nr. 17.

In drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001.

Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plagerii ca neintemeiata.

In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimonială cu martorul S_____ A_____.

Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr xxxxxxx (f.12), întocmit de către un funcționar din cadrul Poliției Locale Sector 1 București, în data de 19.08.2015, petenta a fost sancționată contravențional, cu amenda în cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (2) lit. a Legea nr. 50/1991.

În fapt, s-a reținut că in urma controlulului efectuat la data de 10.08.2015 , pe ____________________. 15 , s-a constatat că petenta a executat lucrări de construire constând în modificarea acoperișului la imobilul existent cu regim de înalțime parter+pod, schimbând forma acestuia din șarpantă „in 2 ape” in șarpantă „într-o singură apă” fără a deține autorizație de construire.

În drept, potrivit art. 34 alin (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

In această privință, instanța va avea în vedere declarația martorului S_____ A_____ carea arătat că este vecin cu petenta , locuind vizavi , iar aceasta a efectuat lucrări de reparație la acoperiș cu aproximativ 3 luni în urmă, lucrările constând doar in înlocuirea tablei vechi , însă nu pe întreaga suprafață a acoperișului. A precizat martorul că înainte de începerea lucrărilor , acoperișul la imobilul petentei era prevăzut cu o singură pantă pentru scurgerea apelor pluviale , și așa este și în prezent , martorul arătând în mod expres că acoperșul petentei este prevăzut cu o singură panta de aproape șase ani. De asemenea, acesta a mai declarat că înainte de începerea lucrărilor , acoperișul reclamantei nu era prevăzut cu 2 pante pentru scurgerea apelor pluviale și că petenta nu a efectuat lucrări de modificare a formei scheletului care susține tabla de pe acoperiș , ci doar a înlocuit câteva scânduri care erau putrede.

În raport de declarația martorului, instanța reține că devin aplicabile prevederile art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: a) reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.

De asemenea, instanta reține , în legatura cu fapta contraventionala in materie de urbanism – constructii, că aceasta are o anumita specificitate in comparatie cu alte fapte contraventionale , in sensul ca nu se consuma instantaneu, ci are o desfasurare in timp, pe etape de lucrari, contravenientul savarsind fapta din momentul inceperii constructiei si pana la terminarea acesteia.

Or, in raport cu aceasta modalitate specifica privind savarsirea faptei, care ii imprima un caracter continuu, contraventia trebuie considerata ca se comite pe intregul parcurs al edificarii constructiei, astfel ca ea poate fi sanctionata din momentul inceperii lucrarilor si pana la terminarea lor, iar in cazul constructiei finalizate, pana la implinirea termenului inscris in art. 31 din Legea nr. 50/1991.

De aceea, este evident ca in cazul constructiilor in curs de executare , nu poate fi considerata ca data a savarsirii faptei decat data constatarii contraventiei (urmand insa ca procesul verbal sa mentioneze expres acest aspect), iar in cazul constructiilor finalizate, data savarsirii faptei este cea a terminarii constructiei (aceasta trebuind de asemenea, mentionata expres in procesul verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care este operant in aceasta ipoteza) , acesta fiind momentul din care trebuie calculata si curgerea termenului de prescriptie prev. de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Solutionarea acestui litigiu pune asadar in discutie și problema determinarii datei de la care urmeaza a se calcula acest termen dupa epuizarea caruia se prescrie dreptul de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea.

In acest sens, trebuie avuta in vedere regula potrivit careia cuprinsul procesului verbal nu poate fi completat cu probe extrinseci.

In speta de fata, analizand continutul procesului verbal contestat, rezulta ca la data de 10.08.2015, ora 14.00 s-a constatat faptul ca petenta a executat lucrari fara autorizatie de constructie , fără însă a se preciza în mod expres dacă lucrările respective sunt în curs de desfășurare sau sunt finalizate.

In aceste condiții, instanța va analiza temeinia procesului verbal de contravenție în raport de declarația martorului Stroca A_____ care a precizat că ultimele lucrări efectuate la acoperiș au constat în înlocuirea tablei vechi și a unor scânduri care erau putrede fără a fi modificată si forma scheletului acoperișului.

Petenta a precizat in cuprinsul plângerii că urmele la care se referă organele de control , vizibile pe calcanul imobilului de la nr. 17, au rezultat din înlăturarea a doua bucăți de tablă care se sprijineau pe fostul coș de fum , cu care a fost prevăzută casa la data construirii (anii 70) , lucrare efectuată la nivelul anilor 2004-2005 , când i s-a prăbușit coșul datorită lucrărilor de construcții efectuate la imobilul de la nr. 17.

Prin urmare, in raport de data savarsirii faptei , care nu poate retinuta ca fiind decât cea de la data efectuării controlului, in lipsa oricarei mențini privind stadiul de realizare a contructiei, instanta apreciază ca situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate in cauza, respectiv declarația martorului S_____ A_____ , care a aratat ca ultimele lucrari efectuate la imobil au constat in inlocuirea tablei vechi si a unor scânduri care erau putrede , fără a fi modificată forma scheletului, acoperișul fiind prevăzut cu o singură pantă de aproape 6 ani.

In aceste conditii, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de contraventie nr. A xxxxxxx/19.08.2015 , exonerând petenta de plata amenzii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plangerea formulată de petenta F______ R_____ cu domiciliul în sector 1, București, _____________________. 15 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1 cu sediul în sector 1, București, _____________________, ________________________> Anuleaza procesul verbal de contraventie nr. A xxxxxxx/19.08.2015 si exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

4 EX/27.01.2016