Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.1103

Ședința publică din: 25.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_________ C_____ E____

JUDECĂTOR : D___ C_____ I_____

GREFIER : Mocanescu R_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta intimată Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, __________________, nr.35, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1865/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent Țâncu V_____, domiciliat în comuna Râul Alb, _______________ Jos, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/09.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei în temeiul dispozițiilor art.223 cod procedura civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr.1865/11.05.2015, Judecătoria Târgoviște a admis plângerea formulată de petentul T____ V_____, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 400 lei, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca, potrivit art.34 din OG nr.2/2001, verificind legalitatea și temeinicia procesului verbal a constatat ca petentul nu a invocat vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție și nici instanța, nu a identificat vreo cauză de nulitate, pe care s-o invoce din oficiu.

În privința temeiniciei instanța a reținut că la data de 9.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 400 lei, motivat de faptul că a refuzat vaccinarea antirabică la câini, conform dispozițiilor legale, vaccinare ce a fost anunțată prin afișare dar și prin intermediul asistenților veterinari.

Din depozițiile martorilor M____ L___ - medic veterinar și C____ M____ - asistent medical, a reieșit că s-au deplasat la gospodăria petentului, în vederea efectuării microcipării celor doi câini și a vaccinării, însă cel în cauză a refuzat vaccinarea.

La data de 10.12.2014 la numai o zi de la întocmirea procesului verbal de contravenție, petentul a efectuat microciparea și vaccinarea câinilor conform înscrisului existent la fila 5, astfel că, instanța față de această împrejurare a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, având în vedere și starea materială a petentului dar și cuantumul crescut al amenzii.

În cele din urmă, petentul a înțeles importanța operațiunii de microcipare și vaccinare, astfel că, după întocmirea procesului verbal a efectuat această operațiune și astfel pericolul social ce rezidă din refuzul petentului de a efectua aceste operațiuni s-a redus.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/9.12.2014, cu avertisment.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a declarat apel.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată a învedererat faptul că, Ț____ V_____ a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art.5 lit.j pct.3 din HG nr.984/2005 privind contravențiile la normele sanitar veterinare, text normativ potrivit căruia, se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 400-800 lei neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatoii.

Fapta contravenientului a constat în aceea că, deși înștiințat cu privire la obligativitatea identificării câinilor deținuți, a microcipării și a vaccinării antirabice, în urma vizitelor medicului veterinar concesionar din zonă/asistenților veterinari, acesta a refuzat în mod sistematic identificarea animalelor, încălcând astfel prevederile Ordinului A.N.S.V.S.A nr.1/2014 și ale Ordinului ANSVSA nr.29/2014.

Astfel cum a constatat și instanța de fond, prin formarea convingerii bazate pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și pe depozițiile martorilor audiați, susținerile contravenientul conform cărora nu a fost înștiințat cu privire la acțiunile sanitar-veterinare obligatorii nu au fost confirmate, din probele administrate reieșind faptul că deținătorii de câini au fost înștiințați atât verbal, cât și scris (prin afișe lăsate la fiecare gospodărie), certificându-se existența atât a informărilor în acest sens, cât și a deplasărilor medicului veterinar în vederea microcipării animalelor și a vaccinării antirabice.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, apelanta consideră că această măsură nu poate fi dispusă, având în vedere ca faptele reținute au fost confirmate prin probatoriul administrat ; ca, contravenientul a fost sancționat cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită ; ca, acesta a procedat la îndeplinirea obligației legale de microcipare și vaccinare antirabică după aplicarea amenzii contravenționale, fapt din care reiese reaua-credință a acestuia și nu (cum a reținut instanța de fond) înțelegerea importanței efectuării acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii.

De asemenea, raportat la pericolul social ce rezidă din refuzul microcipării și vaccinării antirabice ale câinilor, coroborat cu crearea unui precedent în ceea ce privește nerespectarea normelor legale ce incumbă proprietarilor de câini, se solicită admiterea apelului, iar pe cale de consecință, casarea hotărârii atacate.

În drept, au fost invocate dispozitiile art.488 alin.1.8 NCPC.

In temeiul art.223 NCPC se solicita judecarea cauzei în lipsa.

La data de 12.08.2015, petentul Tâncu V_____ a formulat cerere prin care arata faptul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, ca nu are puterea financiară de a plăti amenda, întrucât nu are un loc de muncă, nici el și nici soția, au în întreținere 2 copiii minori.

De asemenea, precizează faptul că nu a refuzat vaccinarea câinilor, însă aceștia nu erau acasă – se aflau la grădină unde ținea animalele, termenul de vaccinare fiind până la data de 31.12.2014 si cu toate acestea, amenda i-a fost aplicată pe data de 09.12.2014.

Totodată, mai arată faptul că pe data de 10 decembrie 2014, acesta a vaccinat câinii, depunând în copie, carnetul de sănătate al acestor animale, din care reiese acest fapt, precum și inserarea microcipului pentru identificare.

Analizind sentinta in raport de criticile formulate si avind in vedere probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, motivat de aceea ca petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 400 lei, motivat de faptul că a refuzat vaccinarea antirabică la câini, conform dispozițiilor legale, vaccinare ce a fost anunțată prin afișare dar și prin intermediul asistenților veterinari, actiune ce urma sa se desfasoare in perioada 01.10.2014 – 31.12.2014.

Din depozițiile martorilor M____ L___ - medic veterinar și C____ M____ - asistent medical, a reieșit că s-au deplasat la gospodăria petentului, în vederea efectuării microcipării celor doi câini și a vaccinării, însă cel în cauză a refuzat vaccinarea, aspect care, in lipsa altor probe, nu este demonstrat, petentul aratind ca animalele erau duse in alta parte, unde avea animale.

La data de 10.12.2014 la numai o zi de la întocmirea procesului verbal de contravenție, petentul a efectuat microciparea și vaccinarea câinilor conform înscrisului existent la fila 5 din dosarul de fond, astfel că, instanța in mod corect, față de această împrejurare a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, având în vedere și starea materială a petentului dar și cuantumul crescut al amenzii.

Inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul nu are semnificatia faptului ca petentul nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, ci doar a faptului ca, raportat la argumentele aduse, fapta sa nu prezinta un pericol social asa de mare pentru a i se aplica amenda, mai cu seama ca a doua zi de la data aplicarii sanctiunii, acesta a intrat in legalitate efectuind microciparea și vaccinarea câinilor.

F___ de aceste considerente, apelul va fi respins, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta intimată Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, _________________, nr.35, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1865/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent, Țâncu V_____, domiciliat în comuna Râul Alb, _______________ Jos, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M_________ C_____ E____ D___ C_____ I_____

Grefier,

M________ R_____

Judecător fond A_________ F______

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Red.DCI

Tehnored.ȘEM

Ex.4/ 21.01.2016