Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1080/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu petenta ________________________ IFN SA, cu sediul în municipiul București, ________________________, ANCHOR PLAZA, Corp A, __________________________ civile nr. 3050 pronunțată de Judecătoria B____ în data de 27.02.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, după care:

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față:

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX, petenta ________________________ IFN SA, a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 14.09.2014 a circulat fără rovinietă valabilă, pe DN 2, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că a încheiat un contract de leasing financiar cu _________________ ce deține dreptul de folosință și posesie a bunului în discuție.

Susține petenta că nu are calitatea de persoană contravenientă, subiect activ al contravenției fiind persoana juridică ce deține dreptul de folosință și posesie al bunului, în temeiul contractului de leasing financiar nr. 1826/28.02.2006 ce are ca obiect finanțarea achiziționării autoturismului.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a formulat întâmpinare și a depus la dosarul cauzei planșa fotografică ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

S-a susținut prin întâmpinare că în cauză contractul de leasing, ca și contractul de vânzare cumpărare, nu îi este opozabil, calitatea de contravenient avându-o persoana fizică sau juridică ce este înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

Prin Sentința civilă nr. 3050 din 27.02.2015 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ 14 nr. xxxxxxx/10.12.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 14.09.2014, ora 09.56, petenta a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 E 85, km 115+80, în localitatea Mărăcineni,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Analizând procesul-verbal in ceea ce privește legalitatea,instanța a apreciat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, la data încheierii procesului-verbal contestat,în ceea ce privește normele legale aplicabile,conform art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2,conform alin.(2). alin.(3) prevedea și obligația contravenientului de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă,sumele stabilite potrivit anexei nr.4.

Din probele administrate în cauză rezultă însă că această obligație nu revenea petentei întrucât acesta deși avea calitatea de proprietar al autovehiculului nu avea și dreptul de folosință și posesie al acestuia, drepturi care reveneau _________________ conform contractului de leasing financiar nr. 1826/28.02.2006.

De asemenea, s-a reținut că întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, procesul-verbal de constatare a contravenției este în consecință, netemeinic .

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat apel,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal, invocând în esență, următoarele motive:

Se consideră de către apelantă că în mod greșit a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție atâta timp cât intimatul petent figurează ca proprietar al autovehiculului in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, având în consecință calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Susține apelanta că petenta este subiect al contravenției săvârșite, având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii si al despăgubirii plătite.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului,sub aspectul criticilor formulate, tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 14.09.2014, ora 09,56, pe DN 2 E 85,la km 115+80 Mărăcineni, județul B____, vehiculul categoria A,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petenta nu putea săvârși contravenția reținută în sarcina sa, întrucât conform contractului de leasing financiar nr. 1826/28.02.2006 având ca obiect finanțarea achiziționării autovehiculului, s-a transmis către utilizatorul _________________ dreptul de folosință și posesie a bunului, contractul de leasing fiind de altfel ajuns la scadență, autoturismul fiind achitat integral și intrând astfel în proprietatea utilizatorului.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, reținând că în conformitate cu dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 12 din Instrucțiunile de aplicare a HG nr. 610/1992 , obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul incumbă noului proprietar al acestuia, neputându-se reține în acest sens o culpă a petentei.

În consecință întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, in mod corect s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate, văzând și dispozițiile art. 480 Cod pr, civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică în contradictoriu cu petenta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu petenta ________________________ IFN SA, cu sediul în municipiul București, ________________________, ANCHOR PLAZA, Corp A, __________________________ civile nr. 3050 pronunțată de Judecătoria B____ în data de 27.02.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2015.

Red.AG/Tehnored. DE

4ex/ 02.10.2015

Dosar fond:XXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud.fond:V_____ C_________ I____