Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1564/2015

Ședința publică din data de 08.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul P____ R___ N______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/30.05.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent mandatarul acestuia – av. P____ M_____ L_____. A lipsit petentul și reprezentantul intimatului, față de care, procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Grefierul de ședință a expus referatul cauzei, după care, mandatarul petentului a depus împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/08.10.2015.

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța a procedat la verificarea competenței, și, raportat la înscrisurile depuse la dosar, a constatat că este competentă general, material și teritorial în baza disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În continuare, instanța a acordat cuvântul în probațiune.

Mandatarul petentului – av. P____ M_____ L_____ a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de petent și audierea martorului R___ M_____ V____, pentru a dovedi că petentul nu consumase băuturi alcoolice.

Cu privire la probațiunea solicitată de intimat, mandatarul petentului a învederat că nu se opune încuviințării probei cu înscrisurile atașate la întâmpinare.

După deliberare, instanța, în temeiul disp. art. 258 C. proc. civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciind probele utile soluționării cauzei. Totodată, a respins proba testimonială solicitată de petent, apreciind-o inutilă soluționării cauzei raportat de aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal și a înscrisurilor depuse de intimat.

În ceea ce privește aplicabilitatea disp. art. 238 C.proc.civ., față de probațiunea încuviințată, instanța a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată. Mandatarul petentului nu a avut obiecțiuni.

Apoi, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Av. P____ M_____ L_____ a solicitat admiterea plângerii formulată de petent, iar pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 30.05.2015 și astfel să fie exonerat de la plata amenzii aplicate și revocarea măsurilor complementare.

În opinia acestuia, agentul constatator a comis un real abuz față de petent, în principal pentru încheierea efectivă a procesului verbal, precum și prin refuzul de a proceda la o a doua testare cu aparatatul drager. Mai mult, a formulat critici și cu privire la modalitatea în care s-a efectuat testarea petentului, în sensul că aparatul drager nu a fost desigilat în fața acestuia.

A opinat, de asemenea, că valoarea indicată de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat se încadrează în limitele de toleranță ale unui aparat, iar în final a învederat că instanțe din circumscripția Curții de Apel A___ I____, respectiv Judecătoria A___ I____ și Tribunalul A___ au pronunțat hotărârii definitive în care au arătat că aparatele drager nu reprezintă mijloace de recoltare a probelor și nu pot face dovada existenței sau a inexistenței alcoolului în aerul expirat. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 02.06.2015 plângerea contravențională formulată de petentul P____ R___ S____, prin care a solicitat instanței ca în urma probațiunii ce o va administra, în principal să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de Poliție Județean Hunedoara la data de 30.05.2015, și a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere ca fiind netemeinic și nelegal iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, precum și anularea măsurii complementare.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că în data de 30.05.2015 – orele 1,55 a fost oprit de polițiștii rutieri pentru un control de rutină, ocazie cu care a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice. Întrucât nu consumase băuturi alcoolice a consimțit să fie testat cu aparatul alcoltest drager, și, spre surprinderea sa, aparatul a indicat o alcoolemie de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare a acestei împrejurări, agentul constatator a procedat la reținerea permisului de conducere și la sancționarea sa contravențională cu amendă în cuantum de 877,5 lei.

A susținut petentul că a solicitat agentului constatator să mai procedeze la testarea sa încă odată, însă polițistul rutier a refuzat, aspect ce a fost consemnat ca obiecțiune formulată cu ocazia încheierii procesului verbal. O altă obiecție ce susține petentul că a menționat-o o constituie faptul că aparatul cu care a fost testat nu a fost desigilat în fața sa.

La data constatării faptei reținută în sarcina sa, petentul a precizat că era însoțit de doi prieteni care cunoșteau că nu a consumat băuturi alcoolice.

Apoi, a invocat practica instanțelor din circumscripția Curții de Apel A___ I____, respectiv Judecătoria A___ I____ și Tribunalul A___, care au pronunțat hotărâri definitive, prin care au statuat că aparatele drager nu sunt mijloace de recoltare a probelor și nu pot face dovada existenței sau inexistenței alcoolului în aerul expirat.

În final, a precizat că agentul constatator nu a putut să-i prezinte dovezi cu privire la verificarea metrologică a aparatului drager alcoltest.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune a depus fotocopia cărții de identitate și a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/ 30.05.2015 (f.3).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.10).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a plângerii formulată de petent, iar pe cale de consecință să se mențină procesul verbal așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina petentului, intimatul a arătat că acesta a condus autoturismul marca VW JETTA cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Hunedoara, iar în urma testării cu aparatul Alcooltest marca Drager a rezultat o valoare de 0,03 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a procedat la sancționarea contravențională a acestuia.

S-a menționat că procesul verbal este temeinic și legal, iar amenda contravențională se încadrează în limitele stabilite în actul normativ care o reglementează.

În susținerea temeiniciei, a arătat că procesul verbal este încheiat de un agent al statului, - polițist rutier – agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al normelor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, aflat în exercițiul funcțiunii și învestit cu autoritate publică, motiv pentru care trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Apoi, l-a calificat ca fiind un act administrativ, împrejurare ce îi conferă forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

În susținerea legalității a apreciat că la întocmirea procesului verbal, agentul constatator a respectat condițiile de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente cauzele de anulare prevăzute de art. 17 din același act normativ, iar fapta a fost detaliat descrisă, fiind inserate toate informațiile din care se poate deduce gravitatea faptei.

Apoi, a invocat disp. art. 1169 C. civ., potrivit căruia sarcina probei incumbă petentului. Astfel, petentul deși a contestat procesul verbal nu a făcut dovada unei stări de fapt contrară celei menționată de agentul constatator și nu a depus mijloace de probă în susținerea afirmațiilor sale.

În continuare a solicitat respingerea cererii petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în susținerea căreia a invocat pericolul social ridicat al faptei comise, precum și necesitatea protejării siguranței circulației pe drumurile publice.

Față de activitatea de sancționare a faptelor contravenționale, instituția intimată a învederat că nu are niciun beneficiu, sumele provenite din amenzi constituie venit la bugetul local al unității administrativ teritoriale în circumscripția căreia s-a comis fapta contravențională, iar scopul acestora este de prevenție și de impunere a respectării normelor juridice izvorâte din actele normative care le reglementează.

Concluzionând că plângerea petentului nu este motivată în fapt și în drept și pentru că nu a propus probe în apărare, intimatul a considerat că acesta nu este interesat în a se stabili starea de fapt reală, urmărind doar scutirea de la plata amenzii și în mod special înlăturarea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.

Acuzația petentului, conform căreia nu a fost încunoștințat cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni față de conținutul procesului verbal, nu a fost primită de intimat, având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007. Mai mult, petentul nu a făcut dovada vătămării ce i s-a adus și nu a putut fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

În drept, intimatul a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ. și O.G. nr.2/2001.

În baza art. 223 alin. 3 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsă.

În probațiune a depus la dosar procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.05.2015 (f. 18), fotocopia buletinului de calibrare Nr. C-dă 2372-139 din 08.07.2014 și a rezultatului drager alcotest certificate pentru conformitate cu originalul (f.19-20) și raportul agentului constatator (f. 21).

La termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C. proc. civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei. Totodată, a respins ca inutilă proba testimonială solicitată de petent, raportat de aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal și a înscrisurilor depuse de intimat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ___________ CP nr. xxxxxxx/30.05.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată ora 01⁵⁵ petentul P____ raul N______ a condus pe __________________________ autoturismul marca VW JETTA cu nr. XXXXXXXXX și fiind testat cu aparatul alcotest marca Drager saria ARRK 0329 care la poziția xxxxx a indicat o valoare de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravenție prev de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 rep. fiind sancționat contravențional cu 9 punte amendă în valoare de 877,5 leiși cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, petentului fiindu-I reținut permisul de conducere (f. 3și 18 ).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării proceselor-verbale de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.05.2015 prin prisma motivelor invocate de petent , a apărărilor intimatului și a probațiunii administrate, instanța constată că acest act sancționator este temeinic și legal pentru considerentele cele vom expune în cele ce urmează.

Potrivit art.102 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice , dacă fapta, nu constituia potrivit legii infracțiune.

În speță , la testarea petentului cu aparatul alcotest Drager rezultatul testării prezenței vaporilor de alcool în aerul expirat a fost de 0,03 mg/l așa cum rezultă din bonul emis de aparat (f.20). Întrucât, aparatul folosit cu __________ 0329 a fost calibrat la data de 08.07.2014 când a fost declarat admis pe o perioadă de 1 an , așa cum reise din buletinul de calibrare a acestuia (f.19), nu se pot lua în discuție eventuale erori.

După cum se poate observa din conținutul procesului verbal,petentul a semnat actul sancționator cu mențiunea generală că are obiecțiuni fără a a-și consemna în concret în ce constau acestea . Cît timp petentul a avut posibilitatea reală de a-și consemna propriile obsevații cu privirela abaterea reținută în sarcina sa dar nu a făcut-o nu pot fi reținute ca verosimile susținerile petentului potrivit cărora a cerut o nouă testare care i s-ar fi refuzat ori că nu ar fi fost desfăcut sigiliul “ mușticul “ în fața sa. A da crezare unor astfel de apărări ar însemna să ducem în derizoriu actul de control efectuat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și învestit cu autoritate publică ceea ce ar afecta grav funcționarea autorităților statului.

Apoi reținem că, conform art. 88 al. 3 și 4 din OUG 195/2002 „Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat (…) se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice CERTIFICATE”.

Stabilirea concentrației de alcool in aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.

De asemenea, potrivit art. 185 din HG 1.391/2006 : „Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic CERTIFICAT sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.

Rezultă că, pentru stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat și constatarea în consecință a contravenției de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului este legală folosirea unui mijloc tehnic CERTIFICAT, nefiind obligatorie utilizarea unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Legea nu stabilește ce se înțelege prin mijloc tehnic CERTIFICAT, instanța fiind în consecință în măsură să aprecieze.

Certificarea, în general, a unui dispozitiv, aparat, etc. implică demonstrarea calităților de care dispune aparatul respectiv, felul in care este atins, realizat, împlinit, scopul pentru care a fost creat, anduranța, fiabilitatea, precizia valorilor afișate.

În consecință, având în vedere înscrisul depus de intimat (f.19) care răspunde cerințelor menționate, instanța constată că aparatul alcotest Drager cu care a fost testat petentul este un mijloc tehnic certificat, iar testarea petentului a fost făcută, în aceste condiții, în mod legal.

Privind sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată petentului în cuantum de 887,5 lei cât reprezintă limita minimă specială apreciem că agentul constatator a realizat o corectă individualizare. D__ fiind că petentul a condus sub influența alcoolului pe timp de noapte,perioadă ce necesită o atenție sporită , și pe o stradă cu trafic intens chiar și în timpul nopții , având în vedere și atitudinea sa de nerecunoaștere a abaterii comise nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât nu s-ar mai atinge scopul de prevenție .

Luând în considerare natura faptei (contravenție privind circulație pe drumurile publice) și gravitatea acesteia (posibilele implicații ale consumului de alcool asupra capacității de a conduce autovehicule), instanța consideră că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este legal și temeinic aplicată, conform art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.05.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P____ R___ N______ domiciliat în municipiul D___, ______________________. 4, __________, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.05.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored.B.M./04.11.2015/4 ex.