Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1679/2015

Ședința publică de la 04 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: I___ P_____

Grefier: C_______ T____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ______________, prin reprezentant legal și pe intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CESTRIN, prin reprezentant legal, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție; în care astăzi a fost fixat termen în vederea pronunțării hotărârii.

Termenul a fost fixat fără citarea părților.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2015, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, dată la care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând constată

P___ acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX partea petentă ______________, P___ REP LEGAL cu sediul în G_________, KOSSUTH L____, nr. 222B, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CESTRIN, P___ REPR. LEGAL cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ xxxxxxx/2014.

În motivare, petenta a arătat că a fost amendată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 din OG 15/2002, adică pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă. În concret s-a arătat în procesul verbal că la data de 29.04.2014, pe DN11 km 15+200 m, în locul numit L____ Câlnicului, jud. B_____, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este netemeinic și nelegal invocând în principal prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 și lipsa semnăturii agentului constatator.

În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.

În dovedirea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.

Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.

La data de 02 martie 2015 intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării a arătat că în fapt, la data de 29.04.2014, pe DN11 Km15+200m, pe raza localității L____ Calnicului, jud. B_____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ______________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de xxxxxxxxxxx, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ xxxxxxx/2014de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

A solicitat intimata să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M___ A________, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Pentru aceste motive, a solicitat respingerea cererii ca nefondată și neîntemeiată.

În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

La întâmpinare intimata a anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul din 26 mai 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus, declinarea competenței către Judecătoria G_________.

Acțiunea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 august 2015, primul termen fiind fixat pentru data de 21 octombrie 2015.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Instanța reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în Recursul în Interesul Legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Pe cale de consecință, Înalta Curte consideră că și până la adoptarea deciziei amintite mai sus, „au procedat corect instanțele care au admis plângerile contravenționale și au reținut faptul că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002”, subliniază judecătorii in cuprinsul deciziei.

Problema semnalată de Avocatul Poporului, pentru care acesta a solicitat Î.C.C.J. să ofere o soluție, este că procesele-verbale trimise șoferilor în forma tipărită includ o mențiune potrivit căreia au fost emise și semnate electronic, în condițiile în care legislația prevede că acestea sunt nule în lipsa semnăturii de mână a agentului constatator. Sesizarea Avocatului Poporului a avut în vedere faptul că instanțele au dat decizii diferite atunci când s-au confruntat cu această situație.

P___ urmare, judecătorii Î.C.C.J. au analizat problema și au stabilit că, în situația în care procesul-verbal de contravenție (trimis șoferilor în forma tipărită) nu conține semnătura olografă a agentului constatator, acesta este nul, iar nulitatea nu poate fi acoperită în niciun mod.

Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentă ca fiind întemeiată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției _________ Nr. xxxxxxx/03.09.214 emis de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta __________________., cu sediul în G_________, _____________________. 222B, Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în sector 6 București, _____________________.401A, ca fiind întemeiată.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ Nr. xxxxxxx/03.09.214.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se poate depune la Judecătoria G_________.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.

Președinte,

I___ P_____

Grefier,

C_______ T____

C.T. 10 Noiembrie 2015

Red. PI 11.11.2015

Tehnored. CT 11.11.2015

Imprim 4ex/2com