Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 875

Ședința publică din 12 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2482 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații petenți ___________________________ P_____ V___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N_____ C______ pentru apelanta intimată G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, lipsă fiind intimații petenți ___________________________ P_____ V___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Consilier juridic N_____ C______ pentru apelanta intimată G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj a solicitat vizionarea CD-ului aflat la dosar, acesta neputând fi citit de către computer, reprezentantul apelantei intimate precizând că înregistrările aflate pe suportul magnetic nefiind altele decât pozele aflate la dosarul de fond.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Consilier juridic N_____ C______ pentru apelanta intimată G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj a solicitat admiterea apelului,

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 2482 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de ____________________________ în ____________________________ și Primar P_____ V___, în contradictoriu cu pârâta G____ Națională de Mediu – Comisariatul Județean Gorj, cu sediul în Mun. Tg-J__, jud. Gorj.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii de 50.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 4538 încheiat de pârâta G____ Națională de Mediu, la data de 18.04.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta Primăria Comunei Drăgotești, reprezentată de primar P_____ V___, în termen legal a formulat contestație împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxx emis de G____ Națională de Mediu, Comisariatul Județean Gorj, prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare a arătat reclamanta că, prin procesul verbal de constatare și sancționare ________ nr.xxxxx încheiat la data de 18.04.2013 la sediul GNM CJ Gorj a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei prev. de art.96 alin.3 pct.9 din OUG nr.195/2005.

Că, la data de 17.04.2013 reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean Gorj au constatat că nu au fost respectate prevederile art.94 lit.g din OUG nr.195/2005 cu modificările și completările ulterioare.

Că, pentru a realiza în totalitate și la termene măsurile stabilite prin nota de constatare în primul rând este necesar ca aceasta să fie adusă la cunoștința conducătorului instituției în timp util pentru a se încadra în termen dar era necesar ca acesta să fie prezent pentru a da toate relațiile cu privire la finalitatea lucrărilor efectuate.

A mai arătat reclamanta că, conducătorul instituției a luat la cunoștință de nota de constatare cu doar două zile înainte de control și este firesc ca lucrările ce se impuneau a fi întreprinse sa nu fie finalizate în totalitate.

Că, agentul constatator nu și-a îndeplinit decât atribuția de control, deși potrivit legii are și atribuții de îndrumare, iar faptul ca masurile dispuse în nota de constatare au fost efectuate în proporție de 90%, conducând în opinia reclamantei la o prezumție de nevinovăție pentru fapta săvârșită.

În drept a invocat disp.art.31 și următ. din OG.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Cu respectarea dispozițiilor art. 201 C.proc. civ. cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamantă au fost înaintate către pârâtă, care la data de 29.05.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin car a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivare a arătat pârâta că, în data de 20.03.2013 comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean Gorj, au efectuat un control comun cu alte autorități pe raza ___________________________ verificării modului de salubrizare a localității, iar cu ocazia controlului s-au constatat mai multe zone insalubre, iar prin nota de constatare nr.186 din 20.03.2013 s-au impus măsuri cu termene în vederea salubrizării și a întreținerii rigolelor stradale de scurgere a apelor pluviale din localitate.

Că, în data de 11.03.2013 a fost efectuat un al doilea control, iar prin nota de constatare nr.278 din 11.04.2013 au fost stabilite două măsuri cu termene de realizare, iar la data de 17.04.2013 comisarii de mediu au efectuat un al treilea control, în vederea verificării modului de realizare a măsurilor stabilite în Nota de constatare nr.278 din 11.04.2013, constatând faptul că, autoritatea publică locală – Consiliul Local Dragotești nu a realizat măsurile 1 și 2, în sensul că nu a asigurat transportul și eliminarea finală a deșeurilor și nu a notificat la GNM – CJ Gorj realizarea acestora, încălcându-se astfel prevederile OUG 195/2005 privind protecția Mediului.

A atașat întâmpinării înscrisurile de la filele 19-50.

La data de 11.10.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare , prin care solicită înlocuirea petentei Primăria Drăgotești, prin primar cum în mod eronat a fost trecută cu ___________________________ P_____ V___.

La solicitarea reclamantei, în cauză a fost încuviințată proba testimonială, în cauză fiind ascultați martorii R_____ V_____ și C_____ I__.

Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare ________ nr.xxxxx încheiat la data de 18.04.2013 de G____ Națională de Mediu Gorj s-a reținut în sarcina reclamantei că, la data de 17.04.2013, ora 11,00 în urma controlului efectuat în data de 17.04.2013 la ______________________.Drăgotești s-a constatat faptul că Administrația Publică locală Primăria Drăgotești nu a realizat măsurile impuse prin Nota de constatare nr.278 din 11.04.2013 cu termen de realizare 15.04.2013, respectiv 16.04.2013, în sensul că nu a asigurat transportul și eliminarea finală a deșeurilor și nu a notificat la GNM –CJ Gorj realizarea acestei măsuri nr.1.

Că, la data controlului s-a constatat faptul că sacii în care au fost colectate deșeurile de orice fel au fost abandonați și deteriorați pe malul drept la pârâului Jilț (P__ Valea gardului), precum și în albia minoră a pârâului Jilț (______________________________ făcute în teren au fost efectuate în prezenta reprezentantului Primăriei Comunei Drăgotești d-l N__________ D____. Constatările fiind înregistrate pe suport foto.

Faptele așa cum au fost descrise contravin disp.art.94 alin.1, lit.g din OUG 195/2005, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că, pe terenul unde pârâta a efectuat controlul aparține numitului C_____ I__, însă pe acest teren sunt 2-3 grămezi de nisip și nu erau depozitate gunoaie sau alte resturi menajere. Pe acest teren niște țigani au făcut cărămidă și a rămas o groapă pe care martorul C_____ I__ a arătat că a astupat-o și a nivelat-o, fiind posibil ca atunci când copiii, în mod organizat au fost puși de școală să colecteze în saci ecologici gunoaie menajere, la un cap de pod, resturi menajere care au fost ridicate în aceeași zi de mașina primăriei.

S-a arătat de către cei doi martori că, zona a fost necooperativizată și nimeni nu ar permite să se depoziteze gunoaie pe terenul lor.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și reține, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.

Deși nu se pot reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului verbal, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța constată că amenda de 50.000 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă și urmările produse.

Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de scopul urmărit, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, precum și atitudinea sinceră a petentei.

Pe de altă parte, instanța a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către reclamantă motiv pentru care a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 50.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.4538 încheiat de pârâta G____ Națională de mediu, la data de 18.04.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, în conformitate cu dispozițiile art. 466 și urm. Cod Procedură Civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 2482 a Judecătoriei Motru, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/18.04.2013, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Gorj.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment cu motivarea că, nu s-au produs urmări grave și că petenta a avut o atitudine sinceră.

Față de această motivare, apelanta intimată a învederat instanței faptul că, în data de 20.03.2013, comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean Gorj, au efectuat un control comun cu alte autorități pe raza comunei Drăgotești, în vederea verificării modului de salubrizare a localității. Cu ocazia controlului s-au constatat mai multe zone insalubre, iar prin nota de constatare nr.186 din 20.03.2013, s-au impus măsuri cu termene, în vederea salubrizării și a întreținerii rigolelor stradale de scurgere a apelor pluviale din localitate.

Că, în data de 15.04.2013 s-a efectuat un alt control, în vederea verificării măsurilor impuse la controlul anterior și s-a constatat că, autoritatea publică locală ____________________ asigurat salubrizarea zonelor depistate la controlul anterior insalubre.

După cum se poate observa, înainte de a fi aplicată sancțiunea, comisarii au impus măsuri cu termene, dar intimata petenta nu a luat măsurile necesare pentru a intra în legalitate arătând o atitudine indiferentă față de măsurile impuse.

Având în vedere considerentele expuse, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 2482/12.12.2013 a Judecătoriei Motru, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/18.04.2013, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean Gorj.

În dovedire, apelanta intimată a înțeles să folosească ca probe, înscrisurile depuse la dosar, în drept, invocând prevederile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Analizând apelul conform prevederilor art. 476-479 cod procedură civilă, motivelor invocate de apelantă și probelor administrate tribunalul constată și reține următoarele:

Instanța de fond a reținut săvârșirea faptei contravenționale dar a apreciat, în mod neîntemeiat, că aceasta prezintă un grad redus de pericol social, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment .

Tribunalul constată că petente a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 96, alin. 3, pct. 9 din OUG nr. 195/2005, constând în aceea că deși i-a fost pus în vedere prin nota de constatare nr. 186/20.03.2013 să procedeze la salubrizarea și întreținerea rigolelor stradale de scurgere a apelor pluviale la controlul efectuat după circa o lună, respectiv în 15.04.2013 s-a constatat că nu întreprinsese nimic pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite, fapt pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei .

Tribunalul apreciază că, dat fiind pericolul pe care îl prezintă pentru locuitorii comunei menținerea în stare de insalubritate a acestor căi de scurgere, atât din punct de vedere al sănătății cât și al riscului de producere a unor inundații majore, sancțiunea „avertisment” nu este în măsură a determina petenta să efectueze lucrările necesare, asta cu atât mai mult cu cât nota de constatare din 20.03.2013 se constituie ea însăși într-un prim avertisment.

Pe de altă parte intimata însăși a procedat la individualizarea sancțiunii, aplicând petentei, amenda minimă prevăzută de lege .

Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea contravențională .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, cu sediul în Tg-J__, ___________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2482 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații petenți ___________________________ P_____ V___, ambii cu sediul în _______________________________.

Schimbă sentința.

Respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. S.N.C.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond C. I____

5 ex./14 Noiembrie 2014