Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 206/CA/A/2015

Ședința publică de la 06 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta F_____ C_______ M____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ CLUJ N_____ -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, împotriva sentinței civile nr.4608 din 18.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentanta apelantei F_____ C_______ M____ av. M______ S____ în baza împuternicirii av.de la dosar lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat, după care :

Reprezentanta apelantei F_____ C_______ M____ av. M______ S____ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.

Reprezentanta apelantei F_____ C_______ M____ av. M______ S____ solicită admiterea apelului schimbarea hotărârii atacate în sensul anulării parțiale a procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului potrivit motivelor de apel depuse în scris și susținute verbal în fața instanței. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. nr.4608 din 18.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea , s-a respins cererea formulată de petenta F_____ C_______ – M____, cu domiciliul în S________, ______________________. 7, jud. Bihor, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ CLUJ –N_____ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, ____________________. 2B, județ Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________/2013 nr. xxxxx/09.10.2013, prin urmare:

S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal atacat și sancțiunea aplicată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________/2013 nr. xxxxx/09.10.2013, petenta F_____ C_______ – M____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru că nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale la 31.12.2013 pentru societatea ____________________.R.L. având C__ xxxxxxxx.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În această ordine de idei instanța a arătat că raportat la împrejurarea că fapta sancționată constă într-un fapt negativ („nedepunere”) aceasta nu putea fi „săvârșită” la o anumită dată. Prin urmare suntem în prezenta unei contravenții continue, ale cărei elemente constitutive s-au întrunit la data împlinirii termenului de depunere și care s-a consumat la data constatării.

În baza art. 28 alin. 2 din Legea 82/1991, societatea comercială este obligată la depunerea raportării contabile răspunderea pentru aducerea la îndeplinire a acestei obligații revenind administratorului societății, iar potrivit prevederilor art. 41 alin. 1 pct. 8 din Legea 82/1991 privind contabilitatea „Constituie contravenție următoarele fapte: (…) 8. nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile;” fapta fiind sancționată potrivit art. 42 alin. 1 din același act normativ cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.

Petenta a recunoscut faptul că nu s-a depus o declarație fiscală și a arătat că această împrejurarea se datorează faptului că societatea nu are activitate și că apreciază că singura vină ar fi omisiunea de a declara această ultimă împrejurare, aspect care ar fi fost deja remediat.

Cu privire la acest aspect instanța a reținut că susținerile petentei nu au nicio valoare probatorie nefiind susținute de dovezi, declarația pe proprie emanând de la petentă cum că societatea nu ar fi avut activitate neputând constitui retroactiv probă în acest sens.

În plus, atâta timp cât societatea nu a fost desființată, petenta avea obligația de a se asigura că se depune situația financiară, chiar dacă ipotetic aceasta ar fi avut rezultate „0” la capitolele de venituri și cheltuieli.

Instanța a apreciat că în aceste condiții agentul constatator care a aplicat amenda, a reținut corect starea de fapt, a identificat și indicat corect norma legală incriminatoare și cea sancționatoare, iar sancțiunea stabilită se găsește în limitele legale fiind egală cu minimul acesteia.

Prin urmare, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal atacat, inclusiv sancțiunea aplicată.

Instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată nefiind solicitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta F_____ C_______ M____ solicitând admiterea apelului , modificarea hotărârii primei instanțe și anularea parțială a procesului verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

În motivare se arată că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, întrucât nu a avut în vedere împrejurarea că societatea ______________________ al căreia administrator a fost, nu mai desfășoară activitate încă de la înființare, sens în care a depus cerere la data de 22.10.2013, care a fost înregistrată la intimată. Arată în continuare că nu a fost respectat principiul proporționalității între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată de agentul constatator, aspect ignorat, de asemenea, de instanța de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art.299 și urm., 304 pct.8 și 9 C.pr.civ..

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru a-i exprima poziția.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, apelanta , în calitate de administrator al ______________________ a fost sancționată pentru nedepunerea situației financiare anului 2012 până la data de 30.05.2013, faptă ce reprezintă contravenția prevăzută și sancționată de art. 41 pct.8 din Legea nr. 82/1991.

Prima instanță a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social al faptei săvârșite, faptul că intimata nu a făcut dovada depunerii situației financiare a societății, sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție este proporțională, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale apelantei, care realizează gravitatea faptei sale, atitudinea sinceră a acesteia care nu a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unor alte împrejurări de natură să o disculpe, ci a prezentat situația reală a societății al cărui administrator a fost și care conform declarației date pe propria răspundere nu a desfășurat nici un fel de activitate de la înființare, faptul că intimata nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior apelantei, sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de cele reținute, apreciind că apelul formulat în cauză este întemeiat, în temeiul dispozițiilor art. 480 al.1 C.pr.civ îl va admite și în consecință va modifica sentința atacată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de apelanta F_____ C_______ M____ cu domiciliul în S________, ______________________. 7, jud. Bihor, cu CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ CLUJ N_____ -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, ____________________. 2B, județ Bihor împotriva sentinței civile nr.4608 din 18.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea ,pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 06 Aprilie 2015.

Președinte, D____ B_____		Judecător, A_____ T__
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond. P_______ M_____

Red.T.Bihor A_____ T__

Tehnoredactat A.T/G.M. 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : F_____ C_______ M____

DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ CLUJ N_____ -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR

G.M. 16 Aprilie 2015