ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 731/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ R_______

Judecător C_______ M_______

Grefier H___ J____

Pe rol judecarea apelul declarat de apelantul Sărăcuțiu R___ I____ împotriva sentinței nr.379/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXX/2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului d-na av.Sărăcuțiu E___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta apelantului prezintă spre vedere completului de judecată originalul procesului verbal de contravenție și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În baza art.482 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului M____ este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele arătate, deoarece potrivit Deciziei nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, toate procesele verbale nesemnate sunt lovite de nulitate, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 379 din 3 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-M____ în dosarul nr. XXXXXXXXX//2014, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul Sărăcuțiu R___ I____ în contradictoriu cu intimata C_____ – C______ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.08.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție încheiat cu îndeplinirea dispozițiilor legale, respectiv neexistând cauze de nulitate absolută după ce au fost analizate astfel de motive invocate de petent.

Referitor la temeinicie, judecătorul de prim grad a avut în vedere că petentul a comis contravenția de a circula în județul Harghita cu autovehiculul menționat fără să dețină rovinietă, că nu era necesară semnarea procesului verbal decât în cazul în care fapta se constată de agentul constatator prin propriile simțuri, că în speță semnătura electronică așa cum este prevăzută de art.7 din Legea nr.455/2001 suplinește semnătura scriptică.

A fost analizată și individualizarea sancțiunii și s-a apreciat că este respectată regula proporționalității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal petentul, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și anularea procesului verbal.

În motivarea apelului s-a arătat că este incident motivul de nulitate absolută determinat de lipsa semnăturii întemeiat pe art. 17 din OG nr. 2/2001, că rezultă fără echivoc că lipsește semnătura olografă a agentului constatator din procesul verbal, căruia nu i se aplică prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Apelantul a invocat și decizia nr. 6 /2015 a ÎCCJ prin care s-a soluționat recursul în interesul legii și s-a statuat că procesele verbale transmise pe suport de hârtie persoanelor sancționate contravențional, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept s-au invocat art. 8 alin. 1 și art. 10 din OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care a solicitat respingerea acestuia, pentru că sentința apelată este temeinică și legală invocând faptul că Decizia nr. 6/2014 a ÎCCJ nu este un act normativ, că trebuie avut în vedere principiul potrivit căruia validitatea actului se examinează cu referire la prevederile legale existente la momentul întocmirii și principiul neretroactivității legii.

Se mai arată că la data încheierii procesului verbal, agentul constatator nu avea obligația stipulată explicit de lege de a semna olograf procesul verbal de contravenție.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și ca efect al caracterului devolutiv al acestei căi de atac este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:

Petentul Sărăcuțiu R___ I____ a fost sancționată prin procesul-verbal _________ xxxxxxx din 19.08.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 14.04.2014, pe DN 13 A, în județul Harghita, autovehiculul acestuia a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Se constată că procesul verbal este temeinic, dar nelegal, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Astfel, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, acest proces verbal a fost semnat prin semnătura electronică a agentului, confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator de C______ SA.

Cu privire la acest aspect, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia în interesul legii nr. 6/2015, că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

S-a reținut că procesele-verbale contravenționale emise în temeiul OG nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.

Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, Înalta Curte a reținut că textul în discuție reglementează un caz de nulitate absolută a procesului-verbal, determinat de lipsa unui element procedural esențial.

Înalta Curte a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din OG nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

S-a reținut că este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator (in solemnibus forma dat esse rei).

În concluzie, Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

În aceste condiții, față de decizia nr. 6/2015 pronunțată în interesul legii, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută și se impune a fi anulat, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Față de aceste considerente nu vor mai fi analizate motivele de apel invocate de intimat, pentru că instanța de control a constatat incidența unei cauze de nulitate absolută actului de sancționare, care nu poate fi menținut prin admiterea apelului și schimbarea sentinței judecătoriei Reghin.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul Sărăcuțiu R___ I____, cu domiciliul în Tg M____, _____________________.76A, împotriva sentinței nr.379/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXX/2015.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentul Sărăcuțiu R___ I____ împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx din 19.08.2014 , pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

Președinte, Judecător,

M____ R_______ C_______ M_______

Grefier,

H___ J____

Red.M.R

Jud.fond A.F

Listat H.J/08.01.2016/4 ex.