Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2157

Ședința publică din data de 28 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta _________________. Mălini, în contradictoriu cu intimata M_________ M_______, Apelor și Pădurilor - Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reprezentanții legali ai părților, petenta fiind reprezentată de avocat M_______ A______ ce substituie pe avocat titular I______ E____, conform delegației de substituire depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata nu s-a conformat solicitărilor instanței, în sensul de a comunica documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx din 22.04.2015, contestat de petentă prin plângerea contravențională.

Apărătoarea substituentă a petentei arată că nu are de formulat alte cereri în cauză.

Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentei, prin apărătorul substituent.

Avocat substituent M_______ A______ pentru petentă solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune desființarea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.04.2015 de către agenți din cadrul intimatei C.R.S.C. Suceava, pentru motivele expuse în plângere.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei de față, constată:

P___ plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 28.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________. Mălini prin administrator N_____ F______ a solicitat în contradictoriu cu intimata M_________ M_______, Apelor și Pădurilor - Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 22.04.2015, în localitatea Mălini de către CRSC Suceava, exonerarea de la plata amenzii si anularea suspendării acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special in subsidiar solicită, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

In motivare a arătat că prin procesul verbal de contravenție, agenții constatatori au consemnat că a emis cu întârziere operarea în SUMAL după cum urmează, luna ianuarie 2014 cu o întârziere de 69 de zile, luna decembrie 2014 cu o întârziere de 38 de zile respectiv luna ianuarie 2015 cu o întârziere de 7 zile, fata de data la care trebuia sa se facă raportarea (15 a lunii in curs).

Susține că nu a înscris pe aviz valabilitatea, fapte prevăzute de art. 2 alin 8 din HG 470/2014 si a Legii 171/2010.

Menționezază că nu este de acord cu măsurile luate întrucât suspendarea acordului îi periclitează activitatea societății, nemaiavând alte venituri nu poate acoperi rata pentru creditul ce-l are la banca Transilvania.

Susține că nu are pregătire IT si în perioada întârziată a avut calculatorul defect nemaiexistând altă posibilitate de transmitere, în celelalte luni aferente au fost făcute raportările la timp. Intrucât societatea nu a avut venituri consistente nu a avut posibilitatea să repare calculatorul s-au să-și cumpere altul.

In dovedirea celor susținute întelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

Solicită admitrea plângerii așa cum a fost formulată.

A depus la dosar înscrisuri (f.9-27).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare., obligație pe care nu a îndeplinit-o.

Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele:

P___ procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx din 22.04.2015 emis de către Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava, petenta _________________. Mălini a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei conform prevederilor art. 7 al.(1) lit. „a” din HG 470/2014 și cu avertisment conform art. 21 lit. „d” si art. 41 din legea 171/2010.

Totodată s-a dispus retragerea acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special.

S-a reținut în fapt că petenta în calitate de profesionist a emis cu întârziere operarea în SUMAL după cum urmează, luna ianuarie 2014 cu o întârziere de 69 de zile; luna decembrie 2014 cu o întârziere de 38 de zile respectiv luna ianuarie 2015 cu o întârziere de 7 zile, fata de data la care trebuia sa se facă raportarea (15 a lunii in curs).

Desi petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța are dreptul si obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate si din oficiu.

Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, în raport și de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, unde sunt stipulate cauzele de nulitate absolută, instanta reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind date motive de nulitate absolută care să atragă nulitatea actului.

Privitor la forța probatorie a procesului verbal de contravenție, se reține că acesta se bucură de prezumția de autenticitate si veridicitate care este una relativă si poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.

Constatările făcute personal de către agentul constatator înscrise în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricăror mijloace de probă admise de lege. Rezultă, deci, că cel care contestă acest act administrativ, oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de netemeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea pentru care petenta a fost sancționată contravențional.

De altfel, din analiza motivelor de fond ale plângerii instanța constată că petenta nu contestă starea de fapt constând în efectuarea cu întârziere a raportărilor în programul SUMAL si neînscrierea pe avizele de însoțire a valabilității, ceea ce contestă petenta fiind o justă individulaizare a sancțiunilor prin raportare la considerente cum ar fi lipsa altor abateri si consecințele si gravitatea concretă a faptelor reținute.

In ceea ce priveste analiza sancțiunii stabilite în procesul verbal de contravenție, art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite; iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

In legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001 prevede că „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, asa cum prevede art. 7 alin.3 din același act normativ.

Instanta reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabile deci si atunci când actul normativ de stabilire si sancționare a contraventiei nu prevede expres această sancțiune.

In speță, așa cum rezultă din procesul verbal de control (f.21 dosar) petenta a înregistrat întârzieri în ceea ce priveste raportarea lunară a datelor în SUMAL, perioadă în care a avut probleme cu calculatorul, fapt adus la cunoștință agenților constatatori cu prilejul efectuării controlului, în rest, toate raportările au fost efectuate în termen.

In altă ordine de idei, petenta a avut o atitudine corectă si a recunoscut faptele atât la data constatării cât si prin plângerea de față.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prev. de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 si de situația de fapt reținută, instanta consideră că sancțiunea aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si cu împrejurările comiterii ei raportat si la atitudinea procesuală a petentei.

Cât priveste sancțiunea complementară aceasta este de natură a periclita activitatea societății în condițiile în care așa cum rezultă din înscrisurile atașate, societatea exploatează o cantitate mică de masă lemnoasă.

Pe de altă parte, raportat la modul de individualizare a sancțiunilor aplicate (amendă si retragerea acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special) intimata nu aînțeles să-și exprime punctul de vedere în legătură cu oportunitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment si cu solicitarea de anulare a sancțiunii complementare (nu a formulat întâmpinare si nu a răspuns adresei înaintate la dosar din 11.09.2015 prin care se solicita atasarea întregii documentații care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat).

Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că se impune admiterea plângerii, desființarea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.04.2015 de agenți ai Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava si înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu cea de „avertisment” în ceea ce priveste săvârșirea contraventiei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 alin.8 din HG 470/2014 aczualizată.

Pe considerentele de mai sus expuse, va dispune si anularea sancțiunii complementare de retragere a activității de deținere si utilizare a documentelor cu regim special.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta _________________. Mălini – cu sediul în satul/____________________, jud. Suceava în contradictoriu cu intimata M_________ M_______, Apelor și Pădurilor - Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava – cu sediul în mun. Suceava, _____________________. Suceava.

Desființează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.04.2015 de agenți ai Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.

P_________, Grefier,

Red.AI/Tehnored.PM

Ex.4/Data: 12.11.2015

Operator date cu caracter personal 4304