R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 85/2016

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : C_______ M____ M_____ - judecător

Grefier: E_____ D_______

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul A________ D____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 970/28.12.2015, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Procedând în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Sub aspect probatoriu, în temeiul art. 258 C. proc. civilă, instanța va încuviința ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și va respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială cu martorul Pascotescu F______, propus de petent.

În temeiul art. 244 alin. 1 C. proc. civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 1 C. proc. civ., declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 06.08.2015, petentul A________ D____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.08.2015.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că recunoaște faptul că a depășit viteza legală, aspect dovedit cu aparatul radar montat pe autospeciala poliției, însă nu poate fi de acord cu sancțiunea aplicată pentru neutilizarea centurii de siguranță, deoarece petentul a purtat centura până în momentul în care a fost oprit de către agentul de poliție, însă a dat-o jos deoarece trebuia să se întoarcă pentru a lua borseta de pe bancheta din spate.

Petentul a mai arătat că, în spatele său rula un alt autoturism, al cărui conducător auto, crezând că i s-a făcut semn de oprire de către agentul de poliție, a tras pe dreapta și a oprit în paralel cu petentul. Acest conducător auto, menționează petentul, poate confirma filmarea de pe radar, respectiv faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circula în spatele său, iar conducătorul auto pe nume Pascotescu F______ din Belinț nr. 678 poate confirma faptul că a utilizat centura de siguranță.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj, raportat la locul săvârșirii contravenției, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal încheiat este temeinic și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

Intimatul a mai precizat că procesul-verbal este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, investit cu autoritate publică și trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Fiind un act administrativ, procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Totodată, intimatul a subliniat că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, iar în cauza de față petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul verbal ar fi nereale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă și prevederile O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării: fotografiile realizate cu aparatura din dotare, procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator și buletinul de verificare metrologică.

În temeiul art. 223 alin. 3 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din același act normativ și cu amendă în cuantum de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 03.08.2015, ora 19,10, pe DN 68A Săcămaș a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare AG 145 SO fiind înregistrat pe aparatul radar cu viteza de 84 km./h față de 50 km./h viteza legală și nu purta centura de siguranță.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, în prealabil, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În prealabil, instanța va lua act de împrejurarea că petentul a înțeles să conteste doar fapta contravențională constând în neutilizarea centurii de siguranță, astfel cum precizează în cuprinsul plângerii formulate. În aceste condiții, în cele ce urmează, instanța va analiza temeinicia actului sancționator numai cu privire la această faptă.

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz. Iar potrivit art. art. 99 alin. 2 din același act normativ, fapta constând în nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte - amendă).

Instanța constată că săvârșirea faptei de a nu purta centura de siguranță a fost constatată proprius sensibus de către agentul constatator și necontestată de petent la data întocmirii actului sancționator, astfel cum rezultă din rubrica „Alte mențiuni”. Or, în aceste condiții, raportat la poziția de acceptare a petentului manifestată în momentul încheierii procesului-verbal și atâta timp cât acesta nu a susținut că ar fi fost constrâns să semneze procesul-verbal în care se menționa recunoașterea explicită a faptei imputate, sancționarea acestuia s-a făcut în mod legal.

Sub aspectul vinovăției, întrucât art. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu distinge între formele acesteia, rezultă că acțiunea sau inacțiunea prevăzută de norma contravențională este sancționată indiferent dacă se comite cu intenție sau din culpă, astfel încât, pentru existența unei contravenții este suficientă existenței culpei, respectiv a imprudenței sau neglijenței, din partea persoanei care realizează conținutul laturii obiective a unei contravenții.

Potrivit art. 36 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice. Nerespectarea acestei conduite rutiere constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, conform dispozițiilor art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.

Pentru săvârșirea acestei fapte petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege – sancțiune apreciată de instanță ca fiind legală, întemeiată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A________ D____, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în localitatea Belint, nr. 186, județul T____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.08.2015.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

C_______ M____ M_____ E_____ D_______

M.C.M./D.E.

4 ex./20.02.2016