Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 03.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - C____ A________ A_________

GREFIER - D______ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent V_______ R______ S.A. și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ - C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, verificându-și competența în temeiul art.131 C__, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.

Instanța încuviințează, în baza art. 255 coroborat cu prevederile art.258 Cod procedură civilă, pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 06.03.2015 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. V_______ ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CNADNR S.A.) a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015.

În privința legalității procesului-verbal, petenta a invocat nulitatea înscrisului față de lipsa a semnăturii agentului constatator.

În fapt, petenta a arătat că în data de 19.02.2015 a primit procesul-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale _________ nr. xxxxxxx din data de 16.02.2015, prin care a fost sancționată pentru fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, cu toate că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX încă din data de 30.06.2010.

În acest sens, petenta a învederat instanței faptul că autoturismul aparținea S.C. Porche Mobility S.R.L. și a fost utilizat de aceasta pe perioada 17.04.xxxxxxxxxxxxx10, în baza contractului de leasing nr. xxxxxx.

De asemenea, petenta a precizat că proprietarul autoturismului a înstrăinat mașina către S.C. MEVAS AUTO RULANTE S.R.L., la data constatării contravenției autoturismul nemaifiind în folosința petentei.

Față de situația arătată, petenta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 24 din Ordinul nr. 1501/2006, potrivit cărora proprietarul este dator să efectueze demersurile în vederea radierii din circulație atunci când operează transferul de proprietate, astfel că o atare atribuție nu poate fi reținută în sarcina sa în condițiile în care aceasta era doar un utilizator.

În drept, petenta a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor din OG nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, O.U.G. nr. 195/2002 și ale Ordinului 1501/2006.

În dovedire, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit chitanței nr. xxxxxx (16)/09.02.2015.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 01.04.2015, intimata CNADNR a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului-verbal, apreciind că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea aplicată este justificată.

În apărare, intimata a invocat faptul că dreptul de a circula pe drumurile naționale din România se exercită cu suportarea contravalorii taxei aferente, care presupune achiziționarea unei roviniete pentru înregistrarea în sistem electronic a plății efectuate. Această obligație revine proprietarului sau utilizatorului autovehiculului, prin utilizator înțelegându-se persoana care figurează înscrisă în certificatul de înmatriculare.

În ceea ce privește susținerea petentului, potrivit căruia acesta nu mai era proprietar și nu-i revenea obligația de plată, intimata a precizat că tot în sarcina proprietarului este și obligația de a solicita radierea din circulație a autovehiculului, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care acesta l-a înstrăinat către alt proprietar, pentru a face opozabil terților faptul vânzării, în caz contrar, cât timp va figura în registrele autorităților competente, acesta va fi sancționat.

Față de motivele indicate, intimata a susținut că responsabilitatea achiziționării rovinietei revine petentei, astfel că sancțiunea aplicată este justificată și se impune menținerea procesului-verbal.

În drept, intimata și-a întemeiat apărările pe dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 și ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010 privind normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedirea apărării a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile atașate întâmpinării și orice alte probe se vor dovedi necesare soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 9366 din data de 06.08.2015 a Judecătoriei Ploiești s-a constatat necompetența teritorială a acelei instanțe de a soluționa prezenta cauză și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015 sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările din prezenta cauză în raport de susținerile părților, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 (f. 9) s-a reținut în sarcina petentei S.C. V_______ ROMÂNIA S.A. că, în data de 16.02.2015, la ora 09:35 a fost surprins în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX circulând pe DN 1B km 24+785m, Albești jud. Prahova fără a deține o rovinietă valabilă.

Urmare a celor constatate, fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 si sancționată de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei.

Din materialul probator depus la dosarul cauzei, instanța reține că autovehiculul marca VOLKSWAGEN PASSAT, înmatriculat cu nr. XXXXXXXX aparținând S.C. PORCHE MOBILITY S.R.L. a fost înstrăinat către S.C. MEVAS AUTO RULANTE S.R.L. în acest sens existând la dosar procesul-verbal de predare-primire din data de 20.05.2010 (f. 15, 16) și factura nr. xxxxxxxx/30.06.2015 (f. 12), înscrisuri care atestă transferul proprietății și predarea bunului.

De asemenea instanța reține că între petentă și S.C. PORCHE MOBILITY S.R.L. a existat un contract de leasing în baza căruia petenta a avut un drept de folosință asupra autoturismului, drept care a încetat odată cu vânzarea autoturismului către S.C. MEVAS AUTO RULANTE S.R.L..

În legătură cu predarea autoturismului, instanța constată că petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal din data de 13.05.2010 prin care părțile convin restituirea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing operațional nr. xxxxxx (f. 14).

Din materialul probator administrat se reține că la data de 16.02.2015 când autovehiculul a fost surprins în trafic, circulând fără a deține rovinietă, acesta nu se mai afla în folosința petentei și nici în proprietatea S.C. PORCHE MOBILITY S.R.L..

În drept, analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravențional în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța urmează să verifice respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 16, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul încheierii sale, nume, prenume, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, date personale ale contravenientului, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului, arătarea oricăror împrejurări care ar putea conduce la stabilirea gravității faptei și a pagubelor pricinuite, indicarea actului normativ care sancționează fapta, după caz, posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii și, desigur, calea de atac și termenul de exercitare, precum și organul la care se depune.

Lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta constatată, data săvârșirii și semnătura agentului constatator se sancționează cu nulitatea absolută.

În privința sancțiunii, instanța constată că dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 permit invocarea nulității si de către instanță, din oficiu, iar în completare are în vedere dispozițiile deciziei în recurs în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 potrivit căreia nerespectarea elementelor esențiale enumerate în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.

Față de reglementarea indicată și conținutul procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, prin raportare la susținerile petentului și constatările personale ale instanței, aceasta apreciază că nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege, lipsind semnătura agentului constatator.

Cum omisiunea semnării de către agentul constatator a procesului-verbal este unul dintre elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a cărui lipsă atrage nulitatea absolută, instanța reține că prezumția de legalitate a procesului-verbal atacat a fost răsturnată și constată nulitatea absolută a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 7 alin. (2) din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor.

Potrivit art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, utilizatorul este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Raportat la dispozițiile legale indicate și văzând înscrisurile care atestă vânzarea autoturismului, instanța constată că la data depistării în circulație a autovehiculului (16.02.2015), acesta nu mai era în folosința petentei.

Având în vedere că răspunderea contravențională este personală, iar sancțiunea trebuie să se aplice persoanei responsabile de încălcarea dispozițiilor legii contravenționale, instanța, constatând că petenta nu este proprietarul și nici utilizatorul mașinii, apreciază că sancționarea acestuia apare ca nelegală.

Împrejurarea că noul proprietar și-a nesocotit obligația legală de a se adresa organelor de poliție pentru a-și înmatricula, pe numele său, autoturismul achiziționat, este lipsită de relevanță și nu poate determina concluzia temeiniciei procesului-verbal de contravenție.

Câtă vreme nici dispozițiile legale invocate nu impun nicio condiție în acest sens, instanța va face aplicarea principiului general de drept, „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”, înțelegând că nu se poate abate de la textul de lege și nu poate deroga de la acestea, reținând vreo culpă a petentei.

Pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal identificate, instanța apreciază că petenta nu poate fi considerat subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea astfel cum a fost formulată, va anula procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 și va exonera petentul de plata amenzii aplicate de 250 de lei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or acestea nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea privind pe petent V_______ R______ S.A., cu sediul în sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15, și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ - C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 odată cu toate sancțiunile aplicate prin acesta.

Exonerează petentul de la plata amenzii de 250 de lei. Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ A________ A_________ D______ M_______

Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 17.12.2015 / 4 ex.