Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1866/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_____ I_______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea plangerii contarventionale formulata de catre petentul D_____ Valica cu domiciliul în oraș Însurăței, _________________________. 26, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr.xxxxxxx/22.06.2015 întocmit de către intimatul CNADR Bucuresti cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Dezbaterile orale care au avut loc, au fost consemnate în încheierea de ședință din 05.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2015,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, precizată la data de 21.07.2015, petentul D_____ V_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând instanței anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 08.07.2014 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și prin urmare sancționarea sa pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 este netemeinică, deoarece nici nu conducea și nici nu avea calitatea de utilizator al mijlocului de transport la data la care acest vehicul a fost surprins circulând fără a avea rovinietă.

Nu s-a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii iar în dovedirea plângerii petentul a depus, în copie conformă cu originalul, carte identitate (f.3), certificat de înmatriculare (f.4), cartea de identitate a autovehiculului (f.5-7), fișă de înmatriculare (f.8), anexă la certificatul de înmatriculare (f.9), contract de vânzare – cumpărare (f.17), copie carte identitate C________ G_______ M_____ ( f.11),procesul verbal contestat și dovada comunicării procesului verbal (f. 12), adeverință nr. 7932 din 20.07.2015 emisă de Primăria Însurăței (f. 16).

Legal citată, intimata C.N.A.D.N.R. S.A.a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, procesul verbal de sancționare a contravenției fiind în mod legal și temeinic întocmit. Obligația de plată, susține intimata, revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare, iar orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciuluipublic comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. Modificările survenite nu pot fi imputate CESTRIN.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001 și ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei autorizația de control a agentului constatator (f.31), planșă foto doveditoare a contravenției (f.32) și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal e sancționare contravențională (f.29-30).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, (f.19).

Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, Judecătoria Însurăței fiind instanța în a cărei circumscripție domiciliază petentul. Totodată plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001 (f.18).

În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 30.12.2014 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă pe DN 21, la km 58 + 765 m, Bărăganul , jud. B_____.

Petentului i-a fost aplicată o amendă de 250 lei prin procesul verbal contestat.

În drept, verificând din oficiu legalitatea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015, în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate, criticile sale vizând exclusiv temeinicia actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008)

Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, prin utilizator înțelegându-se, în sensul prezentei ordonanțe persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini (art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002).

Din prevederile legale anterior reproduse rezultă că pentru ca o persoană să aibă calitatea de utilizator al unui autovehicul și prin urmare să aibă responsabilitatea deținerii unei roviniete valabile, nu este suficient ca aceasta să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului, ci este necesar și ca respectiva persoană să fie proprietarul vehiculului ori să dețină un alt drept asupra vehiculului care să-i confere prerogativa folosinței mijlocului de transport, cele două condiții fiind prevăzute în mod cumulativ de actul normativ anterior menționat.

Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit depus de petent la fila 17 reiese că la data de 08.07.2014, petentul a vândut către C________ G_______ autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, ___________ xxxxxx. Totodată, din adresa emisă de Primăria Însurăței (f. 16), reiese că la data de 28.07.2014 petentul a solicitat scoaterea din evidențele fiscale a mijlocului de transport obiect al contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.07.2014. Din coroborarea acestor înscrisuri rezultă că autoturismul înstrăinat de petent prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 08.07.2014 și cu privire la care aceasta a solicitat scoaterea din evidențele fiscale este același cu cel care a fost surprins la data de 30.12.2014 circulând pe DN21la km 58 + 765 m, Bărăganul , jud. B_____, fără rovinietă valabilă. Contractul de vânzare cumpărare a dobândit dată certă la data la care a fost înregistrat în evidențele Primăriei Însurăței, respectiv 28.07.2014, așa cum reiese din adeverința nr. 7932 din 20.07.2015( f.16).

Având în vedere că transferul dreptului de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al contractului de vânzare cumpărare se produce chiar la momentul încheierii convenției, fără a fi necesară vreo formalitate ulterioară în acest sens, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, respectiv data de 30.12.2014, petentul nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, așa cum este definită aceasta prin art.1 alin. (1) lit. b din O.G. nr. 15/2002 și prin urmare nu mai era ținut nici de obligația de a deține o rovinietă valabilă pentru acest vehicul.

Pentru considerentele anterior expuse, constatând că petentul nu avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat, apreciază instanța că sancționare acestuia este netemeinică, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015 de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D_____ V_____, cu domiciliul în oraș Însurăței, _________________________. 26, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale din România SA, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. _______________.01.2004.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015 de C_______ N________ De Autostrazi Si Drumuri Nationale din România SA, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Însurăței.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015

PREȘEDINTE,GREFIER,

I_______ E_____ A_____ V________

Red. E.I.

Tehnored. V.A.

Ex.4/19.11.2015