Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 23/R/2014

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător L____ S___

Judecător S_____ L_______ G____

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent I___ O___ A___ formulat împotriva sentinței civile nr. 599/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I__ B____ - POLIȚIA MUN. B____ (P.V. ________ NR. xxxxxxx/01.10.2012), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită cu părțile.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile, iar prin serviciul registratură al instanței la data de 13.01.2014 s-a depus de recurentă motivele de recurs într-un singur exemplar.

Instanța, constată recursul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.

In timpul dezbaterilor s-a prezentat c.j N_________ I_____ cu delegație pentru intimat.

Instanța aduce la cunoștință reprezentantului intimatei, ca la termenul de azi recurenta a depus motivele de recurs într-un singur exemplar, sens în care să precizeze dacă solicită termen pentru studiul acestora.

Reprezentanta intimatei, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, reprezentantul recurentei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.

Instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr 599/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petentul I___ O___ A___ în contradictoriu cu I__ B____, s-a înlocuit sancțiunii amenzii cu avertisment, s-au menținut celelalte dispoziții din procesul verbal de contravenție.

CONSIDERENTELE SENTINȚEI CIVILE:

În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:

“.Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.10.2012 întocmit de organul constatator I__ B____ - POLIȚIA MUN. B____, i s-a aplicat petentei I___ O___ A___ o amenda contravenționala in cuantum de 420 lei pentru incalcarea dispozitiilor art 101 al 3 lit d din OUG nr. 195/2002, precum și masura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.

S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de in data de 01.10.2012, orele 16.50, petenta a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ municipiul Bacau, iar la manevra de ieșire din parcare a întors autovehiculul rulând pe sensul opus de mers al străzii, blocand traficul rutier.

Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.

Procesul verbal de contraventie a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator, care a perceput în mod nemijlocit fapta, a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta.

Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

În procesul verbal de contravenție s-a consemnat faptul că petenta nu are obiectiuni, declarand că este conducător auto de scurt timp.

Așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petenta putând răsturna prezumția de vinovăție.

În fapt, petenta nu a contestat situația descrisă în procesul verbal si nu a administrat probe in dovedirea contrariului faptei reținute de agentul constator.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art 21al 3 din OG 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

F___ de considerentele de drept expuse , de faptul ca petenta nu a mai comis contravenții la regimul circulatiei pe drumurile publice, faptul ca a recunoscut savarsirea contravenției, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este prea severă și că scopul acesteia, educativ- preventiv, poate fi atins prin aplicarea unui avertisment.

Pe cale de consecință, instanta va admite în parte plangerea petentei si va face aplicarea dispozitiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.

Masura complementara va fi menținuta, instanta apreciind ca aceasta este proportionala cu scopul urmărit de legiuitor, de prevenire a urmărilor încălcării oricărei norme din domeniul circulației pe drumurile publice. ”

RECURENT: Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta

MOTIVE DE RECURS:

În motivarea cererii de recurs s-a arătat faptul că procesul verbal și nota de inspecție sunt nule, față de prevederile articolului 16 alineat 1 din OG 2/2010 și 17, lipsind mențiuni referitoare la numele, prenumele, calitatea, instituția din care face parte agentul constatator, ocupația și locul de muncă al contravenientului, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea pagubei pricinuite, calitatea agentului constatator. S-a mai invocat faptul că nu s-a indicat numărul de înmatriculare corect al autovehiculului, ea neconducând autovehiculul cu nr XXXXXXX. S-a mai precizat faptul că autovehicul marca VW Polo se afla staționat regulamentar în parcarea Parcul Trandafirilor, fiind încadrat între alte două autoutilitare, iar la ieșirea din parcare s-a asigurat regulamentar, ieșind lateral cu spatele și rulând regulamentar pe contrasens aproximativ 5-6 m, pentru a se putea încadra corespunzător și pentru a adapta fără a perturba traficul. S-a mai precizat faptul că în momentul în care rula pe sensul de mers spre Primărie un autoturism din spate claxona insistent pentru a intra în locul de parcare, echipajul de poliție semnalizând să tragă pe dreapta. Recurenta a invocat faptul că nu a perturbat traficul și faptul că a respectat toate regulile de circulație. Recurenta a invocat jurisprundeța CEDo în materie contravențională pentru a susține nelegalitatea și netemeincia sancțiunii aplicate. Recurenta a invocat faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra nulității procesului verbal sub aspectul neindicării numărului de înmatriculare, fără o descriere corespunzătoare a faptei neputându-se verifica dacă sancțiunea este corectă. Recurenta a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, față de situația financiară, și față de circumstanțele personale.

SUSȚINERILE INTIMATEI

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.

ANALIZA INSTANȚEI DE RECURS:

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele, instanța reține următoarele:

Cu privire la soluția instanței asupra excepției nulității procesului verbal de contravenție, instanța de recurs apreciază faptul că în mod corect prima instanță a analizat respectarea cerințelor de formă și fond ale actului constatator, în cauză nefiind incidentă nicio cauză de nulitate. Instanța de recurs va respinge critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța pe neîndeplinirea condiției impusă de articolul 16, respective cea privind greșita descriere a faptei prin individualizarea eronată a numărului de înmatriculare, în considerentele sentinței reținându-se faptul că procesul verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității. Examinând cartea de identitate a autovehiculului și procesul verbal de contravenție contestat instanța de recurs reține aptul că agentul constatator a individualizat în mod corect numărul de înmatriculare al autovehiculului, respective XXXXXXX, eroarea la care a făcut referire recurenta strecurându-se doar în considerentele sentinței, eroare care nu afectează legalitatea soluției. Fapta imputată petentului este descrisă clar, fiind surprinse toate elementele laturii obiective, organul constatator folosind termeni care să permită părții să cunoască acuzația adusă și să-și pregătească apărarea.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prevăzute de articolul 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată(CEDO, Engel c Olanda, 8 iunie 1976). Prezumțiile relative nu contravin exigențelor Convenției referitoare la dreptul la un proces echitabil, urmând a se verifica dacă aceste prezumții, cum este cea de legalitate și veridicitate a procesului verbal reținută de instanța de fond, nu impun o sarcina excesivă în privința apărării celui acuzat (cauza Salabiaku c. Frantei, Telfner vs. Austria). Instanța de recurs apreciază faptul că prima instanță a făcut o corectă interpretare a probelor și a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția părții.

Cu privire la solicitarea de înlocuire a măsurii reținerii permisului de conducere cu sancțiunea avertisment, instanța de recurs reține că nu este fundamentată juridic, cele două categorii de sancțiunii având natură juridică diferită, iar cererea de înlăturare a măsurii complementare nu este justificată în raport de pericolul social al faptei.

Potrivit dispozițiilor articolului 2 din HG 1391/2006 reținerea permisului de conducere este definită ca fiind măsura tehnico-administrativă dispusă de poliția rutieră constând în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri, legiuitorul enumerând cazurile de adoptare a acestei măsuri prin articolul 111 din OUG 195/2002 („ (1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1)”).

De asemenea, potrivit articolului 210

„În situația în care conducătorul de autovehicul săvârșește o faptă pentru care, potrivit legii, se reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, eliberându-se dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, sancțiunea contravențională complementară operează începând cu ziua următoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii.”

Instanța de recurs nu neagă posibilitatea instanței de verificare a legalității și temeiniciei sancțiunii complementare, posibilitate care derivă din principiul asigurării liberului acces la justiție, dar observă faptul că în cauza de față în raport de pericolul social al faptei, de consecințele negative ale acesteia, nu se impune înlăturarea măsurii reținerii permisului. Sancțiunea complementară a suspendării este prevăzută de lege, are caracter provizoriu și vizează un scop legitim, fiind necesară, în raport de gravitatea faptei, respectiv nerespectarea regulilor de circulație, respective a interdicției de a circula pe sens opus, fiind adoptată cu respectarea exigențelor legale.

Față de aceste motive, în raport de prevederile articolului 312 Cod pr cv, instanța urmează a respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de I___ O___ A___ în contradictoriu cu I__ B____ împotriva sentinței civile nr 599/2013 pronunțată de Judecătoria B____, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2014

Președinte, O___ G_______ P______	Judecător, L____ S___	Judecător, S_____ L_______ G____
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent.S.M

Red/tehno dec jud. O.P. 20 Ianuarie 2014

A.D-2 ex-21.01.2014