Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1059/2015

Ședința publică din 21 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva sentinței civile nr. 2102 din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic Banică A____ pentru apelanta intimată, depunând delegație de reprezentare și administrator P___ I__ C_______ legitimat cu cartea de identitate ________, nr. xxxxxx, asistat de avocat F_____ F_____ pentru intimata petentă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Apărătorul ales al intimatei petente depune la dosarul cauzei certificatul constatator nr. xxxxx/11.11.2014, certificat de înregistrare fiscală, contract de prestări servicii financiar-contabile, un exemplar de pe aceste înscrisuri fiind comunicate și reprezentantului apelantei intimate.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic Banică A____ pentru apelanta intimată, având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii civile apelante în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție așa cum a fost el aplicat, potrivit motivelor expuse pe larg prin cererea de apel.

Avocat F_____ F_____ pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală motivând că din probele administrate, declarațiile celor doi martori reiese că O_____ D___ nu a fost angajat al societății cel puțin pentru acea zi, acesta fiind forțat de împrejurare să declare că este angajat al societății. Totodată depune concluzii scrise și arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 2102 din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta ___________________. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. A fost anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxxx/01.09.2014 și exonerat petentul de la plata amenzii aplicate prin acesta.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxxx/01.09.2014 petenta ___________________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei pentru aceea că, la data de 29.08.2014 numitul O_____ D___ desfășura activități necalificate în perimetrul de lucru al petentei, fără a avea forme legale de angajare.

Actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001și amenda aplicată prin procesul-verbal a fost stabilită cu respectarea limitelor legale.

Instanța a constatat că intimata a adus probe în dovedirea constatărilor făcute, însă petentul a făcut dovada contrară acestora.

Astfel, deși prin fișa de identificare a numitului O_____ D___ (fila 31) acesta a declarat că prestează activități pentru petentă fără forme legale, acest fapt a fost dovedit a fi nereal, martorul O_____ D___ negând declarația dată în fața organelor de constatare ale I__. Acesta a învederat instanței că a fost forțat să scrie declarația așa cum i-a fost dictată de către agenții constatatori.

O_____ D___ a mai precizat că administratorul petentei, P___ C_______, este cel care vindea bilete de intrare, fapt care este susținut și de martorul Plopiș C_____ P____. Asupra acestui aspect, instanța a constatat că fotografiile depuse de către intimat nu fac dovada faptului că O_____ D___ manevra proiectorul și a faptului că vindea bilete, plasându-l doar în perimetrul de activitate al societății sancționate. Acesta chiar a confirmat prezența sa acolo, justificând-o prin faptul că i-a fost permis de către administratorul petentei să își probeze la priza acestuia un aparat achiziționat în târg. Faptul că P___ C_______ permitea oamenilor din bâlci să își probeze la priza sa electrocasnicele cumpărate a fost confirmat și de martorul Plopiș C_____ P____.

Pe de altă parte și faptul că administratorul petentei și soția acestuia erau singurii angajați ai societății este susținut de martorul Plopiș C_____ P____. Astfel că instanța a constatat că O_____ D___ nu se afla la data controlului I__ în serviciul petentei.

Ca urmare, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost încheiat în mod legal dar netemeinic, principala probă pe care se bazează fiind conținutul fișei de individualizare a martorului O_____ D___, conținut care s-a dovedit de către petentă că a fost completat de către martor sub presiunea autorităților și cu teama de a nu fi sancționat pentru faptul că vindea bunuri în bâlci. Ca urmare a probelor administrate la solicitarea petentei, instanța, constatând neîntemeiat procesul-verbal contestat, a admis cererea și a exonerat petentul de la plata amenzii aplicate prin acesta.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii civile 2102/28.11.2014 în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/01.09.2014 așa cum a fost el aplicat, iar pe fond respingerea plângerii.

În motivele scrise de apel a arătat că situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existentei alte stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

Cu toate că s-a reținut faptul că O_____ D___ se afla la locul de desfășurare a activități petentei, în urma probatoriului testimonial administrat s-a reținut faptul că acesta nu se afla în serviciul intimatei petente.

Consideră că acest raționament nu este întemeiat întrucât la data controlului administratorul nu era prezent acolo. Acest aspect poate fi confirmat și de faptul ca înștiințarea lăsată în vederea finalizării controlului de documente a fost lăsata tot numitului O_____ D___. La momentul controlului era prezentă doar soția administratorului care la momentul controlului nu avea nici un fel de calitate în firmă. Că, dacă nu se ocupa de toboganele gonflabile O_____ D___ atunci cine făcea acest lucru, întrucât nu exista nici o persoană cu contract de muncă la momentul controlului care să o facă. Nu neagă faptul că cea care vindea bilete era soția administratorului, însă cel care supraveghea copiii și îi ajuta să intre în perimetru era numitul O_____.

Mai arată că, controlul și declarația au fost date fără nici un fel de constrângere, inspectorul de muncă și organele din cadrul IJJ ce îl însoțeau neavând nici un fel de interes să constrângă pe cineva să dea declarații „la dictare”.

Că, instanța de fond avea posibilitatea să cenzureze și să aprecieze ca nesincere declarațiile luate martorilor audiați în ideea că numitul Plopis C_____ P____ nici măcar nu a fost participant la control. Din planșele foto depuse în probațiune se observă că numitul O_____ supraveghea toboganul gonflabil și nu era cu nici un electrocasnic în mână pe care să îl probeze pe la vreo priza, motiv pentru care consideră că a demonstrat starea de fapt reținuta în actul criticat.

Sub acest aspect, nu poate împărtăși punctul de vedere al instanței de fond, considerând că se impune menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece legiuitorul sancționează concret fapta de care se face vinovată petenta prin art.16 alin. 1 din Legea 53/2003 întrucât O_____ D___ la momentul controlului presta activitate în beneficiul intimatei petente fără a avea încheiat contract de muncă în forma scrisă.

Față de considerentele enumerate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinarea depusă intimata petentă ___________________. a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta intimată și menținerea sentinței civile nr. 2102/2014 din 28 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind legală și temeinică.

Consideră că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________, a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx/01.09.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii aplicate întrucât în urma probelor administrate a rezultat că numitul O_____ D___ nu a fost angajat al societății _______________ respectiv procesul-verbal contestat a fost încheiat în mod legal dar netemeinic, principala probă pe care se bazează fiind conținutul fișei de individualizare a martorului O_____ D___, conținut care s-a dovedit de către petentă că a fost completat de către martor sub presiunea autorităților și cu teama de a nu fi sancționat pentru că vindea bunuri în bâlci.

Că, instanța de fond în mod legal a constatat că, deși prin fișa de identificare a martorul O_____ D___ acesta a declarat că prestează activități pentru petentă fără forme legale, acest fapt a fost dovedit a fi nereal, martorul O_____ D___ negând declarația dată în fața organelor de constatare ale I__ G___ și a învederat instanței de judecată că a fost forțat să scrie declarația așa cum i-a fost dictată de către agenții constatatori.

A arătat faptul că martorul O_____ D___ a declarat că administratorul era cel care vindea bilete de intrare și era ajutat și de soția acestuia, fapt ce a fost susținut și de martorul Plopiș C_____ P____.

A mai precizat faptul că în mod corect instanța de fond a constatat că fotografiile depuse la dosar de către intimată I.T.M. G___ nu fac dovada faptului că O_____ D___ manevra proiectorul și a faptului că vindea bilete, plasându-l doar în perimetrul de activitate al societății pentru a o putea sancționa. Martorul chiar a confirmat prezența sa acolo, justificând-o prin faptul că i-a fost permis de către administratorul petentei să își probeze la priza acestuia un aparat achiziționat în târg. Faptul că administratorul P___ C_______ permitea oamenilor din bâlci să își probeze la priza sa electrocasnicele cumpărate a fost confirmat și de martorul Plopiș C_____ P____ .

A mai arătat faptul că intimata _______________ are o activitate restrânsă în acest domeniu și participă doar la anumite evenimente ocazionale din județul G___ și nu are nevoie de alți angajați, iar soția administratorului este și asociată în cotă de1/2, aceasta având și calitatea de coadministrator.

Că, în mod corect instanța de fond a constatat în urma probelor administrate (proba cu înscrisuri și proba cu martori: O_____ D___ și Plopiș C_____ C_______ ) că numitul O_____ D___ nu era angajat al societății ___________________., singuri angajați ai societăți fiind administratorul și soția acestuia.

Pentru cele expuse a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței nr. 2102/2014 a Judecătoriei Tg-Cărbunești ca fiind legală și temeinică.

Deși prin rezoluția din data de 13.02.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă _______________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, intimata petentă nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 21.04.2015, fiind citate părțile.

Prin concluziile scrise depuse în ședința publică din 21 aprilie 2015 intimata petentă a formulat aceleași apărări ca cele din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Apelul este nefondat.

Examinând sentința apelată pe baza probatoriului administrat, a criticilor invocate și a susținerilor părților, tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/01.09.2014 petenta ___________________. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei în temeiul dispozițiilor art.16 alin. (1) și 260 alin.(1) lit.e) din din Legea nr. 253/2003, reținâbndu-se în sarcina sa că la data de 29.08.2014 numitul O_____ D___ desfășura activități necalificate în perimetrul de lucru al petentei, fără a avea forme legale de angajare.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal tribunalul constată că a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fapta comisă fiind corect și detaliat expusă.

Este adevărat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.

Instanța de fond a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului, inclusiv cele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri, petenta bucurându-se de prezumția de nevinovăție și nefiind obligată să își demonstreze nevinovăția.

Instanța de fond a apreciat în mod corect în baza probatoriului administrat că martorul O_____ D___ se afla la locul în care își desfășura activitatea petenta fără să se afle însă în serviciul acesteia.

Tribunalul apreciază că declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanța de fond se coroborează cu plângerea formulată de către petentă și fac dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

În această situație tribunalul nu poate aprecia că fapta contravențională reținută prin procesul-verbal de constatarea contravenției în sarcina petentei este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă și că persoana menționată desfășura activitate fără forme legale de angajare.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ cu sediul în municipiul Târgu J__, _____________________. 154, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 2102 din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ___________________., CUI xxxxxxxx, cu sediul în oraș Târgu Cărbunești, __________________________, prin administrator P___ I__ C_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.

Președinte, M_____ C______ S_____		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 21 mai 2015

J.f. E.A. C_______