R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 618/2015

Ședința publică din data de 8 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NĂSĂUD, împotriva Sentinței civile nr. 2235/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimatul L______ A_____ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, în procedura verificării competenței prevăzută de art. 131 Cod pr. civilă, se declară competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei potrivit art. 95 alin. 2 Cod pr. civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001. De asemenea, constată că apelul a fost declarat în termenul legal.

Tribunalul, nemaifiind cereri și incidente de soluționat, constată cercetarea procesului încheiată și stabilește termen pentru dezbaterea apelului în continuare. Deschide dezbaterile asupra apelului și, având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. 2235/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul L______ A_____ A____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud. A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 30.05.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 încheiat de intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că, în data de 30.05.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în municipiul Bistrița, în zonă în care limita maximă de viteză era de 50 km/h, cu o viteză de 103 km/h, măsurată de cinemometrul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a reținut că petentul a recunoscut faptul că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum în care limita legală era de 50 km/h, arătând însă că a circulat cu această viteză întrucât ducea la urgență o femeie care pierdea o sarcină. Susținerea petentului referitoare la motivul pentru care a depășit viteza legală a fost confirmată de intimat prin înscrisul depus la fila 27 din dosar. Potrivit art. 11 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Starea de necesitate reprezintă existența unui pericol iminent care, neputând fi înlăturat altfel, constrânge o persoană să comită o faptă pentru a salva astfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau a unui bun important. Instanța constată că petentul a săvârșit fapta contravențională în stare de necesitate, sănătatea persoanei care era transportată de petent fiind în pericol, aceasta necesitând asistență medicală de urgență. Totodată nu se poate reține că petentul a produs, prin săvârșirea faptei contravenționale, o urmare concretă mai gravă decât cea care s-ar fi putut produce dacă nu ar fi transportat acea persoană la spital. De asemenea, instanța reține că posibilitatea petentului sau a persoanei transportate de a apela la serviciul de ambulanță nu înlătură starea de necesitate în care a fost săvârșită fapta, întrucât decizia de a transporta la spital persoana ce avea probleme medicale grave a fost luată intempestiv de petent, fără ca acesta să aibă posibilitatea reală de a analiza care este mijlocul cel mai potrivit și eficient pentru a salva sănătatea persoanei respective.

Raportat la aceste considerente instanța a constatat că fapta săvârșită de petent nu constituie contravenție, fiind incidente dispozițiile art. 11 din OG 2/2001, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 30.05.2014.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud solicitând admiterea apelului, admiterea anularea sentinței atacate, rejudecând, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de intimatul-petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal atacat.

În motivare s-a arătat că prin procesul verbal atacat, intimatul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 30.05.2014 la ora 15.35, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe _________________________ mun. Bistrița, în zona „Terra", cu viteza de 103 km/h, înregistrată de aparatul radar _________ 453 montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h. .

Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, aplicând sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care 1-a semnat cu mențiunile că s-a grăbit la spital cu o clientă care s-a simțit rău.

Împotriva procesului verbal astfel întocmit, a formulat plângere intimatul-petent, aceasta fiind admisă de instanța de fond, astfel că s-a dispus anularea procesului verbal atacat.

Se apreciază că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată.

In conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/201 rep. privind regimul juridic al contravențiilor „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită", constatarea acestor cauze fiind de competența exclusivă a instanței de judecată, potrivit alin. (5) din același articol.

Totuși, pentru a constata existența unei din cauzele prevăzute în art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată are nevoie de probe în acest sens. Se apreciază că în cauza pendinte, instanța de fond a făcut doar o apreciere superficială a situației, mărginindu-se la a accepta explicația intimatului-petent. Așa cum rezultă din sentința atacată, intimatul-petent nu a făcut proba că într-adevăr ar fi transportat o persoană a cărei stare de sănătate să justifice săvârșirea contravenției. Practic instanța de fond a preluat susținerea intimatului-petent că ar fi transportat o femeia care pierdea o sarcină fără nicio probă în acest sens. Instanța de fond a reținut că apelantul a confirmat motivul pentru care intimatul-petent a rulat cu viteza consemnată în procesul verbal. Apelantul a comunicat instanței de judecată, la solicitarea acesteia că, imediat după oprire intimatul-petent a susținut că transportă o persoană care se simte rău (în niciun caz o gravidă care este în pericol să piardă o sarcină). A arătat că nu este reală susținerea intimatului-petent că ar fi fost însoțit de polițiști până la spital ci că, polițiștii i-au reținut documentele și l-au lăsat să-și continue cursa, deplasându-se după câteva minute și ei la spital. Prin urmare, rezultă doar că intimatul-petent s-a deplasat la spital fără însă a exista vreo probă că deplasarea acestuia a fost motivată de existența unei gravide în pericol să piardă sarcina. Mai mult, din cele comunicat rezultă faptul că intimatul-petent nu a fost sincer în afirmațiile sale, astfel că se impunea, cu atât mai mult ca acesta să dovedească și susținerile privind motivul deplasării la spital.

Se apreciază că, dacă transportul unei femei gravide în pericol să piardă o sarcină ar justifica constatarea stării de necesitate, transportul unei persoane care „se simte rău", aceasta putând însemna orice disconfort, nu justifică încălcarea prevederile legale referitoare la viteza de deplasare.

Pentru a reține starea de necesitate, era necesar să existe o copie după o foaie de observație sau de internare ori măcar o confirmare din partea U.P.U. Bistrița Năsăud cu privire la o pretinsa stare de pericol în care s-ar fi aflat pasagera intimatului-petent.

Se apreciază că în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte o eventuală stare de necesitate și că aprecierea instanței de fond în acest sens a fost superficială și neîntemeiată. Apelanta a dovedit indubitabil săvârșirea faptei de către intimatul-petent însă acesta nu a făcut nicio dovadă că pretinsa stare de necesitate a existat iar instanța de fond a acceptat susținerile intimatului-petent fără nicio verificare în acest sens.

În drept s-au invocat disp. art. 95 alin. (2), art. 456, art. 459, art. 466 - 471 C.proc.civ., art. 23 alin. (2) și art. 34 alin. (2) din OG nr. 2/2001.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Instanța de fond a apreciat greșit starea de fapt raportat la probele administrate în cauză, apreciind eronat că în speță sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, deoarece petentul în calitate de taximetrist a depășit viteza legală de 50 km/h cu 53 de km circulând cu viteza de 103 km/h, reținând că acesta a transportat la spital o persoană care era în pericol să piardă sarcina.

Tribunalul reține că, contrar constatărilor primei instanțe, imediat după oprirea petentului de către agentul constatator, petentul a susținut că transportă o persoană care se simte rău și nu o gravidă care este în pericol să piardă o sarcină, aceste afirmații fiind conținute doar în plângerea contravențională.

Petentul s-a deplasat la spital, fără însă să existe o dovadă că deplasarea acestuia a fost motivată de existența unei gravide în pericol să piardă sarcina, nedepunând o copie după foaia de observație sau de internare sau o confirmare din partea UPU Bistrița-Năsăud cu privire la pretinsa stare de pericol în care s-a aflat pasagera petentului.

Astfel, în cauză nu se poate reține existența stării de necesitate, astfel cum este definită de art. 20 al. 2 din Codul penal, pentru a se putea înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșită de petent în conformitate cu prevederile art. 11 al. 1 din OG nr. 2/2001.

Raportat la considerentele de fapt și de drept reținute, în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2235/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă în sensul că, va respinge ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul L______ A_____ A____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 emis de I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud - Biroul Rutier.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul L______ A_____ A____, domiciliat în Bistrița, __________________________, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2235/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o schimbă, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul L______ A_____ A____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014 emis de I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud - Biroul Rutier.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ M______ D_____

RED/DACT

B.L.T/A.C.C

6.11.2015

JUD.FOND: Jârghiuță A.M.