Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDEȚUL B_____

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8641

Ședința publică din data de 04.07.2014

Instanța constituită din:

Președinte: S________ V___ - I____

Grefier: G___ E____ - A____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție,, formulată de petentul M______ I___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, prin reprezentant legal, intervenientul F_____ R______ O_____ și asigurătorul S.C. E______ S.A., prin reprezentant legal.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 27.06.2014, respectiv 04.07.2014, când a dat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2013 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul M______ I___ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/20.08.2013 întocmit de intimatul I__ B_____.

În motivare, petentul a arătat că în data de 20.08.2013, la ora 10:50 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX și intenționând să iasă dintr-o parcare, pentru a evita un copil, a efectuat manevra de mers înapoi și a acroșat autoturismul cu nr. XXXXXXX care a circulat pe sens interzis.

Petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Alăturat plângerii contravenționale petentul a depus: schița accidentului, dovada comunicare proces-verbal, procesul verbal contestat, dovada, C.I. petent.

Petentul a solicitat încuviințarea porbei testimoniale cu martorul R__ A__.

S-a achitat taxa judiciară de timbru de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare, la data de 17.01.2014, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că la data de 20.08.2013, la ora 10:55, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe _______________________________ din mun. B_____, iar la efectuarea manevrei de mers cu spatele, nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. XXXXXXX, care se afla parcat în același loc, condus de către numitul F_____ R______-O_____, pe care l-a avariat.

A mai precizat intimatul că în urma cercetărilor efectuate la datele de 20.08.2013 la sediul Biroului Tamponări, agentul de poliție a concluzionat că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205-art.208 C.pr.civ, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr.195/2002.

Intimatul a anexat, în fotocopie, următoarele înscrisuri (f.21-29): raport al agentului constatator, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia, fișa de evidență auto a petentului, declarația petentului din data de 20.08.2013, declarația numitului F_____ R______-O_____ din data de 20.08.2013, rezultate test (f. 24-29).

La termenul de judecată din data de 18.04.2014 au fost introduși în cauză în calitate de intervenineți numitul F_____ R______-O_____ și S.C. E______ Romania Asigurare Reasigurare S.A.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul R__ A__. Martorul a fost audiat la termenul de judecată din data de 16.05.2014.

În cadrul probei cu înscrisuri instanța, din oficiu, a emis adresă la intimat pentru a se preciza dacă intervenientul a fost sancționat contravențional.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

La data de 20.08.2013 s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 320 de lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ. Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că în data de 20.08.2013 petentul, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX și nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de mers înapoi și a lovit autoturismul cu nr. XXXXXXX ce era parcat.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Nici petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art. 249 C.pr.civ, revine petentului sarcina să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator, fără a percepe fapta prin propriile simțuri, cum este cazul în speță, acesta trebuie să probeze cu mijloace de probă cele afirmate și consemnate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei în acest caz revenind agentului constatator.

Din declarațiile petentului date în fața agentului constator dar și din declarația dată în fața instanței, rezultă că acesta recunoaște că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX și la efectuarea manevrei de mers înapoi a lovit autoturismul cu nr. XXXXXXX ce era parcat.

Totodată, instanța reține că declarațiile petentului se coroborează și cu cele ale intervenientului, date la data de 20.08.2013 (f.28).

Singurul aspect accentuat de petent a fost acela că la momentul la care a încercat să iasă din parcare, intervenientul a oprit autoturismul pe contrasens, în spatele autovehiculului petentului.

Instanța consideră că pentru identificarea persoanei vinovate de producerea accidentului rutier trebuie stabilit care a fost conducătorul auto prin a cărui acțiune s-a produs evenimentul rutier.

Din declarațiile celor două părți date în fața organului de poliție (f. 27 și f. 28) reiese că intervenientul F_____ R______-O_____ oprise autoturismul cu nr. XXXXXXX, în spatele autoturismului condus de petent. În continuare, instanța reține că petentul a fost cel care a executat manevra de mers cu spatele pentru a ieși din parcare și care a lovit autoturismul condus de intervenient, autoturism ce era oprit.

Astfel se reține că petentul era cel care avea obligația de a se asigura că poate executa manevra în condiții de siguranță.

În ceea ce privește faptul că un copil se afla în preajma autoturismului petentului în momentul în care contestatarul încerca să iasă din parcare, se reține că acest fapt nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului, deoarece și în acestă situație conducătorul auto avea obligația de a efectua manevra de mers înapoi în condiții legale, respectiv după ce în prealabil s-a asigurat.

În concluzie, culpa pentru producerea accidentului rutier este a petentului.

Analizând individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În acest sens, nerespectarea obligației de a se asigura la efectuarea manevrei de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate cu consecința producerii unui accident de circulație prezintă un grad ridicat de pericol social.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M______ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_____, _______________________, _______________, ___________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.08.2013, întocmit de intimatul I__ B_____ cu sediul în B_____, ____________________. 28, și în contradictoriu cu intervenientul F_____ R______-O_____, cu domiciliul în mun.B_____, ____________________, _______________. 1, jud. B_____ și cu asigurător S.C. E______ Romania Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în B_____, ____________________, ____________, jud. B_____,

Menține procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S________ V___-I____ G___ E____ - A____

Red./Dact. S.V.I.

04.07.2014– 4 ex.