Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1223

Ședința publică din data de 06.06.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – F________ G______ M____- judecător

A___ I_____ - judecător

F_______ I______ M_______ - judecător

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul G____ CIRPIAN M____, domiciliat în B_____, _______________________, _____________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 1160/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLITIE P______ – cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Județul P______, intervenienta P_____ L______, domiciliată în Moroieni, ______________________ A, jud. P______ și asiguratorul ____________________________ REASIGURARE SA, cu sediul în com. Voluntari, _________________________ City Business Parc nr.10, Clădirea O23, ________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 1452/310/2012, la data de 16.07.2012 petentul G____ C______ M____ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______ în principal să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2012, cu consecința anulării măsurii de sancționare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03 iulie 2012, în jurul orelor 08.20, se deplasa de la B_____ spre București cu autoutilitara marca VW LT 35, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în localitatea S_____, în apropierea popasului Izvorul R___, a ajuns din urmă autoutilitara Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula cu viteza redusa pentru sectorul de drum pe care se afla (- 20 km / h), rulând cu partea dreapta în afara părții carosabile. Fiind obligat de marcajele rutiere sa nu poată efectua depășirea, petentul a fost surprins de faptul că la un moment dat autoutilitara Dacia a efectuat o manevra nepotrivita contextului și marcajelor rutiere rulând pe contrasens pentru o perioada scurta de timp, fără a folosi semnalele luminoase pentru schimbarea direcției de mers, oprind pentru scurt timp pe contrasens și acționând avariile.

Petentul a arătat că în acel moment a redus viteza până aproape de oprire, crezând că autoturismul din fața sa are o defecțiune și intenționează să intre în parcarea de pe contrasens, după care a semnalizat acustic si luminos pentru a se face vizibil și în oglinda din dreapta, continuându-și deplasarea fără a schimba direcția de mers. În acel moment, autoutilitara Dacia fără să semnalizeze având numai avariile în funcțiune, s-a pus brusc în mișcare cu viraj dreapta, acroșând cu partea lateral dreapta, aripa stângă față a autoturismului condus de petent, acesta neputând evita coliziunea.

După momentul impactului, din autoutilitara Dacia 1305 au coborât cinci persoane recalcitrante ( mașina fiind din fabricație cu doar două locuri, fapt ce a dus probabil la imposibilitatea accesului la oglinda retrovizoare dreapta), care au încercat să îl intimideze pe petent solicitându-i bani și asigurarea.

La fața locului au chemat un echipaj de poliție care i-a informat că pot soluționa incidentul pe cale amiabilă, însă petentul a insistat că agentul rutier să încheie documentele necesare, considerându-se nevinovat.

În drept s-au invocat prevederile OG nr.2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a depus planșe fotografice cu autoutilitara condusă de acesta, copia procesului verbal de contravenție, a actului de identitate și a solicitat audierea martorilor Dârstariu G_______ M____ și H___ N______.

Intimatul I__ P______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a precizat în cuprinsul întâmpinării că la data de 03.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, deoarece, la data mai sus menționată, ora 08.20 ( astfel cum rezultă din declarațiile ambilor conducători auto), a condus autoutilitara marca Dacia cu nr. VW-LT35 pe D.N.l, km. 118, pe raza localității S_____, către Ploiești și a efectuat manevra de depășire, pe partea dreaptă, a autoutilitarei marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX, care circula în fața sa, fiind condusă de P_____ L______ cu luminile de avarie în funcțiune și a lovit-o cu partea stânga-față în partea lateral-dreapta față, ambele autovehicule suferind avarii.

Totodată, ca măsură tehnico-administrativă s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.

Sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea (după consemnarea celor întâmplate de către cei doi conducători auto în declarațiile tip și după identificarea de către agentul constatator a avariilor rezultate) și a stabilirii de către acesta a dinamicii producerii acțiunii.

La întâmpinarea depusă de intimat, s-au anexat înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, originalul procesului - verbal ________ nr. xxxxxxx/03.07.2012, copiile declarațiilor celor doi conducători auto, fișa de evidență auto a petentului.

Instanța a dispus citarea în cauză și a celuilalt conducător auto implicat în accident și a societății de asigurare, care nu au formulat apărări în cauză.

Martorii propuși de către petent Dârstariu G_______ M____ și H___ N______ au fost audiați la termenul din 09.11.2012.

Prin sentința civilă 1160 din data de 09.11.2012 Judecătoria S_____ a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.07.2012 s-a dispus sancționarea petentului G____ C______ M____, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.3 lit.a cu referire la art.45 pct. 5 din OUG nr.195/2002.

În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut pe baza constatării avariilor suferite de ambele autoturisme implicate în accident și a declarațiilor conducătorilor auto, că petentul a fost cel care a determinat producerea accidentului, întrucât în timp ce conducea autoutilitara marca Dacia cu nr. VW-LT35 pe D.N.l, km. 118, pe raza localității S_____, către Ploiești a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX, care circula în fața sa, cu luminile de avarie în funcțiune, pe partea dreaptă și a lovit-o cu partea stânga-față în partea lateral-dreapta față .

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.

Raportat la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși ambii martori audiați la solicitarea petentului au susținut varianta redată de acesta în cuprinsul plângerii, în sensul că autoutilitara Dacia aflată în față ar fi oprit în apropiere de Izvorul R___, dincolo de axul drumului, respectiv pe contrasens cu luminile de avarii aprinse, sugerând intenția de a parca pe contrasens, condiții în care petentul și-a continuat drumul înainte pe sensul său de mers, iar revenirea autovehiculului din față pe același sens a provocat coliziunea, în declarația dată în fața agentului constatator, petentul a susținut altceva.

Astfel, în declarația scrisă de petent personal la data producerii accidentului (f.17), acesta a susținut că autoturismul din fața sa circula pe avarie, în apropierea axului drumului și nu dincolo de acesta, pe contrasens. De asemenea, petentul nu a pretins că autoturismul din fața sa ar fi oprit, ci a arătat că „circula” , iar petentul „a început să efectueze manevra de depășire pe partea dreaptă”, moment în care autoutilitara din fața sa a virat dreapta pentru a intra în parcarea aferentă sensului B_____-Ploiești, iar petentul a lovit cu mașina sa autoturismul din față în partea laterală dreaptă.

Se constată astfel că petentul a recunoscut explicit prin această declarație conduita sa contravențională, respectiv efectuarea manevrei de depășire prin partea dreaptă, interzisă de prevederile art. 45 pct.5 din OUG 195 potrivit cărora “Depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă”.

Încălcarea acestor dispoziții, în condițiile în care a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, constituie contravenția prev de art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.

Chiar dacă eroarea în care s-a aflat petentul cu privire la intenția conducătorului auto al autoturismului din fața sa de a vira spre stânga i-a determinat conduita, aceasta nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii sale contravenționale.

Văzând neconcordanța dintre susținerea făcută de petent în declarația mai sus-menționată și susținerile martorilor, instanța va înlătura depozițiile acestora ca vădit subiective.

Apreciind că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel cum rezultă din declarațiile celor doi conducători auto și din avariile suferite de cele două autoturisme, instanța constată temeinicia procesului verbal.

Instanța mai constată că sancțiunile aplicate petentului sunt legal stabilite și corect individualizate, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001, avându-se în vedere modul de săvârșire a faptei, urmările produse, precum și atitudinea petentului față de fapta comisă și de valorile sociale ocrotite de normele legale nesocotite de către acesta.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului a arătat că martorii oculari au arătat că autoturismul depășit se afla aproape de axul drumului, cu avariile în funcțiune circulând cu o viteză redusă de aproximativ 20 km&h, căutând un loc de parcare pe partea stângă, iar când a observat un loc de parcare pe partea dreaptă a efectuat brusc această manevră fără a se uita în oglinda retrovizoare. A mai precizat că este adevărat că depășirea pe partea dreapta este interzisă dar atâta timp cât celălalt participant la trafic era pe axul drumului făcându-i loc să-l depășească pentru a nu încurca traficul, prin această manevră de depășire nu a ieșit în afara carosabilului rutier și nu se consideră vinovat cât timp celălalt participant la trafic nu s-a asigurat și a virat brusc dreapta.

A mai arătat că dacă evenimentul nu s-ar fi petrecut așa cum l-a descris , autoturismul condus de Pusoiu L______ cu avariile în funcțiune era obligat să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile pentru a nu bloca traficul și nu pe axul drumului sau chiar peste acesta așa cum rezultă din probele administrate în dosar.

Consideră recurenta că în mod nefondat instanța de judecată a apreciat că nu există neconcordanță între declarația sa și declarațiile martorilor, înlăturând-o. A mai precizat că potrivit jurisprudenței CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăția care nu a fost răsturnată de intimată prin probe pertinente.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs precum și la dispozițiile prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. în limitele și pentru considerentele ce urmează, instanța apreciază că recursul nu este fondat.

Pentru a putea fi încadrate în disp.art.304 sau 304/1 c.pr.civ., acestea ar trebui să se refere la nelegalitatea hotărârii instanței ce a pronunțat plângerea pe fond, iar aceste referiri să fie și fondate.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Probatoriul administrat în cauză raportat la disp. art. 105 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002, a fost corect apreciat de către prima instanță și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului și ale martorilor legate de faptul că petentul nu a depășit pe partea dreaptă, dându-se eficiență declarațiilor date de cei doi conducători auto la momentul producerii accidentului, petentul recunoscând faptul că a depășit pe partea dreaptă întrucât a crezul că celălalt conducător auto urma să intre în parcarea motelului aflat pe partea stângă.

Mai mult petentul a recunoscut prin cererea de recurs că a depășit pe partea dreaptă dar a invocat faptul că „atâta timp cât celălalt participant la trafic era pe axul drumului făcându-i loc să-l depășească pentru a nu încurca traficul, prin această manevră de depășire nu a ieșit în afara carosabilului rutier”.

Împrejurarea invocată de către petent, chiar de ar fi adevărată, nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere întrucât în conformitate cu prevederile art. 45 pct. 5 din OUG 195/2002 se interzice depășirea pe partea dreaptă, astfel că petentul indiferent de ce ar fi crezut că va face celălalt conducător auto nu trebuia să depășească pe partea dreaptă.

De asemenea instanța a apreciat corect asupra sancțiunii aplicată de către agentul constatator în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, respectiv neacordarea priorității de trecere autovehiculelor.

Astfel, se apreciază respectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 și 19 din OG 2/2001, aplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis de către intimată, prezumție ce nu este contrară prezumției de nevinovăție, în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, și a garanțiilor art. 6 din Convenție întrucât, corect a apreciat prima instanță, acordând petentului posibilitatea de a-și proba susținerile, însă din oficiu nu pot fi înlăturate mențiunile agentului constatator. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult este de apreciat ca fiind valabil raționamentul instanței de fond.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. instanța urmează să respingă recursul și să mențină soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul G____ CIRPIAN M____, domiciliat în B_____, _______________________, _____________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 1160/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLITIE P______ – cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Județul P______, intervenienta P_____ L______, domiciliată în Moroieni, ______________________ A, jud. P______ și asiguratorul ____________________________ REASIGURARE SA, cu sediul în com.Voluntari, _________________________ City Business Parc nr.10, Clădirea O23, ________________, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F________ G______ M____ A___ I_____

JUDECĂTOR

F_______ I______ M_______

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. F.G.M../Tehored.D.D.R..

J.F. G_____ P________ M_______

d.f. XXXXXXXXXXXXX, 2 ex./ 09.07.2013